Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о признании незаконными действия Департамента города Москвы по конкурентной политике по размещению извещения об электронном аукционе на выполнение подрядных работ в 2016 году по благоустройству территории малого кольца Московской железной дороги (номер извещения 0173200001416000249).

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления ООО «СТРОИКОИМНВЕСТ» просит признать незаконными действия Тендерного комитета по размещению извещения об электронном аукционе, а не действия или бездействия ответчика ГКУ «ДКР».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 года № 123 «Об утверждении Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике» Департамент города Москвы по конкурентной политике осуществляет функции уполномоченного органа по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчиков города Москвы.

Также, в соответствии с пунктом 4.2.8 вышеуказанного Положения Тендерный комитет осуществляет полномочия по согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), представленной для проведения торгов первого уровня, на предмет полноты ее состава и соответствия законодательству.

Таким образом, ГКУ «ДКР» является ненадлежащим Ответчиком по Заявлению ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ», так как не осуществляло оспариваемых Заявителем действий.

Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения пункта 1 статьи 42 Закона о контрактной системе путем не размещения в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0173200001416000249 информации об ответственном должностном лице заказчика. В позиции «Ответственное должностное лицо» указано «Служба одно окно».

Суд отмечает, что наряду с Законом о контрактной системе, отношения о системе закупок в городе Москве регулируются также Положением о системе закупок города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 года № 67 «О системе закупок города Москвы» (далее - Положение о закупках Москвы).

В соответствии с 1.2.8 Положения о закупках Москвы: «Единая автоматизированная информационная система торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) - информационная система города Москвы в сфере закупок, обеспечивающая автоматизацию процессов закупки для обеспечения нужд заказчиков.»

Пунктом 1.3 Положения о закупках Москвы установлено, что Департамент города Москвы по конкурентной политике является оператором ЕАИСТ, определяет требования к структуре информационных ресурсов ЕАИСТ, является заказчиком работ и услуг по ведению, развитию и обслуживанию ЕАИСТ, устанавливает порядок предоставления доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ, перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения пользователями ЕАИСТ.

Пользователями ЕАИСТ являются заказчики, орган, уполномоченный на осуществление функции по регулированию контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков, специализированные организации, органы, уполномоченные на осуществление контроля в с сфере закупок, бюджетно-финансовой сфере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 Положения "О Департаменте города Москвы по конкурентной политике", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 года Департамент города Москвы по конкурентной политике осуществляет полномочия по организации и функционировании Единого реестра контрактов и торгов города Москвы средствами ЕАИСТ.

Таким образом, Заказчик является пользователем ЕАИСТ, он не определяет перечень полей (сведений) ресурсов ЕАИСТ, обязательных для заполнения. Сотрудники ГКУ «ДКР» при подготовке документации в ЕАИСТ заполняют всю предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе информацию, что подтверждается скриншотом страницы системы при заполнении обязательных полей.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона указано ответственное должностное лицо: «Служба одного окна», но данное обстоятельство возникло в виду того, что документация по проведению электронного аукциона на право заключения контракта сформирована автоматически с использованием ЕАИСТ 2.0. Таким образом, у Заказчика не было возможности при формировании аукционной документации вносить изменения в данные поля извещений о проведении электронного аукциона, так как проведением закупки занимался Уполномоченный орган (Департамент города Москвы по конкурентной политике).

Суд отмечает, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0173200001416000249 размещаются на официальном сайте в сети интернет zakupki.gov, который в соответствии пунктом 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 года «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» является официальным сайтом, на котором размещается информация по государственным закупкам.

Вместе с извещением на официальном сайте zakupki.gov в соответствии с Приложением № 1 к приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 02.04.2014 года «Об утверждении типовых форм документации о закупках» также размещается документация по проведению электронного аукциона, в которой в пункте 2.1 части второй размещена информация об ответственном должностном лице, которым выступал ФИО3.

Исходя из всего вышеуказанного, заказчик не нарушал часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. ГКУ «ДКР» разместила в ЕАИСТ всю обязательную информацию, которая также была размещена и на официальном сайте zakupki.gov. Права заявителя в части получения полной и достоверной информации о проведении закупки по извещению №0173200001416000249 не были нарушены. Вся обязательная информация по указанному аукциона была в публичном доступе.

Довод о том, что заказчик нарушил положение статьи 33 Закона о контрактной системе является не соответствующим действительности. Из извещения, которое составлено в соответствии с Приложением № 1 к приказу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 02.04.2014 года «Об утверждении типовых форм документации о закупках», можно сделать вывод о том, что заказчик в позиции «Объект закупки» указал наименование работ: «Капитальный ремонт объектов железнодорожного хозяйства», в позиции «Наименование объекта закупки» указал: «Выполнение подрядных работ в 2016 году по благоустройству территории Малого кольца Московской железной дороги (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов) по адресу: г. Москва, ВАО. ТПУ: «Белокаменная», «Открытое шоссе» (Сектор 5.1).

Кроме того, информация по описанию объекта закупки также содержится и в конкурсной документации, размещенной вместе с извещением на официальном сайте zakupki.gov .ru.

Доводы Заявителя о том, что информация о возможности расторжения контракта не размещена в конкурсной документации не соответствуют действительности. Заказчик наряду с конкурсной документацией размещает на официальном сайте zakupki.gov проект государственного контракта, в котором в пункте 15 установлен порядок расторжения. Нормативно-правовых требовании о выделении данной информации иным способом не предусмотрено.

Проект государственного контракта находился в публичном доступе вместе с конкурсной документацией, и любое желающее лицо могло ознакомиться с его положениями и условиями.

Заявитель считает, что Заказчик обязан был разместить требование по предоставлению участником закупки документа, подтверждающего его соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 1457.

Заказчик в части 10 пункта 15 конкурсной документации установил требование о том, что участник закупки должен соответствовать требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 года № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 года № 28и-353 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представляемая участником закупки является документом, с помощью которого заказчик, в том числе, устанавливает соответствие такого участника требованиям пункта 1 части статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 года № АЦ/28993/16.

Таким образом, заказчик не устанавливает какой-либо специальный документ, подтверждающий соответствие участников закупки Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 1457 и Указу Президента Российской Федерации от 28.11.2015 года № 583.

Заявитель считает, что Заказчик не представил обоснование иного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением части 12 статьи 12 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя не соответствуют действительности, так как Заказчик в пункте 9 документации по проведению электронного аукциона указал, что им выбран иной способ определения начальной (максимальной) цены контракта, и в этом же пункте указано, что обоснование начальной (максимальной) цены приложено к аукционной документации.

По итогам заседания межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей с начальной (максимальной) ценой контракта ГКУ «ДКР» обязано было пересмотреть начальную (максимальную) цену контракта, что подтверждается приложением к документации по проведению электронного аукциона.

Таким образом, Заказчик законно и обоснованно изменил начальную (максимальную) цену контракта, и всю информацию, обосновывающую иной способ определения цены разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Заявитель считает, что Заказчик разместил в информационной карте ненадлежащие требования по второй части заявки, данный довод отклоняется судом.

В Документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта в пункте 17.2 части 3 указано:

«В состав разрешенной деятельности в обязательном порядке должны входить виды работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство.».

Указанные виды работ (33.3 Жилищно-гражданское строительство) установлены Заказчиком в соответствии с видом работ, которые необходимо осуществить при выполнении контракта, а именно: «Выполнение подрядных работ в 2016 г. по благоустройству территории Малого кольца Московской железной дороги (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов) по адресу: г. Москва, ВАО. ТПУ: "Белокаменная", "Открытое шоссе "(Сектор 5.1)»

Указанные Заявителем виды работ: «33.2. Транспортное строительство. 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. 33.2.2. Железные дороги и объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта», не соответствуют видам работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 23 июля 2014 г. N 196 г. Москва "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" к объектам транспортной инфраструктуры относятся:

-«Дорожное хозяйство: искусственные дорожные сооружения длиной до 25 м включительно (мосты, путепроводы, тоннели), надземные и подземные пешеходные переходы, противкамнепадные, противолавинные и селепроводные сооружения, скотопрогоны, а также деревянные, наплавные и временные мосты (путепроводы);

-Автомобильный транспорт: автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки;

-Морской транспорт; Речной транспорт; Воздушный транспорт;

-Объекты единой системы организации воздушного движения».

К объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" относятся:

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Следовательно, указанные Заявителем виды работ не соответствуют видам работ, предусмотренных контрактом (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов).

Таким образом, виды работ, закрепленные в Техническом задании можно квалифицировать только как жилищно-гражданское строительство - это отрасль капитального строительства, специализированная в основном на возведении объектов непроизводственной сферы народного хозяйства. Как следует из Технического задания к аукционной документации, основными видами работ являются благоустройство общественных пространств, ремонт фасадов, кровли. Именно поэтому Заказчик установил правомерные требования к участнику закупки.

Работы, выполняемые в ходе исполнения контракта не могут квалифицироваться как Транспортное строительство или инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В рамках рассматриваемых торгов предусмотрено выполнение подрядных работ по благоустройству территории Малого кольца Московской железной дороги (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов).

Работы, предусматривающие ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающей к МК МЖД, были объединены с работами по благоустройству территорий в связи с тем, что данные работы связаны технологически и будут производиться на одной территории. При производстве работ по ремонту фасадов и кровли так или иначе происходит повреждение прилегающих территорий (при демонтажных работах, при монтажных работах, при подвозке стройматериалов крупногабаритной техникой и их разгрузке, при вывозе строительного мусора и т.п.), поэтому, чтобы дважды не производить благоустройство данных территорий, было принято решение об объединении данных работ в один лот.

В пункте 70 Заказчиком установлены требования к товару «Саженцы декоративных деревьев». Требования к данному товару являются стандартными и установлены в соответствии с ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия».

Также согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов), указано: «Если в поле «Требуемый показатель» наименования показателей перечислены с использованием символа «запятая» или союза «и», то это означает, что участнику аукциона требуется для каждого показателя из поля «Требуемый показатель» указать свое значение, соответствующее требуемым значениям.». Таким образом, в таком случае участник закупки должен был предоставить значения для каждого показателя, перечисленного с использованием символа «запятая» или союза «и».

Согласно пункту 58 «Растворы строительные» в Приложении №1 к Техническому заданию отсутствует.

В пункте 58 Заказчиком установлены требования к товару «Песок для строительных работ, рядовой». Требования по всем параметрам данного товара установлены в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

Требования к товарам «Растворы строительные» Заказчик установил в п.8. п. 14, п.36, п.51, п.53, п.64, п.80 Приложения №1 к Техническому заданию. Требования к данному товару являются стандартными и установлены в соответствии с ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

Также согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях, используемых участником закупки товаров (материалов), указано: «Если в поле «Требуемый показатель» наименования показателей перечислены с использованием символа «запятая» или союза «и», то это означает, что участнику аукциона требуется для каждого показателя из поля «Требуемый показатель» указать свое значение, соответствующее требуемым значениям», а «Символ «±» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель равный указанному или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения». Таким образом, в таком случае участник закупки должен был предоставить одно или несколько значений, удовлетворяющих требованиям Заказчика и требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75. 167-170, 176. 180, 181. 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «СТРОЙКОМИНВЕСТ" о признании незаконными действия Департамент города Москвы по конкурентной политике по размещению извещения об электронном аукционе на выполнение подрядных работ в 2016 году по благоустройству территории малого кольца Московской железной дороги (номер извещения 0173200001416000249) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова