Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства (по правилам главы 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Ф.О.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2014г., адрес 127562, <...>)

к МИ ФНС России №49 по г. Москве ( ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336, дата регистрации 23.12.2004г., адрес 115191, г. Москва, ул. Рощинская 3-я., влд. 3, стр. 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2017 №83-ЮЛ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф.О.Н.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России №49 по г. Москве от 06.06.2017 №83-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

21.07.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Как следует из текста оспариваемого постановления, размер административного штрафа, наложенного на заявителя составляет 50 000 руб. 00 коп., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства.

Также суд отмечает, что определением от 31.08.2018 ходатайство ООО «Ф.О.Н.» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Евросеть-Ритейл» и КИВИ Банк (АО) было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 83-ЮЛ от 06.06.2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации азартных игр (код ОКВЭД 92.71) на основании лицензии № 4 от 26.06.2009 г. Лицензируемый вид деятельности «Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

ООО «Ф.О.Н.» с использованием сайта осуществляет прием денежных средств, переведенных АО «КИВИ Банк» по поручениям физических лиц, и служащих условием участия в азартных играх.

11.11.2016 г. ФИО1 зарегистрировался на сайте в сети Интернет www.bkfon.ru. принадлежащим ООО «Ф.О.Н.». Условием регистрации послужило использование номера телефона, идентифицированного в АО КИВИ Банк. Идентификацию по номеру телефона в АО КИВИ Банк ФИО1 прошел ранее, а именно 24.10.2016 г. в салоне «Евросеть». По заявлению ФИО2 идентификацию в ООО «Ф.О.Н.» он не проходил.

11.11.2016 г. в 17 час 13 мин. ФИО1 произвел ставку в сумме 50 рублей. Денежные средства списаны со счета № 3103007 с использованием электронного кошелька QIWI.

Как указано в постановлении, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификацию участников азартных игр посредством внутреннего контроля обязаны осуществлять как организации организаторы азартных игр, так и кредитные организации

Пунктом 4 части 1 статьи б Закона № 115-ФЗ установлено, что получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх по своему характеру относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер».

Правила внутреннего контроля для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (кроме кредитных организаций) должны быть разработаны с учетом требований, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2012 г. № 667.

Правила внутреннего контроля для кредитных организаций должны быть разработаны с учетом требований, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 15.10.2015 г. № 499-П.

21.12.2016 г. у ООО «Ф.О.Н.» истребованы следующие сведения и документы об идентификации участников азартных игр: порядок идентификации участников азартных игр в случаях совершения ими интерактивных ставок с помощью сети Интернет через официальный сайт «bkfon.ru»; сведения и документы, подтверждающие процесс идентификации персональных данных ФИО1 при регистрации им на официальном сайте ООО «Ф.О.Н.».

В ответ ООО «Ф.О.Н.» представило пояснения по порядку идентификации участников азартных игр при совершении ими интерактивных ставок с помощью сети Интернет через официальный сайт «bkfon.ru» и сведения, подтверждающие процесс идентификации гражданина В.И.Рия при принятии от него интерактивной ставки (исх. № 827 от 22.12.2016 г.; вх. № 40510 от 23.12.2016 г.).

Согласно представленным пояснениям «ООО «Ф.О.Н.» осуществляет прием интерактивных ставок при применении способа идентификации, установленного п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, а именно: до приема на обслуживание букмекерская контора проводит идентификацию клиента, установив следующие сведения: фамилию, имя, отчество; гражданство; дату рождения; реквизиты документа, удостоверяющего личность; для иностранных граждан: данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания. До приема на обслуживание Клиента ООО «Ф.О.Н.» устанавливает сведения, перечисленные выше, на основании документа, устанавливающего личность, предъявленного Клиентом лично в пункте приема ставок букмекерской конторы, либо на основании информации, полученной от центра учета и перевода интерактивных ставок (ЦУПИС), которым выступает АО «КИВИ Банк».

Согласно пояснениям заявителя, АО «КИВИ Банк» принимает на обслуживание Клиентов только после предъявления кредитной организации (банковскому платежному агенту, действующему по поручению банка) документа, удостоверяющего личность, т.е. после полной идентификации Клиента, позволяющей установить возраст Клиента, а также все сведения, предусмотренные Законом № 115-ФЗ. Информация, полученная АО «КИВИ Банк» от Клиента, передается ООО «Ф.О.Н.» на основании заключенного Договора эквайринга № Эк-7023/2016, согласно которому ЦУПИС осуществляет идентификацию в соответствии с требованиями Закона N2115-ФЗ (пункт 3.2.1 Договора) и передает эти сведения в букмекерскую контору (пункт 3.2.3 Договора).

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, при приеме интерактивных ставок, организатор азартных игр взаимодействует с ЦУПИС, получая от него информацию о Клиенте и совершении им интерактивной ставки. Закон № 115-ФЗ не устанавливает способа получения информации о физическом лице в целях идентификации.

К проверке заявителем административному органу представлен Договор эквайринга № Эк-7023/201б от 19.08.2016 г., заключенный между АО «КИВИ Банк» (Эквайрер) и ООО «Ф.О.Н.» (Предприятие). Договор регулирует порядок осуществления Эквайрером деятельности по возмещению сумм денежных требований Предприятия, возникающих в связи с приемом платежей с использованием платежных карт.

Согласно п. 3.2.3 договора Эквайрер обязан проводить идентификацию Клиента, предусмотренную Законом № 115-ФЗ, обеспечивающую установление возраста такого Клиента, и передавать Предприятию полученные в результате проведения этой идентификации сведения в порядке, предусмотренном Договором.

В отношении Заявления ФИО2 ООО «Ф.О.Н.» сообщило, что ФИО1 прошел идентификацию в АО «Киви Банк».

Также ООО «Ф.О.Н.» представило Правила внутреннего контроля, утвержденные приказом № 23 от 01.07.2015 г., и Приказ № 4ф от 10.12.2014 г. о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля.

В результате проверки представленных документов административным органом установлено следующее.

Обязанности специального должностного лица ООО «Ф.О.Н.», ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма возложены на генерального директора ФИО3.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего контроля «Организация осуществляет идентификацию до приема на обслуживание на основании действительных на дату предъявления документов, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца. Организация осуществляет идентификацию на основании документов, представленных клиентом (представителем клиента) в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии (за исключением документов, удостоверяющих личность физических лиц). В целом же Правила внутреннего контроля представляют собой свод извлечений из постановления Правительства от 30.06.2012 г. № 667. В Правилах внутреннего контроля не предусмотрена идентификация участников азартных игр кредитной организацией, а именно АО КИВИ Банк (Центром учета переводов интерактивных ставок).

В ходе административного расследования Инспекция вызвала ФИО2 для дачи пояснений по фактам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

К проверке представлена копия кассового чека ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которому 24.10.2016 г. ФИО1 внес денежные средства в размере 50 рублей. Одновременно была проведена его идентификация. Идентификация и взнос денежных средств проведены в Филиале «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» MX 18 Октябрьское поле-7, расположенного по адресу: <...>. Идентификация ФИО2 проведена продавцом ФИО4

Также Инспекция вызвала ФИО4 для дачи пояснений по фактам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом было установлено, что идентификацию клиента - физического лица осуществляло ООО «Евросеть-Ритейл» ИНН <***>/КПП 771401001, основным видом деятельности которой, согласно данным ЕГРЮЛ, является «Деятельность по управлению холдинг-компаниями» (код ОКПО 70.10.2).

По результатам рассмотрения административного дела заявителем установлено, что идентификация клиента - физического лица ФИО2 проведена с нарушением Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, так как идентификация не была проведена ни букмекерской конторой, ни кредитной организацией, а фактически проведена организацией, на которую не распространяются права проведения идентификации, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, согласно которой за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,2 - 4 настоящей статьи (неисполнение требований Закона № 115-ФЗ в части идентификации клиента) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол от 09.03.2017 № 12-11/83 был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5 При этом генеральный директор общества ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что отражено в поступивших от Общества возражениях в порядке ст. 25.1. КоАП РФ.

Однако, как установлено судом, постановление № 83-ЮЛ от 06.06.2017 об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ответчик ссылается на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела определением, которое было получено заявителем 25.05.2017.

Однако в материалах дела об административном правонарушении определение, на которое ссылается ответчик и которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.06.2017 и сведения о его получении заявителем 25.05.2017, отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела представлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2017, согласно которому рассмотрение дела назначено на 20.03.2017, которое не является надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 06.06.2017.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Заявителя о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела ответчик располагал сведениями об извещении законного представителя, ответчиком суду не представлено.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент вынесения постановления воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, то есть реализовать предоставленное ст. ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Ф.О.Н.» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России №49 по г. Москве от 06.06.2017 №83-ЮЛ о привлечении ООО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова