Решение № А40-126079/11 от 26.12.2011 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.01.2012 Дело № А40-126079/11

111-1092

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10.01.2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи   Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

к   ГУ «Московский ЦГМС-Р»

о   взыскании 80 004 руб. основного долга,

в заседании приняли участие:

от истца   – ФИО1 (дов. от 22.11.2011 № 370)

от ответчика   – ФИО2 (дов. от 15.11.2011 № 78)

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ «Московский ЦГМС-Р» (далее - ответчик) о взыскании 80 004 руб. основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оказанию оплаченных ему истцом услуг, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 06-ОМОПОЛ от 01.06.2011 на оказание методической помощи для подготовки документов к лицензированию в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

По условиям договора (п. 3.2.1.) истец передает ответчику для экспертизы пакет документов, подлежащий представлению в лицензирующий орган.

Истцом осуществлена оплата работ в сумме 80 004 руб.

Между сторонами подписан акт № 2105 от 15.06.2011 об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы представленного истцом ответчику пакета документов, письмом от 22.07.2011 № И-1205 ответчик сообщил истцу о выявленных в документах замечаниях с предложением их устранить.

Письмом от 12.08.2011 № 384 истец повторно направил ответчику пакет документов.

Письмом от 09.09.2011 № И-1420 ответчик отказал в рассмотрении нового пакета документов со ссылкой на истечение срока действия договора.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика подлежат отклонению.

В установленный в договоре (п. 2.3.) срок истец оказал ответчику предусмотренную договором методическую помощь для подготовки к лицензированию в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, рассмотрев представленный пакет документов и направив истцу замечания к нему.

Из содержания пункта 3.2.2. договора не следует, что на ответчика договором возлагается обязанность по повторной проверке комплекта документов после выявленных ответчиком замечаний, о которых сообщено истцу.

Подлежит отклонению довод истца о том, что деятельность ответчика в рамках договора должна была привести к результату в виде получения истцом лицензии.

Указанных положений условия договора не содержат. Лицензирующим органом ответчик не является.

Доказательств подачи в лицензирующий орган документов, с учетом устранения замечаний ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа в выдаче лицензии по причине недостатков пакета документов, о которых не было сообщено ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ. Истцом не доказано, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований к их качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников