Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>)

к ответчику Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 109147, <...>)

о взыскании 3 205 819 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. неосновательного обогащения в размере 1 603 838 руб. 33 коп. и по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. неосновательного обогащения в размере 1 601 981 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Возражая против заявленных требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение.

Разногласия касаются срока договоров лизинга в днях, суммы возврата финансирования; не учтены убытки лизингодателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и Истцом ООО «Сардоникс» (Лизингополучатель) заключены два договора лизинга, договор лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. и договор лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденные ответчиком 27.11.2017 (далее - «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договоров лизинга.

Согласно условиям названных выше договоров АО ВТБ Лизинг на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство, которое в дальнейшем Лизингодатель предоставит ООО «Сардоникс» за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы на приобретение предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договоров).

По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Сардоникс» приняло транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) LZZ1DXVD7HN281130, модель, № двигателя МС 11.40-50 170717212387, номер шасси LZZ1DXVD7HN281130, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 20 марта 2018 года.

По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Сардоникс» приняло транспортное средство HOWO ZZ3317V386VE1, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) LZZ1DXVD9HN281131, модель, № двигателя МС11.40-50 170717212377, номер шасси LZZ 1DXVD9HN281131, что также подтверждаются Актом приема-передачи предмета лизинга от 20 марта 2018 года.

Договор лизинга № АЛ 101610/01 -18 ИРК от 15.01.2018 г. и договор лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. расторгнуты, предметы лизинга возвращены АО ВТБ Лизинг.

Полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, в том числе, и в случае если выкупная стоимость является символической (пункт 1 постановления).

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. Истец производил расчет в два этапа, а именно с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю и по 31 декабря 2018 года (первый этап), с 01 января 2019 года по 20 января 2020 года (второй этап).

Так, за период с 20.03.2018 года по 31.12.2018 года: П - 6 802 123,10 (предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г.); А - 2 214 000 (предусмотрено п. 5.5 договора лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г.); Ф - 3 321 000 (стоимость предмета лизинга 5 535 000 (предусмотрено Приложением № 1 к договору купли-продажи № АЛК 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г.) -2 214 000 (авансовый платеж), С/дн - 678 дней, Количество дней финансирования в 2018 году за период с 20.03.2018 года по 31.12.2018 года – 286, плата за финансирование в 2018 года - 533 390 руб.

Так, за период с 01.01.2019 года по 18.06.2020 года: П - 6 861 045,64 (предусмотрено уведомлением АО ВТБ Лизинг от 23.11.2018 г.); А - 2 214 000 (предусмотрено п. 5.5 договора лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г.); Ф - 3 321 000 (стоимость предмета лизинга 5 535 000 (предусмотрено Приложением № 1 к договору купли-продажи № АЛК 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г.) -2 214 000 (авансовый платеж), С/дн - 678 дней, Количество дней финансирования за период с 20.03.2018 года по 18.06.2020 года (окончание разумного срока на реализацию предмета залога) – 821, плата за финансирование - 1 510 500 руб. 74 коп.

Заключая договор лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. Ответчик рассчитывал получить по договору 4 832 517 рублей 69 копеек: 3 321 000 рубль (вложенное финансирование) + 1 510 500 рублей 74 копейки (плата за финансирование за весь срок лизинга в соответствии с формулой Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014) + 1 016 рублей 95 копеек (выкупная стоимость по договору).

Согласно расчета Ответчика пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляют 59 643 рубля 60 копеек.

Таким образом, Ответчик вправе получить по договору лизинга № АЛ 101610/01 -18 ИРК от 15.01.2018 г. - 4 892 161 рубль 29 копеек (3 321 000 рубль + 1 510 500,74 копейки + 1 016, 95 копеек + 59 643, 60 копеек).

Фактически Ответчиком в рамках исполнения договора лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. было получено 6 495 999 рублей 62 копейки: 2 515 999 рублей 62 копейки (лизинговые платежи, внесенные Истцом) + 3 980 000 рублей (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом, согласно расчёта истца, неосновательное обогащение на стороне Ответчика по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. составило 1 603 838 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. Истец производил расчет в два этапа, а именно с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю и по 31 декабря 2018 года (первый этап), с 01 января 2019 года по 20 января 2020 года (второй этап).

Так, за период с 20.03.2018 года по 31.12.2018 года: П - 6 802 123,10 (предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.); А - 2 214 000 (предусмотрено п. 5.5 договора лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.); Ф- 3 321 000 (стоимость предмета лизинга 5 535 000 (предусмотрено Приложением № 1 к договору купли-продажи № АЛК 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.) -2214 000 (авансовый платеж), С/дн = 678 дней, Количество дней финансирования в 2018 году за период с 20.03.2018 года по 31.12.2018 года – 286, плата за финансирование в 2018 года - 533 390 рублей 00 копеек.

Так, за период с 01.01.2019 года по 19.06.2020 года: П - 6 861 045,64 (предусмотрено уведомлением АО ВТБ Лизинг от 23.11.2018 г.); А - 2 214 000 (предусмотрено п. 5.5 договора лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.); Ф- 3 321 000 (стоимость предмета лизинга 5 535 000 (предусмотрено Приложением № 1 к договору купли-продажи № АЛК 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г.) -2 214 000 (авансовый платеж), С/дн - 678 дней, Количество дней финансирования за период с 20.03.2018 года по 19.06.2020 года (окончание разумного срока на реализацию предмета залога) – 822, плата за финансирование - 1 510 500 рублей 74 копейки.

Заключая договор лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. Ответчик рассчитывал получить по договору 4 834 357 рублей 70 копеек: 3 321 000 рубль (вложенное финансирование) + 1 512 340 рублей 75 копеек (плата за финансирование за весь срок лизинга в соответствии с формулой Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014) + 1 016 рублей 95 копеек (выкупная стоимость по договору).

Согласно расчета Ответчика пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляют 59 643 рубля 60 копеек.

Таким образом, Ответчик вправе получить по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. 4 894 018 рублей 30 копеек (3 321 000 рубль + 1 512 357,75 копеек + 1 016, 95 копеек + 59 643, 60 копеек)

Фактически Ответчиком в рамках исполнения договора лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 г. было получено 6 495 999 рублей 62 копейки: 2 515 999 рублей 62 копейки (лизинговые платежи, внесенные Истцом) + 3 980 000 рублей (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом, согласно расчета истца, неосновательное обогащение на стороне Ответчика по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. составило 1 601 981 рубль 32 копейки.

В свою очередь, ответчик представил контррасчеты.

Согласно контррасчета ответчика по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 г. следует: 5 535 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли продажи № АЛК 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018; 2 214 000,00 руб. - аванс по договору лизинга, плата за финансирование фактическая - 1 680 686,88 руб., 683 - срок лизинга (в днях) за период с 20.03.2018 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю согласно Акту приема передачи) по 31.01.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 3 и Уведомления об изменении графиков от 23.11.2018); 865 - период использования финансирования (в днях) с 15.01.2018 (Дата заключения Договора лизинга и первоначального Договора купли-продажи) по 28.05.2020 (дата получения денежных средств по Договору купли-продажи № АЛРМ 101610/01-18 ИРК от 26.05.2020), расходы на хранение – 66 675 руб., неустойка -59 643,60 руб., уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса - 2 516 912,44 руб.; стоимость возвращенного Предмета лизинга - 2 120 000,00 руб. (в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ 101610/01-18 ИРК от 26.05.2020).

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Истца перед Ответчиком по договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 составляет: 491 093,04 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчика по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 следует: 5 535 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли продажи № АЛК 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018; 2 214 000,00 руб. - аванс по договору лизинга, плата за финансирование фактическая - 1 663 199,97 руб., 683 - срок лизинга (в днях) за период с 20.03.2018 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю согласно Акту приема передачи) по 31.01.2020 (Дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 3 и Уведомления об изменении графиков от 23.11.2018); 856 - период использования финансирования (в днях) с 15.01.2018 (Дата заключения Договора лизинга и первоначального Договора купли-продажи) по 19.05.2020 (дата получения денежных средств по Договору купли-продажи № АЛРМ 101610/02-18 ИРК от 07.05.2020), расходы на хранение – 107 200 руб., неустойка -59 643,60 руб., уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса - 2 516 912,44 руб.; стоимость возвращенного Предмета лизинга - 1 200 000,00 руб. (в соответствии с Договором купли-продажи № АЛРМ 101610/02-18 ИРК от 07.05.2020).

Таким образом, согласно контррасчета ответчика, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность Истца перед Ответчиком по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составляет: 1 434 131,13 руб.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная норма находит свое отражение в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВАС №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «Сардоникс» в пункте 9.7. Договоров лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9.7.1, Договоров лизинга Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем, В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга установлено, Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, эвакуацию, транспортировку, ремонт Предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 9.7.2. Договоров лизинга Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Суд отмечает, что расходы ответчика на хранение подтверждены документально, в связи с чем подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Также, по мнению суда, истцом неверно рассчитан срок Договоров лизинга в днях.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей п. 5.6. Договоров лизинга в редакции в редакции Дополнительных соглашений № 3 и Уведомлений об изменении графиков от 23.11.2018.

Таким образом, по Договорам лизинга исчисление срока лизинга начинается с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, т.е. с 20.03.2018 и заканчивается 31.01.2020 согласно Графику платежей, а всего составляет 683 дней.

Также, истцом неверно рассчитан фактический срок финансирования по Договорам лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Срок фактического пользования финансированием определяется с даты заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга по день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств, полученных от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

В связи с этим, период использования финансированием должен быть рассчитан:

- По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 с 15.01.2018 (дата заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга) по 28.05.2020 (день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств), который составил 865 дней;

- По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 с 15.01.2018 (дата заключения первоначального договора купли-продажи и договора лизинга) по 19.05.2020 (день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств), который составил 856 дней.

Предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме. Возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации Предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты поступления денежных средств по договору купли-продажи при реализации изъятого имущества.

Также, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно рассчитан общий размер платежей по Договору лизинга.

Истцом в расчете сальдо не учтена выкупная стоимость Предмета лизинга, которая входит в общую сумму Договора лизинга и сумма лизинговых платежей в редакции Уведомления об изменении графика и размера лизинговых платежей от 23.11.2018 исх. № АЛ/63412/3, № АЛ/63412/4.

Согласно п. 1. ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, общий размер платежей по каждому договору лизинга складывается из суммы лизинговых платежей (6 861 045,64 руб.) и выкупной стоимости Предмета лизинга (1 016,95 руб.), и составляет 6 862 062,59 руб.

Кроме того, истцом не учтены санкции, предусмотренные Договорами лизинга: пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

С учетом изложенного, сумма неустоек по договорам лизинга также подлежит включения в расчет сальдо.

В части определения стоимости предметов лизинга после изъятия, суд отмечает следующее.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом по договорам лизинга от 15.01.2018, на дату возврата транспортных средств, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Кроме того, экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку по смыслу постановления Пленума N 17 предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его передачи лизингодателю.

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является рекомендуемой, и не может являться доказательством фактического приобретения или сбережения имущества АО ВТБ Лизинг за счет общества.

Истец при расчете завершающей обязанности сторон использует завышенную стоимость транспортных средств, взятую из Отчета об оценке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Ответчика при реализации Предметов лизинга.

Действия лизингодателя по расторжению договоров лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Условие, закрепленное сторонами в п. 9.7.1. Договора лизинга является соглашением, в котором предусмотрен порядок определения рыночной стоимости изъятого/возвращенного Предмета лизинга. При этом порядок определения стоимости Предмета лизинга с целью установления завершающей обязанности осуществлен не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам (данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А68-2906/2014).

По договору лизинга № АЛ 101610/01-18 ИРК от 15.01.2018 возвращенный Предмет лизинга реализован за 2 120 000,00 руб. (в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 101610/01-18 ИРК от 26.05.2020).

По договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 возвращенный Предмет лизинга реализован за 1 200 000,00 руб. (в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 101610/02-18 ИРК от 07.05.2020).

Ответчиком в материалы дела представлены Договоры реализации Предметов лизинга и платежные поручения по оплате указанных договоров, а также Отчеты об оценке, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных Предметов лизинга по Договорам лизинга, которая соответствует стоимости реализации Предметов лизинга.

Согласно Отчету об оценке № 468Ю-1/08/19 стоимость Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 101610/01 -18 ИРК от 15.01.2018 составляет 2 268 000,00 руб.

Согласно Отчету об оценке № 468Ю-2/08/19 стоимость Предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 101610/02-18 ИРК от 15.01.2018 составляет 1 364 000,00 руб.

Указанная рыночная стоимость оценки Предметов лизинга установлена вступившим в законную силу решением суда - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-192111/2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А40-192111/2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что предмет лизинга реализован суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости. Само по себе расхождение в величинах (стоимости реализации из заключений экспертов) не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Кроме того, Истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в заключении эксперта. Само по себе то обстоятельство, что эксперт оценил стоимость спорного предмета лизинга в иную сумму не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по иной цене вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Экспертные заключения о рыночной стоимости содержат мнения экспертов о стоимости объектов экспертизы, ни один эксперт не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене (постановление АС МО от 23.07.2015 № Ф05-8246/15 по делу № А40-151600/2014)

Данная позиция подтверждается судебной практикой по следующим делам: № А41-9741/2019; № А65-3510/2017; № А40-228047/2016; № А40-137318/17; А40-21771/17.

Таким образом, Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Лизингодателя при реализации Предметов лизинга.

Ввиду изложенного, необходимо руководствоваться ценой реализации Предмета лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла пункта 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность представленного Лизингодателем расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на сторона Лизингодателя неосновательного обогащения.

Госпошлина по иску подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации в соответствии со ст. 110 ГК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 65,68, 70,75, 309, 310, 1102,395 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Сардоникс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39 029 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.П. Тевелева