Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Универсальный кредит» (открытое акционерное общество) (Дата регистрации – 21.06.1994; 105064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – банк, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (Дата регистрации – 23.12.2004; 125373, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 03.08.2011 № 18-22р/47 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 335 613,92 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2011 № 21-19/100457)

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 10.01.2012 № 02,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.11.2011 № 05-17/33918, ФИО3, дов. от 23.01.2012 № 06-17/01035,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 03.08.2011 № 18-22р/47 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 335 613,92 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2011 № 21-19/100457). В обоснование заявитель указал, что фактически инспекцией проводилась выездная налоговая проверка банка, при этом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), регулирующие порядок проведения таких проверок, рассмотрение материалов и принятие решений по ним.

Кроме того, банк оспаривает совершение им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 134 и п. 1 статьи 135 Кодекса, т.к. он не получал от налоговых органов указанные решения о приостановлении операций по счетам и инкассовые поручения.

Инспекция требования не признала, указав, что в банке проводилась не выездная налоговая проверка, а мероприятия налогового контроля по вопросам своевременного исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.

Получение банком решений о приостановлении операций по счетам и инкассовые поручения подтверждается документально.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены в банке мероприятия налогового контроля по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков или налоговых агентов о перечислении налога; своевременного исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога и сбора, а так же пени; исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сбора или налоговых агентов; правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 134 и п. 1 ст. 135 Кодекса.

Банк считает, что была проведена выездная налоговая проверка, поскольку ему вручено решение о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 25.03.2011 № 18-22/21 (т. 1 л.д. 49) и требование о представлении документов (информации) от 25.03.2011 № 1 (т. 1 л.д. 50, 51).

По мнению банка и по форме, и по содержанию проверка носила характер выездной налоговой проверки. Акт по результатам выездной налоговой проверки выносится в порядке ст. 100 Кодекса. В соответствии со ст. 101.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Однако в нарушение установленного порядка рассмотрения дел о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, 01.07.2011 составлен акт № 18-22а/55 на основании статьи 101.4 Кодекса, то есть не по результатам выездной налоговой проверки, а по результатам иных мероприятий налогового контроля. В соответствии со ст.101.4 Кодекса акт составляется при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодекса налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения возражений банка на указанный акт в нарушение порядка рассмотрения дел о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, инспекцией принято решение от 03.08.2011 № 18-22р/47 о привлечении банка к ответственности в порядке, установленном статьей 101.4 Кодекса, то есть, также не по результатам выездной налоговой проверки, а по результатам иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, банк считает, что Закон Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» и Кодекс не предоставляют налоговым органам право на осуществление контроля за исполнением банками обязанностей, предусмотренных статьями 46,60,76 Кодекса, путем проведения выездных проверок.

Суд находит данные доводы банка неосновательными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах

Вышеуказанной обязанности корреспондирует право, предоставленное п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей (далее Закон №943-1).

Как следует из решения инспекции от 25.03.2011 № 18-22/21 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, данная проверка была проведена на основании ст.ст. 31, 76, 82, 86 Кодекса, а также п. 3 и п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на предмет соблюдения банком обязанностей, установленных ст.ст. 46, 60, 76, 86 Кодекса, возложенных на него как на специального субъекта, который обязан обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий банк не предъявлял претензий к решению о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, не отказывал в доступе должностным лицам налогового органа на территорию, не препятствовал их действиям, банком были представлены выписки по счетам клиента по требованию о представлении документов (информации) от 25.03.2011 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных Кодексом.

Кодексом не предусмотрено проведение налоговых проверок банков в целях контроля выполнения ими обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76 и 86 Кодекса, в том числе выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом ФНС России по согласованию с Банком России. Такие обязанности банков установлены статьями 46, 60, 76 и 86 Кодекса.

При отсутствии законодательно установленной процедуры осуществления налоговыми органами контроля за порядком исполнения кредитными учреждениями указанной функции применение других процедур, в той или иной мере регламентированных в законе, не только не нарушает прав проверяемых, но и наоборот, создает дополнительные гарантии соблюдения их прав и законных интересов.

Налоговые органы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» вправе истребовать у банков документы, подтверждающие исполнение указанных обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий помещения организаций.

Кроме того, налоговые органы вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» дает право налоговым органам контролировать посреднические функции банков в специальном порядке, согласованном с Банком России. При этом отсутствие установленного порядка проведения проверок банков как кредитных учреждений не может являться препятствием для выполнения налоговыми органами их обязанностей по осуществлению контроля за порядком исполнения банком публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, согласно решению о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 25.03.2011 № 18-22/21 предметом данной проверки являлись не правильность исчисления и своевременность уплаты налогов самим банком как налогоплательщиком, а:

- своевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды;

- своевременное исполнение решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агенты;

- исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков;

- правильность открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременность извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

Указанная проверка проводилась на основании документов, направленных в адрес инспекции Инспекцией ФНС России по г. Томску письмами от 08.04.2011, от 26.04.2011, от 02.05.2011, от 27.05.2011, от 01.06.2011, от 27.07.2011.

Направление требования о представлении документов (информации) от 25.03.2011 № 1 связано с необходимостью истребования выписок по счетам, журнала регистрации инкассовых поручений и решений о приостановлении по счетам клиентов, т.е. документов и информации, необходимой для подтверждения либо опровержения факта совершения банком налоговых правонарушений.

Следовательно, проверка не носила характер выездной налоговой проверки.

Результаты выездных налоговых проверок оформляются в соответствии с положениями статей 100-101.2 Кодекса, тогда как результаты проверки, проведенной в отношении банка, правильно оформлены в соответствии с требованиями ст. 101.4 Кодекса.

Проведенная инспекцией проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, не относится к налоговым проверкам, регулируемым статьями 87 - 89 Кодекса. Результаты контрольного мероприятия оформляются инспекцией в виде акта, как того требует статья 101.4 Кодекса. Такой способ контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов банка.

Таким образом, инспекцией в отношении банка фактически проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству, по установлению фактов наличия либо отсутствия нарушений, связанных с исполнением обязанностей, определенных Кодексом банкам как иным участникам налоговых правоотношений, с истребованием соответствующих документов (информации) и предоставлением банком доступа должностному лицу налогового органа к необходимой для проведения соответствующих контрольных мероприятий информации и документам.

В силу пункта 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

При этом Кодексом не определено, что считать моментом выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в соответствие с положениями статьи 101.4 Кодекса является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В данном случае инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, поэтому нарушение срока составления акта проверки не может служить самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Кодекса. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций до получения банком решения налогового органа об его отмене. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Инспекция указала в решении, что в нарушение данных положений ст. 76 Кодекса банк исполнял поручения ОАО «Томская нефтегазовая компания» на перечисление платежей, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога, не имеющих в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, при наличии решений о приостановлений операций по счетам данной организации, вынесенных ИФНС России по г. Томску.

Статьей 134 Кодекса установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей, за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 1.2 решения инспекция привлекла банк к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 1 563 063,17 руб. за исполнение поручений ОАО «Томская нефтегазовая компания» в период действия решения ИФНС России по г. Томску о приостановлении операций по его счетам.

Заявитель указывает, что решение ИФНС России по г. Томску от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания», вынесенное в обеспечение взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1 563 063,17 руб. за счет денежных средств на счетах в банках, поступило в банк 11.01.2011. При этом на момент получения банком указанного решения задолженность ОАО «Томская нефтегазовая компания», в обеспечение погашения которой ИФНС России по г. Томску выносилось решение от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам, была погашена.

Однако, банком не представлено какого-либо документального подтверждения погашения задолженности в обеспечение взыскания которой было принято соответствующее решение от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам.

При этом, согласно письму ОАО «Томская нефтегазовая компания» от 31.03.2011 № 213 обязательства по уплате налогов и налоговых санкций по указанному решению были частично исполнены 12.01.2011 путем проведения зачетов на общую сумму 435,32 руб. (т. 2 л.д. 54).

Согласно пункту 7 статьи 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из изложенного следует, что право отмены решений о приостановлении операций по счетам предоставлено только налоговым органам, а банк не вправе был исполнять поручения клиента до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке вне зависимости от того, погашена либо не погашена задолженность.

Поэтому привлечение банка к ответственности в этой части произведено налоговым органом обоснованно, оснований для признания недействительным решения в этой части суд не усматривает.

Доводы банка о неполучении им решения ИФНС России по г. Томску от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам проверены и отклонены судом, поскольку в подтверждение получения банком 11.01.2011 в конверте с почтовым идентификатором № 63497109663837 реестра переданных на инкассо расчетных документов № 11842 от 29.12.2010 и решения о приостановлении операций по счету № 58915 от 29.12.2010 инспекция представила суду:

- письмо Томского почтамта № 70.14.14-2 от 07.07.2011, в котором почтамт подтвердил получение курьером банка 06.01.2011 заказного письма с почтовым идентификатором № 63497109663837,

- корешок решения № 58915 о приостановлении операций по счетам в банке, с отметкой банка о получении копии решения 11.01.2011,

- распечатку с сайта Почты России о получении 11.01.2011 получателем заказного письма с почтовым идентификатором № 63497109663837,

- составленный отправителем (ИФНС России по г.Томску) список внутренних почтовых отправлений № 30 от 01.12.2010 по форме 103, в соответствии со ст.397 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992. В списке внутренних почтовых отправлений № 30 от 01.12.2010 отправителем указано, что в конверте под №20 в адрес банка направлены документы с номерами 09/11842 и 58915.

Указанные доказательства в совокупности, с учетом наличия корешка решения № 58915 о приостановлении операций по счетам в банке, с отметкой банка о получении копии решения 11.01.2011, с достоверностью подтверждают дату получения решения банком.

В пункте 1.3. решения инспекция привлекла банк к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 303 188 руб.

В обоснование инспекция указала, что ИФНС России по г. Томску было принято решение от 12.05.2010 № 21241о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания» № 40702840700000502216,№ 40702840200000002216, № 4072810900000002216.

17.05.2010 данное решение ИФНС России по г. Томску заказным письмом отправлено в адрес банка, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения связи № 50 (т. 2 л.д. 65).

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Почтовый идентификатор указывается в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, на реестре заказных писем отправителя, а также на конверте.

На копии указанного реестра об отправке заказной корреспонденции, принятой от ИФНС России по г. Томску, указан уникальный почтовый идентификатор 634971 08 08207 3, присвоенный отделением связи № 50 почтовому отправлению (решение от 12.05.2010 № 21241о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания»), адресованному банку (т. 2 л.д. 66).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификатором 634971 08 08207 3 отправлено 17.05.2010 и вручено банку 01.06.2010 (т. 2 л.д. 67).

Банк отрицает получение указанного решения ИФНС России по г. Томску, а потому продолжал осуществлять операции по счетам клиента.

Банк указывает, что распечатка с сайта Почты России о принятии к пересылке 17.05.2010 корреспонденции с почтовым идентификатором № 63497108082073 , и ее вручении получателю (получатель не указан) 01.06.2010, а также список внутренних почтовых отправлений № 62 от 17.05.2010, составленный отправителем (ИФНС России по г.Томску) по утвержденной форме, в котором в позиции № 23 адресатом значится ОАО АКБ «Универсальный кредит», а в графе «№ исх./отд.» отправителем указано, что в конверт для банка вложены документы № 09/21241, № 106983 не могут служить достоверными доказательствами вручения банке решения.

Из содержания списка почтовых отправлений следует, что он является приложением к списку почтовых отправлений № 41 от 17.05.2010, а не к списку почтовых отправлений № 62 от 17.05.2010.

Поскольку оба списка друг с другом не связаны, предположение о том, что именно конверту, указанному в позиции № 23 в списке № 62, был присвоен почтовый идентификатор, указанный в позиции № 23 списка-приложения к списку № 41, не доказано.

Инспекция ссылается на еще одно доказательство по этому эпизоду, утверждая, что вручение курьеру банка письма с почтовым идентификатором № 63497108082073 подтверждено письмом Томского почтамта № 70.14.14-2 от 07.07.2011. Однако, указанное письмо не содержит сведений о вручении банку письма с почтовым идентификатором № 63497108082073.

Суд считает, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным в связи со следующим.

Абзацем 4 пункта 4 ст. 76 Кодекса установлено, что форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок установлен Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ «Об утверждении Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе».

Согласно пункту 2 названного Порядка решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка. Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со ст.76 НК РФ, для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, является дата и время, указанные в уведомлении о вручении.

В нарушение указанного Порядка ИФНС России по г. Томску направила банку решение о приостановлении операций по счетам заказным письмом без уведомления о вручения, поэтому доказательства получения решения в виде даты и времени, указанных в уведомлении о вручении, отсутствуют.

Из перечисленных выше имеющихся в деле доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что банку вручено было именно спорное решение.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения и вины лица в его совершении возлагается на налоговый орган, который достаточных и убедительных доказательств не представил, суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В пункте 1.4. решения инспекция привлекла банк к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в размере 316 844,35 руб.

В подтверждение получения банком решения ИФНС России по г.Томску № 27112 от 04.06.2010 о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания», инспекция предоставила:

- распечатку с сайта Почты России о принятии к пересылке 06.06.2010 корреспонденции с почтовым идентификатором № 63487108263809, и ее вручении получателю (получатель не указан) 15.06.2010;

- список внутренних почтовых отправлений № 49 от 08.06.2010, составленный отправителем (ИФНС России по г.Томску) по утвержденной форме, в котором в позиции № 11 адресатом значится ОАО АКБ «Универсальный кредит», а в графе «№ исх./отд.» отправителем указано, что в конверт для банка вложен документ № 09/27112;

- список почтовых отправлений, составленный отправителем как приложение к списку № 8 от 08.06.2010, в котором в позиции № 11, где должен значится адрес, ф.и.о. получателя, получатель не значится. Вместо наименования и адреса получателя значится «105064, г. Москва». В графе «Номер идентификатора» значится присвоенный этому письму отправителем номер идентификатора – 63487108263809.

Поскольку оба списка друг с другом не связаны, не доказано, что именно конверту, указанному в позиции № 11 в списке № 49, был присвоен почтовый идентификатор, указанный в позиции № 11 списка-приложения к списку № 8.

Поскольку, как указано выше, ИФНС России по г.Томску был нарушен установленный Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, и решение направлено заказным письмом без уведомления о вручении, суд считает, что нет достоверных доказательств своевременного получения банком решения.

В пункте 1.5. решения инспекция привлекла банк к ответственности в виде штрафа в размере 1 089 059,74 руб. по ст. 134 Кодекса.

В пункте 2.3. решения инспекция привлекла банк к ответственности в виде штрафа в размере 28 511,37 руб. по п.1 ст. 135 Кодекса за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, пеней, штрафа.

В подтверждение направления 04.02.2011 в адрес банка решения ИФНС России по г.Томску № 1954 от 02.02.2011 о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания», и реестра переданных на инкассо расчетных документов № 119844 от 02.02.2011, и их получения банком 14.02.11 инспекция предоставила следующие документы:

- письмо Томского почтамта № 70.14.14-2 от 07.07.2011, в котором почтамт подтвердил получение курьером банка 14.02.11 заказного письма с почтовым идентификатором № 63497109808214;

- реестр переданных на инкассо расчетных документов № 119844 от 02.02.2011;

- список внутренних почтовых отправлений № 17 от 04.02.2011, составленный отправителем (ИФНС России по г.Томску) по утвержденной форме, в котором в позиции № 20 адресатом значится ОАО АКБ «Универсальный кредит», а в графе «Примечание» отправителем указано, что в конверт для банка вложены документы № 09/1954, №119844 (реестр);

- распечатку с сайта Почты России о принятии к пересылке 04.02.2011 корреспонденции с почтовым идентификатором № 6347109808214, получатель которой не указан; сведения о вручении корреспонденции получателю в распечатке также отсутствуют.

- список почтовых отправлений без номера и без даты, принятый к отправке 04.02.2011, составленный отправителем, в котором в позиции № 20, где должен значится адрес, ф.и.о. получателя, получатель не значится. Вместо наименования и адреса получателя значится «105064, г. Москва». В графе «Номер идентификатора» значится присвоенный этому письму отправителем номер идентификатора – 6347109808214.

Однако из содержания списка почтовых отправлений следует, что он является приложением к списку почтовых отправлений № 14 от 04.02.2011, а не к списку почтовых отправлений № 17 от 04.02.2011. Поскольку оба списка друг с другом не связаны, нет достоверных доказательств того, что именно конверту, указанному в позиции № 20 в списке № 17, был присвоен почтовый идентификатор, указанный в позиции № 20 списка-приложения к списку № 14.

Учитывая, что и в этом случае ИФНС России по г. Томску в нарушение установленного Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, направила решение и инкассовые поручения заказным письмом без уведомления о вручении, суд считает, что нет достоверных доказательств своевременного получения банком решения и инкассовых поручений.

Поэтому решение в этой части также признается недействительным.

В пункте 2.1. решения инспекция привлекла банк к ответственности в виде штрафа в размере 34 947,29 руб. по п. 1 ст. 135 Кодекса.

Инспекция указала, что к расчетному счету ОАО «Томская нефтегазовая компания» № 4072810900000002216, открытому в банке, ИФНС России по г. Томскувыставила инкассовые поручения от 29.12.2010 №№ 67831 и 67832, которые вместе с решением ИФНС России по г. Томску от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания» 31.12.2010 заказным письмо направлены в адрес банка, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 11842 с отметкой отделения связи № 50 (т. 2 л.д. 60).

На копии реестра об отправке заказной корреспонденции, принятой от ИФНС России по г. Томску, указан почтовый идентификатор 634971 09 66383 7, присвоенный отделением связи № 50 почтовому отправлению (решение от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам ОАО «Томская нефтегазовая компания», инкассовые поручения от 29.12.2010 №№ 67831 и 67832), адресованному банку.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с идентификатором 634971 09 66383 7 отправлено 31.12.2010 и вручено банку 11.01.2011.

Вместе с тем, поскольку в отличие от решения от 29.12.2010 № 58915 о приостановлении операций по счетам, отсутствуют достоверные и убедительные доказательства получения банком инкассовых поручений, решение инспекции в этой части признается судом недействительным.

В части пункта 2.2. решения ссылка банка не неполучение инкассовых поручений ИФНС России по г. Томску от 24.09.2010 №№ 52233 и 52234 отклоняется, поскольку в данной части возражения на акт были приняты инспекцией при вынесении решения, штраф за неисполнение данных инкассовых поручений в решении не начислен, поэтому основания для признания недействительным решения в этой части отсутствуют.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 03.08.2011 № 18-22р/47 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2011 № 21-19/100457) в части привлечения к ответственности в виде штрафа:

- по п. 2.1. решения - в размере 34 947,29 руб.;

- по п.1.5. и по п. 2.3. решения - в размере 1 089 059,74 руб. и 28 511,37 руб. соответственно;

- по п. 1.3. решения - в размере 303 188 руб.;

- по п.1.4. – в размере 316 855,35 руб.;

отказав заявителю в удовлетворении о признании незаконным решения в остальной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Универсальный кредит» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова