Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.04.2014) обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.05.2007), Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (ИНН <***>, 01032, Украина, <...>) о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2014г. и применении последствий недействительности договора.

Истец АНО «Фонд защиты вкладов» обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", ссылаясь на пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно которому в целях удовлетворения, приобретенных Агентом (АНО «Фонд защиты вкладчиков») в соответствии с настоящим федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.04.2014)принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-73540/15 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладов» к ООО «Промстройсервис», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» о признании договора об уступке права требования от 16.05.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А40- 126361/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды вышли за пределы исковых требований и фактически рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные в исковом заявлении, судами не рассмотрены. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не определен круг обстоятельств, подлежащий установлению и доказыванию, не установлены нормы права, подлежащие применению к данному спору, с учетом того, что оспариваемый истцом договор от 16.05.2014 был заключен между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", зарегистрированным в Украине, и ООО "Промстройсервис", зарегистрированным на территории Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных истцом исковых требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также определить применимое материальное право, установить правовое положение Агента и приобретение им прав (требований) к кредитным учреждениям, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебное заседание не явились представители Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2 и Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 г. между ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и Ответчиком - 2 ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» был заключен договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту.

В последствии, 16.05.2014 г. между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и Ответчик - 1 ООО «Промстройсервис» был заключен договор об уступке права требования по финансовому кредиту.

Так, в пункте п. 1.1. «Первичный кредитор передает, а новый кредитор приобретает все права требования и другие права, которые принадлежат Первичному кредитору в момент заключения данного Договора, или могут возникнуть в будущем на основании следующих договоров: договор о возобновляемой кредитной лини <***>/11-11610-кл-и от 28.10.2011г. с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенный между ПАО «Финансы и кредит» (Кредитор) с одной стороны, и ЧП «Исток Крым», согласно которому ЧП «Исток Крым» был предоставлен кредит в размере 22 500 000 гривен (двадцать два миллиона пятьсот тысяч грн.) в счет исполнения обязательств в обеспечения кредитного договора <***>/11-11610-кл-и от 28.10.2011 года, был заключен Договор ипотеки реестровый номер 4034 от 28.10.2011г.

Свои исковые требования истец основывает на том, что договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 является недействительным, поскольку доказательств наличия лицензии, на осуществление операций в иностранной валюте у ответчика 1 отсутствуют, обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте, правопреемники не рассчитались с первоначальным кредитором по договорам об уступке прав требований, на основании чего, по мнению истца, договор считается недействительным.

Истец ошибочно рассматривает заключенный между сторонами договор уступки прав требования по финансовому кредиту как договор факторинга.

В силу ст. 1077 ГК Украины, ст.824 ГК РФ по договору факторинга одна сторона -фактор, обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства за плату, а клиент уступает или обязуется уступить право денежного требования к должнику.

Из предмета заключенного между АО банком «Финансы и кредит» договора об уступке прав требования» следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, т.е. классический переход права требования к другому лицу (ст.512, 513 ГК Украины, ст.382 ГК РФ).

То обстоятельство, что одним из участников договора уступки прав требования является факторинговая компания, не препятствовало сторонам заключить договор об уступке прав требования, а не договор факторинга.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы о том, что спорный договор противоречит положениям ч.1 ст. 1083 ГК РФ (недопустимость последующей уступки фактором денежного требования), а также доводы о необходимости наличия у фактора лицензии на осуществление финансовых операций.

Также является несостоятельным довод о том, что обязательства сторон по договору не могут быть выражены в иностранной валюте. Предметом договора является уступка прав требований по уже имеющимся у банка обязательствам. Как усматривается из договора, уступаемые обязательства выражены в иностранной валюте, что не противоречит ст. 524 ГК Украины (стороны могут определить эквивалент обязательства в иностранной валюте) и ст.317 ГК РФ, закрепляющей аналогичное правило.

При этом из оспариваемого договора не усматривается договоренность сторон производить платежи в иностранной валюте. Более того, определена цена договора в гривнах на дату заключения договора уступки.

Таким образом, довод истца о том, что определение сторонами эквивалента денежных обязательств в иностранной валюте (долларах США) является основанием для признания сделки недействительной необоснован.

Также является необоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты цены уступки требования не может служить основанием для признания сделки недействительной, т.к. относится к области исполнения договора.

При этом действительность оспариваемого договора уже проверялась судами при принятии решения о замене кредитора по уступленным обязательствам. В частности Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 14.10.2014г. по делу № 5002-20/5001-2010 на основании оспариваемого в настоящем судебном процессе договора, была произведена замена истца (взыскателя) с ПАО Банк «Финансы и кредит» на ООО «Промстройсервис». Аналогичная замена была произведена 22.08.2014г. по делу № 901/1191/13, Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.08.2014г. и др. На основании произведенной замены стороны были выданы исполнительные листы.

При проведении замены стороны в обязательстве суды исследовали вопрос о соответствии заключенного договора требованиям законодательства Украины и законодательства Российской Федерации и не нашли оснований для признания сделки недействительной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушениями требований закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Спорный договор был заключен 16.05.2014г. Иск о признании сделки недействительной заявлен 09.07.2015г. Таким образом, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 168, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 07.04.2014) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева