Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каренфор» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Южном административном округе по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО «Каренфор» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставляемого для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки, в соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО Москвы №01-41-244 от 11 апреля 2011 года сроком до 28 февраля 2016 года.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, который, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявленные требования не признал, суду представил письменные пояснения. В подтверждение правовой позиции по спору Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на законность и обоснованность оспариваемого бездействия, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с Проектом планировки территории мкр. 11 района Чертаново от 15.12.2009г. расположен на территории размещения подъездных путей и открытых приобъектных автостоянок планируемых зданий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Каренфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав бездействие ДЗР г. Москвы по не заключению договора аренды земельного участка не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что 26 октября 2007 года между ООО «Каренфор» (далее - Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-05-508961 (далее - Договор), предметом которого являлся земельный участок, площадью 16250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение ул. Красного Маяка и ул. Кировоградская, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки. Договор был заключен сроком до 25 апреля 2011 года.

11 апреля 2011 года Префектурой ЮАО г. Москвы было издано Распоряжение № 01-41-244 от 11 апреля 2011 года «О предоставлении ООО «Каренфор» в аренду земельного участка, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская (ЮАО Г. Москвы», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:161 площадью 16250 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставлялся Истцу в аренду сроком до 28 февраля 2016 года.

12 апреля 2011 года в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО заявителем был подан пакет документов, необходимый для заключения Договора аренды для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (гостевая некоммерческая автостоянка) (вх. № 33-5Т5-397/11-(0)-0 и только 17 июня 2011 года был получен ответ за подписью Начальника УРЗ в ЮАО Солодкина В.В., с указанием на то, что указанный земельный участок решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы включен в реестр конкурсных земельных участков и оформление договора аренды возможно после исключения земельного участка из данного реестра. Для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы подготовлены и направлены соответствующие обращения, и о принятом решении ООО «Каренфор» будет проинформировано дополнительно.

08 июля 2011 года заявитель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с письмом (исх. № 143-РК) по вопросу дальнейшего использования земельного участка, имеющий адресный ориентир: ул. Красного Маяка и ул. Кировоградская, из ответа которого следует, что данный земельный участок не включен в график разработки материалов по обоснованию ГПЗУ для осуществления строительства объектов гаражного назначения для проведения земельных аукционов в 2011 году и что строительство объекта гаражного назначения на указанной территории не представляется возможным (исх. № 001-02-5273/11-1 от 20.07.2011 года) и письмом № 001-30-31/11-31 от 11.07.2011 года Ответчик был об этом проинформирован.

21 июля 2011 года заявитель повторно обратился в УРЗ в ЮАО г. Москвы с приложением письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы с просьбой возобновить работы по заключению Договора аренды земельного участка и 12 сентября 2011 года был получен ответ за подписью Начальника УРЗ в ЮАО Солодкина В.В. о том, что для решения вопроса дальнейшего использования земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы подготовлены и направлены соответствующие обращения, в том числе в Москонтроль. О принятом решении Истец будет проинформирован дополнительно.

Вместе с тем до настоящего времени никакого решения ответчиком по данному вопросу не было принято.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком какие-либо доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязывает ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Южном административном округе по не заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская.

Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО «Каренфор» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:161, площадью 16250 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, пересечение улицы Красного Маяка и улицы Кировоградская, предоставляемого для организации и дальнейшей эксплуатации гостевой некоммерческой автостоянки, в соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО Москвы №01-41-244 от 11 апреля 2011 года сроком до 28 февраля 2016 года.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.