Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг»

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 2 816 900 руб. 54 коп.

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2015 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 816 900 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ЦФУ «Финторг» является коммерческой организацией, одной из основных форм деятельности которой является выдача краткосрочных займов участникам торгов в электронной форме с целью внесения обеспечительных платежей.

ФИО1 в период с 10.05.2012 г. 11.07.2012 г. являлся заместителем генерального директора в ООО ЦФУ «Финторг» с правом первой подписи, а в период с 11.07.2012 г. по 31.10.2012 г. занимал должность генерального директора в обществе и исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: приказ № 6 от 10.05.2012 г., решение № 8 участника ООО ЦФУ «Финторг» от 11.07.2012 г., приказ №2/12 от 20.07.2012 г., заявление от 16.10.2012 г., решение № 12 единственного участника ООО ЦФУ «Финторг», приказ №3-к от 31.10.2012 г.

В период исполнения ответчиком указанных выше должностных обязанностей в пользу ООО «Сибирский торговый холдинг» были перечислены денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 427 от 10.07.2012 г., № 441 от 13.07.2012 г., № 461 от 19.07.2012 г., № 481 от 26.07.2012 г., № 482 от 26.07.2012 г., № 483 от 26.07.2012 г., № 484 от 26.07.2012 г., № 498 от 03.08.2012 г., № 507 от 07.08.2012 г., № 506 от 07.08.2012 г., № 522 от 24.08.2012 г., № 546 от 30.08.2012 г., № 551 от 03.09.2012 г., № 680 от 29.08.2012 г., № 688 от 05.09.2012 г., № 689 от 06.09.2012 г. Все названные платежные поручения от имени общества были подписаны ФИО1

Как указывает истец, соответствующие договоры между ООО ЦФУ «Финторг» и ООО «Сибирский торговый холдинг», указанные в назначении названных выше платежных поручений подписаны межу сторонами не были, а полученные денежные средства в последующем не были возвращены ООО «Сибирский торговый холдинг».

По мнению истца, денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп. выбили из его собственности в результате виновных действий ответчика, которые и составили убыток для организации.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО ЦФУ «Финторг» в период исполнения ответчиком обязанности заместителя генерального директора с правом первой подписи и исполнения обязанности генерального директора без наличия каких-либо правовых оснований были перечислены ООО «Сибирский торговый холдинг» денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Как и не было представлено доказательств о наличии договорных отношении между ООО ЦФУ «Финторг» и ООО «Сибирский торговый холдинг» при перечислении названному обществу спорной денежной суммы при рассмотрении арбитражного дела №А27-6654/13 по иску ООО ЦФУ «Финторг» к ООО «Сибирский торговый холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 577 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 570 руб. 37 коп.

Подобное поведение ответчика по перечислению указанных денежных средств ООО «Сибирский торговый холдинг» суд не может признать добросовестным и не выходящим за рамки обычного предпринимательского риска. Данный вывод суд основан следующем.

Как было установлено судом ранее, одним из основных видов деятельности ООО ЦФУ «Финторг» является выдача краткосрочных займов участникам торгов в электронной форме.

Порядок выдачи подобного рода займов регламентируется в обществе Правилами предоставления микрозаймов (целевых займов) с целью обеспечения участия в электронных аукционах на право исполнения государственных /муниципальных контрактов (тендерных займов) (том 1 л.д. 88-89) (далее – Правила). В частности, при обращении в ООО ЦФУ «Финторг» для получения микрозайма (целевого займа) потенциальный заемщик предоставляет следующие документы: номер аукциона, заполненная заявка-анкета на получение займа, список исполненных государственных/муниципальных контрактов, бухгалтерские документы (п. 3.1 Правил). После проведения проверки в однодневный срок, ООО ЦФУ «Финторг» принимает одно из следующих решений: одобрить микрозайм (целевой займ), одобрить микрозайм (целевой займ) на меньшую сумму, отказать в микрозайме (целевом займе).

В дальнейшем, уже одобренный заемщик предоставляет следующие документы: сканы договоров аренды (юридического адреса и фактического адреса); сканы всех страниц паспорта директора и (при наличии) доверенного лица организации-заемщика; актуальная выписки из ЕГРЮЛ; справка о всех открытых счетах в произвольной форме на бланке предприятия с подписью руководителя предприятия; справка об отсутствии задолженности по налогам в произвольной форме на бланке предприятия с подписью руководителя предприятия; письмо на бланке организации со штатной численностью персонала и выручкой за прошлый год (для заемщиков, зарегистрированных в Москве) (п. 3.6 Правил). Заемщик, уже имеющий кредитную историю в ООО ЦФУ «Финторг» предоставляет документы, указанные в п. 3.7 Правил со следующим исключениями: если прошло менее года с момента заключения предыдущего договора аренды с заемщиком, то менеджер по займам не запрашивает новый договор аренды заемщика; сканы страниц паспорта директора организации-заемщика представляются только в следующих случаях: появились новые отметки в паспорте директора, директор получил новый паспорт, сменился директор организации-заемщика.

В силу п. 6.10 Правил договоры микрозайма (целевого займа) могут быть заключены в форме электронного документа – подписаны ЭЦП и переданы через систему ЭДО либо подписаны в письменной форме на бумажном носителе.

После подписания договоров микрозайма (целевого займа) и поручительства, заемщик производит оплату комиссии по займу (процентов по займу за первый месяц). Сумма микрозайма (целевого займа) предоставляется заемщику только после оплаты комиссии (п. 6.12) После получения комиссии за пользование микрозаймом (целевым займом) ООО ЦФУ «Финторг» переводит денежные средства в размере микрозайма (целевого займа) на лицевой счет заемщика на электронной торговой площадке (п. 6.13 Правил).

Таким образом, анализ указанных выше положений Правил позволяет сделать суду вывод о том, что порядок выдачи микрозаймов заемщикам в ООО ЦФУ «Финторг» детально регламентирован, а выдачи подобных микрозаймов возможна только в результате последовательно совершенных со стороны заемщиков действий, в том числе, основными из которых, по сути, являются – это подписание договоров микрозаймов и оплата комиссий по ним.

Вместе с тем, судом установлено, что при выдаче спорных денежных средств ООО «Сибирский торговый холдинг» в нарушение Правил не были подписаны договоры микрозаймов, поименованные в платежных поручениях, а также не была перечислена комиссия по ним. При таких обстоятельствах ФИО1, действуя добросовестно, должен был отказать ООО «Сибирский торговый холдинг» в выдаче спорных микрозаймов, таким образом, он бы сберег денежные средства общества в размере 2 816 900 руб. 54 коп., которые в последующем, не были возвращены ООО «Сибирский торговый холдинг», не смотря на все предпринятые со стороны ООО ЦФУ «Финторг» меры, о чем свидетельствуют производства по арбитражным делам №А27-6654/13 и №А27-13425/14

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора с правом первой подписи и в последующем осуществляя полномочия генерального директора ООО ЦФУ «Финторг» вопреки интересам последнего, без наличия соответствующих оснований, перечислил в пользу ООО «Сибирский торговый холдинг» денежные средства в размере 2 816 900 руб. 54 коп., не возвращенные в последующем обществу, причинив таким образом убытки обществу в заявленном размере. Подобного рода поведения ФИО1 нельзя считать добросовестным и разумным. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан состав убытков, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

При этом не могут повлиять на выводы суда возражения ответчика. Утверждение ответчика о том, что ООО «Сибирский торговый холдинг» являлся постоянным клиентом ООО ЦФУ «Финторг» не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как уже было установлено выше, Правила предоставления микрозаймов, не содержат каких-либо исключений для клиентов в части соблюдения необходимых условий для получения микрозаймов – подписание договора микрозайма и перечисление комиссии. Для клиентов, уже имеющие кредитную историю в ООО ЦФУ «Финторг», были исключения только в части предоставления пакета документов (п. 3.7 Правил).

Не заслуживает внимание суда и ссылка ответчика на производство по арбитражному делу А27-6654/13 в части указания на то, что при рассмотрении названного дела ООО «Сибирский торговый холдинг» ссылался на заключение договоров микрозаймов, поскольку поименованные в судебных актах по делу А27-6654/13 договоры микрозаймов, на которые акцентировал внимание судов ООО «Сибирский торговый холдинг», не соответствуют договорам, указанным в платежных поручениях, перечисленных в основании настоящего искового заявления и являющихся предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о соответствующих предпринимательских рисках при выдачи спорных денежных средств опровергается изложенными выше выводами суда.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг «Финторг» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125124, г. Москва,. 3-я ул. Ямского поля, д. 2, корп. 16) убытки в размере 2 816 900 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 083 (тридцать семь тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко