Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего: судьи Агеевой Л.Н. (на основании распоряжения о замене судьи от 30.09.2014 г. – л.д. 38), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ООО «Русь», Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо – ФИО2

о признании недействительными односторонних сделок: заявление от 20.08.2013 г. об отзыве заявки, поданной для реализации преимущественного права выкупа, заявление от 13.11.2013 г. об отзыве заявки, поданной для реализации преимущественного права выкупа и

о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2013 г. № ДГИ-1-129755/13-1 и от 12.03.2014 г. № ДГИ-1-16692/14-1

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2014 г.

от ответчика ООО «Русь» – ФИО4 по доверенности от 11.03.2014 г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.12.2014 г.

В судебное заседание не явился ответчик Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными односторонних сделок – заявлений от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, поданных для реализации преимущественного права выкупа и о применении последствий недействительности сделок в виде отмены решений Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2013 г. № ДГИ-1-129755/13-1 и от 12.03.2014 г. № ДГИ-1-16692/14-1.

Определением от 26.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 12.11.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДИГМ, Департамент) в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что являясь единственным участником ООО «Русь», 14.06.2012 г. истец принял решение о реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого им помещения в собственность на основании Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, в связи с чем, истец дал поручение ФИО2, занимавшей должность единоличного исполнительного органа общества, осуществить все необходимые регистрационные действия в отношении выкупаемого помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2014 г., была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ДИГМ, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения в отсутствие данного лица, по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик ООО «Русь» заявил о признании иска в части требований о признании заявлений об отзыве заявок. Представил письменное заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании не возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представило заявление содержащее признание третьим лицом обстоятельства, что ФИО2 были совершены сделки (заявлено об отказе от реализации преимущественного права) вопреки волеизъявлению и указанию единственного участника общества – ФИО1

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика ООО «Русь» и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истец является единственным участником ООО «Русь» (далее – общество), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время, объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 299,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, находился во владении у ООО «Русь» на праве аренды.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 г. единственным участником ООО «Русь» Кравченко КВ. было принято решение № 2-06-2012 о реализации предусмотренного законом преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 24.06.2993 г. № 8-468/93 недвижимого имущества с поручением генеральному директору осуществить все необходимые регистрационные действия в отношении выкупаемого объекта.

Также из материалов дела следует, что 06.11.2013 г. единственным участником ООО «Русь» ФИО1 было принято решение № 1-11-2013 об одобрении крупной сделки по приобретению в собственность ООО «Русь» нежилого помещения общей площадью 299,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с наделением генерального директора общества ФИО2 соответствующими полномочиями по подписанию необходимых для реализации данного решения участника общества документов и поручением генеральному директору направить договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий в ДИГМ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ООО «Русь» заявлением от 18.06.2012 г. № 45376/12, поступившим в адрес ДИГМ, реализовал свое преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, Департаментом была проведена работа по оценке данного помещения, выпущен распорядительный документ о приватизации, а также подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Данный проект договора вместе с сопроводительным письмом ДИГМ от 07.10.2013 г. № ДГИ-И-23925/13 был выдан на руки генеральному директору ООО «Русь» ФИО2 14.10.2013 г., о чем имеется соответствующая отметка о получении документов нарочно.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы по адресу: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20 ООО «Русь» и непосредственно генеральным директором ФИО2 был направлен комплект документов, а именно: подписанный с двух сторон договор купли-продажи недвижимости на пяти листах, протокол разногласий от 13.11.2013 г. № 01 к договору купли-продажи недвижимости, подписанный со стороны ООО «Русь» на двух листах в двух экземплярах, а также сопроводительное письмо от 13.11.2013 г. № 05-11-2013 г., подписанное генеральным директором общества ФИО2

Обстоятельство получения ответчиком ДИГМ названного комплекта лицами, участвующими в деле не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем, данное обстоятельство принимается судом, с учетом презумпции добросовестности сторон - участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что практически одновременно с направлением вышеназванного комплекта документов, направленного на реализацию преимущественного права ООО «Русь» выкупа арендуемого нежилого помещения, а именно 13.11.2013 г. генеральным директором ООО «Русь» в службу «Одного окна» Департамента городского имущества города Москвы были поданы заявления (отзывы запросов) с просьбой прекратить рассмотрение запроса (заявления) от 14.06.2012 г. № 01-06-2012 (отметка о получении 18.06.2012 г. (№ 45376/12); заявление о выборе порядка оплаты в рассрочку от 20.08.2012 № 02-08-2012, отметка о получении 21.08.2012 г. (№ 63548/12) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объекта малого и среднего предпринимательства, из государственно собственности г. Москвы» с приложением заявления № 02-11-2013 от 13.11.2013 г. на имя руководителя ДИГМ с просьбой принять решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объекта малого и среднего предпринимательства, из государственно собственности г. Москвы», а также с просьбой о привлечении виновных лиц, в связи с бездействием по ранее поданному 20.08.2013 г. аналогичному заявлению в ДИГМ об отказе в предоставлении государственной услуги.

В связи с изложенными обстоятельствами ДИГМ в адрес общества были направлены решения (от 10.12.2013 г. № ДГИ-1-129755/13-1 и от 12.03.2014 г. № ДГИ-1-16692/14-1) уведомляющие об утрате ООО «Русь» преимущественного права на приобретение арендуемого обществом недвижимого имущества расположенного адресу: <...> в связи с неподписанием в 30-дневный срок от даты получения документов от Департамента (14.10.2013 г.) договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что общество обратилось с заявлением об отзыве заявления о реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объекта малого и среднего предпринимательства, из государственно собственности г. Москвы» и в утрате обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужили два обстоятельства: непредоставление подписанного договора купли-продажи в срок и отказ самого общества от преимущественного права.

В отношении первого основания суд считает, что наличие данного обстоятельства на момент принятия оспариваемых решений ДИГМ опровергается материалами дела, поскольку, как было указано выше, 13.11.2013 г., т.е. в последний день установленного законом 30-тидневного срока, в адрес Департамента ООО «Русь» был направлен комплект документов и, в том числе, подписанный с двух сторон договор купли-продажи недвижимости на пяти листах.

В отношении второго основания для принятия ДИГМ оспариваемых решений, суд учитывает, факт признания обществом иска в части требований о признании заявлений об отзыве заявок.

Кроме того, суд учитывает установленный в процессе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия волеизъявления на отказ от реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества у кого-либо, из лиц, имеющих право на такое волеизъявление.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица данные, как в процессе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении ФИО2, а именно, что направление оспариваемых заявлений об отказе от реализации преимущественного права выкупа имущества были связаны с возникновением у генерального директора ФИО2 личной неприязни к единственному участнику и учредителю общества ФИО1 в связи с чем, что последний, по мнению ФИО2, не в должной мере оценивал профессиональные качества, как руководителя, и вклад ФИО2 лично в развитие общества. Кроме того, по мнению ФИО2, выкуп арендованного недвижимого имущества являлся экономически не обоснованным действием, способным привести в конечном итоге к банкротству общества и, как следствие, к увольнению ФИО2 с должности генерального директора общества.

Таким образом, суд усматривает в действиях третьего лица по оформлению и направлению оспариваемых заявлений об отзыве заявок наличие признаков злоупотребления правом, тогда как в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также признание исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком ООО «Русь» и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований со стороны третьего лица, на права и обязанности которого принятие судом признание иска в данной части могли бы повлиять, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части требований о признании недействительными односторонних сделок – заявлений от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, поданных для реализации преимущественного права выкупа.

В отношении применения последствий недействительности сделок в виде отмены решений Департамента городского имущества города Москвы от 10.12.2013 г. № ДГИ-1-129755/13-1 и от 12.03.2014 г. № ДГИ-1-16692/14-1 суд, отказывая в удовлетворении требований в чанной части исходит из следующего.

Во-первых, принятие оспариваемых решений Департамента городского имущества города Москвы не является последствием недействительности односторонних сделок, совершенных ООО «Русь» и признанных недействительными в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ДИГМ не является стороной в признанных судом недействительными односторонних сделках ООО «Русь», то и применение последствий недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ в данном случае к ДИГМ не применимы.

Кроме того, суд учитывает, что на момент принятия ДИГМ оспариваемых решений, полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, были подтверждены и никем не оспаривались. Сделки (заявления от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, поданных для реализации преимущественного права выкупа) на момент принятия оспариваемых решений ДИГМ также никем не оспаривались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Явными для Департамента признаками ничтожности, свидетельствующими об отсутствии возникновения юридически значимых последствий, заявления от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок также не обладали.

При таких обстоятельствах, в связи с поданными заявлениями ООО «Русь» от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, Департамент был вправе отказать в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества обществу. При этом законом не предусмотрена обязанность по предпринятию Департаментом каких-либо дополнительных действий по удостоверению в действительности волеизъявления заявителя на отказ от преимущественного права выкупа обществом арендованного имущества при наличии подписанного действующим генеральным директором общества заявления о таком отказе.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, а также признания недействительными судом заявлений от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, а также, в отсутствие иных оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, истец или само общество вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом недвижимого имущества расположенного адресу: <...> в ином (внесудебном) порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части требований о признании сделок недействительными и не подлежащими удовлетворению в остальной части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 153-155, 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121 123, 156, 167-170, 180, 181, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными односторонние сделки Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119192, <...>) - заявления от 20.08.2013 г. и от 13.11.2013 г. об отзыве заявок, поданных для реализации преимущественного права выкупа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН –<***>, адрес места нахождения: 119192, <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Л.Н. Агеева