Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лизинг» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127018, <...>)

к ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (адрес местонахождения: 127254, <...>)

о признании недействительными решения, требования, о взыскании представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ-Лизинг» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 12.07.2012 г. № 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в полном объеме, требования № 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 г., взыскании представительских расходов в сумме 96 000 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «АМ-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 августа 2011 г. по 17 апреля 2012 г. ИФНС России № 15 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО «АМ-Лизинг»

по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008г.-31.12.2010г., в том числе: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость (НДС); налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 12.07.2012г. было принято решение №08-08/945 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет налога на имущество и предложил взыскать с Общества: штраф за неполную уплату суммы налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2008г., 2009г., 2010г. (в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ) - 2 753 527,00 руб.; пени по состоянию на 12.07.2012г. (в соответствии со ст.75 НК РФ) - 2 737 639,00 руб.; налог на имущество организаций за 2008г., 2009г., 2010г. в сумме 13 767 633,00 руб. (2 470 529,00 руб. за 2008 год; 5 361 065,00 руб. за 2009 год; 5 936 039,00 руб. за 2010 год).

Налоговым органом в решении указано на то, что в бухгалтерском учете Общество, по аналогии с налоговым учетом, применяло повышающий коэффициент 3 при начислении амортизации линейным способом, что привело к сокращению срока полезного использования оборудования и автомобилей и увеличению размера амортизационных отчислений в бухгалтерском учете, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

По итогам проведенной налоговой проверки налоговым органом иных нарушений налогового законодательства по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2008г. - 31.12.2010г., не выявлено, в решении иных нарушений не отражено: нарушений по налогу на прибыль организаций не установлено (акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.; нарушений по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010г.г. не установлено (акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.); нарушений по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлено (стр. 9, 10 акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от31.05.2012г.); нарушений по НДС, транспортному налогу не установлено (стр. 10 Акта выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.); иных объектов налогообложения по водному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов Общество не имеет (акт выездной налоговой проверки №08-08/810 от 31.05.2012г.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве приняло Решение по апелляционной жалобе №21-19/085035@ от 10.09.2012г. (далее -«Решение по апелляционной жалобе»), в соответствии с которым: решение ИФНС России №15 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012г. №08-08/945, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России №15 по г. Москве от 12.07.2012г. №08-08-945 было выставлено требование №3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012г.

Деятельность Общества связана с приобретением в собственность оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинг).

По требованию налогового органа от 22.02.2012г. №08-08/39479 о предоставлении документов (информации) по учету объектов основных средств, находящихся в собственности и учитываемых на балансе в периоде 2008-2010 гг.. Общество предоставило налоговому органу все запрошенные в период проведения налоговой проверки документы, в свою очередь у налогового органа не было претензий по представленным документам, их оформлению и достаточности предоставления, дополнительных документов. Налоговый орган у общества не запрашивал, а именно: договоры, заключенные с лизингополучателями оборудования, с обязательным приложением всех заключенных дополнительных соглашений, спецификаций, графика лизинговых платежей и иных приложений, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров; инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6) за 2008, 2009. 2010 гг., а также регистры информации об объектах основных средств, находящихся в собственности и учитывающихся на балансе в периоде за 2008-2010 гг.

Вышеуказанные документы передавались налоговому органу по описи.

В соответствии со ст.375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, базой для исчисления налога на имущество является остаточная стоимость основных средств, сформированная в бухгалтерском учете.

В Российской Федерации бухгалтерский учет регулируется Законом №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», устанавливающим единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, а также другими федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона «О бухгалтерском учете» регулирование бухгалтерского учета осуществляется на основании: планов счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положений (стандартов) но бухгалтерскому учету, устанавливающих принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; других нормативных актов и методических указаний по вопросам бухгалтерского учета.

Порядок бухгалтерского учета основных средств регулируется двумя основными документами: ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н; методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Основным документом для учета основных средств является ПБУ 6/01, который устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Утверждение налогового органа о том, что согласно ст.258 НК РФ срок полезного использования лизингового имущества должен определяться только в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1, суд считает неправомерным.

Порядок определения амортизационной группы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 был введен в главе 25 НК РФ, «Налог на прибыль организаций», и обязателен к применению только для расчета налоговой амортизации при исчислении налога на прибыль; в абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указано, что утвержденная Постановлением Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухгалтерского учета. Таким образом, применение норм Постановления №1 в бухгалтерском учете носит рекомендательный характер.

В налоговом учете, при исчислении налога на прибыль, Общество устанавливало срок полезного использования, согласно Классификатору основных средств, с применением ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3. Правомерность этого налоговый орган подтвердил в решении №08-08/945.

Однако, при проверке налога на имущество, налоговый орган ошибочно заменяет срок полезного использования, установленный Обществом в 6yxгалтерском учете в соответствии с договором лизинга (срок действия договора - не более 3 лет) на срок полезного использования, установленный в налоговом учете согласно Классификатору основных средств с применением с применением коэффициента ускоренной амортизации не более 3.

В целях исчисления налога на имущество согласно ст.375 НК РФ Общество руководствуется стандартами бухгалтерского учета.

В целях бухгалтерского учета сроком полезного использования, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, является период, в течение которого использование объекта основных средств (например, рабочие и силовые машины, оборудование, транспортные средства) приносит экономические выгоды (доход) организации. т.е. смысл срока полезного использования - получение экономического эффекта (для Общества это срок договора лизинга - получение лизинговых платежей).

В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 в бухгалтерском учете, в отличие от налогового учета, организация самостоятельно устанавливает срок полезного использования основного средства при принятии его к бухгалтерскому учету, исходя из следующего: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды) - для определения срока полезного использования Общество руководствовалось данной нормой, закрепив ее в Учетной политике, а именно срок полезного использования определяйся на основании срока действия договора финансовой аренды (лизинга), например: ДФА №71/Ф от 26.10.2007 г. с ООО «МЕТАЛЛЗАВОД», ДФА №103/Ф от 26.08.2008 г. с ОАО «ЦНИИ «Буревестник»; ДФА №107/Ф от 23.09.2008 г. с ООО «Назаровский механический завод»; ДФА №135/Ф от 12.10.2009 г. с ЗАО «ИМБИТ»; ДФА №146/Ф от 12.08.2010 г. с ООО «НПП «Томская электронная компания», ДФА №147/Ф от 12.08.2010 г. с ООО «НПП «Томская электронная компания» (указанные договоры вместе с актами приема-передачи, в качестве приложений к договорам, представлены в материалы дела.

После окончания договоров финансовой аренды объекты продавались лизингополучателю по договорам купли-продажи: Договор №3299-07 от 26.10.2007 г. Договор №4022-08 от 26.08.2008 г. Договор №4078-08 от 23.09.2008 г. Договор №5254-09 от 12.10.2009 г., Договор №5766-10 от 12.08.2010 г., с указанием выкупной стоимости представлены в материалы настоящего дела.

Каких-либо нормативно-правовых ограничений по установлению срока Полезного использования в данном случае законодательством о бухгалтерском учете не установлено.

К другим ограничениям использования объекта, в данном случае относятся ограничения, связанные со сроком действия заключаемых договоров финансовой аренды (лизинга) - в пределах 3-х лет. А именно, срок полезного использования объекта основных средств, являющихся предметом лизинга, не может превышать срок действия договора (то есть он должен быть равен либо быть меньше периода действия договора лизинга).

Общество применяет линейный метод амортизационных отчислений, который закреплен в учетной политике Общества и предусмотрен п. 18 ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н., п. 19 ПБУ 6/01 для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений, которая определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Таким образом, в соответствии с п. 20 ПБУ 6/01, п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н, Общество закрепило в учетной политике по бухгалтерскому учету, что срок полезного использования основных средств, учитываемых на счету доходных вложений, определяется сроком действия договора финансовой аренды.

Вышеуказанная позиция Общества подтверждается также судебной практикой и письмами Минфина РФ и УФНС РФ.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.12.2010 №КА-А40/16282-10 по делу №А40-57591/10-99-294. вышестоящие суды указывают, что порядок расчета налога на имущество базируется на стоимости имущества. определяемом в бухгалтерском учете. Поскольку коэффициент 3 применяется не в бухгалтерском, а в налоговом учете, суды признают правомерность того, что оснований для доначисления налога на имущество, пеней и налоговых санкций по налогу на имущество организаций не имеется (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. № 09АП-22996/2010 по делу № А40-57591/10-99-294). Суды свою позицию основывают на произведенном анализе Учетной политики организаций, ст.257, п.1 ст. 357 НК РФ, п.20 ПБУ 6/01, Классификации основных средств, включенных в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.012002 г. № 1, п.54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ 13.10.2003 № 91н.

Если по условиям договора лизинга по его истечении предусматривается переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, лизингодатель при принятии предмета лизинга к бухучету вправе установить срок полезного использования, равный сроку действия договора лизинга, согласованному с лизингополучателем, на что указано в Письме Минфина России от 15.09.2003 № 16-00-17/24.

В соответствии с Письмом УМНС России по г.Москве от 17.10.2003г. №23-10/2/58256 срок полезного использования определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскомуучету. Лизингодатель при принятии предмета лизинга к бухгалтерскому учету вправе установить срок полезного использования, равный сроку действия договора лизинга, согласованному с лизингополучателем, если по условиям договора лизинга по его истечении предусматривается переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Министерство финансов РФ высказало согласие с установлением для целей бухгалтерского учета срока полезного использования объекта основных средств лизингодателем самостоятельно с учетом норм н.20 ПБУ 6/01 (Письмо от 08.11.2()06г. №03-06-01 -04/199).

Объекты, которые передавались по договору финансовой аренды (лизинга), учитывались как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, в соответствии с теми нормативно-правовыми актами, которые их регулируют, а также в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга);

Вывод налогового органа о том, что Общество в бухгалтерском учете при начислении амортизации на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), применяло повышающий коэффициент 3 - неверен. Общество в бухгалтерском учете при начислении амортизации на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), устанавливало срок полезного использования основного средства в соответствии со сроком действия договора финансовой аренды - в пределах 3 лег, и начисляло амортизацию линейным методом.

Общество применяло специальный коэффициент к амортизационным нормам (не более 3-х) только в налоговом учете по лизинговому имуществу для исчисления налога на прибыль.

Для исчисления налога на имущество Общество применяло данные бухгалтерского учета, в котором коэффициент ускоренной амортизации не применялся.

Ежемесячная сумма амортизации в налоговом и бухгалтерском учетах могла совпадать. Однако, при определении налоговой базы по налогу на имущество, это имущество учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике Общества.

По окончании срока действия договора лизинга, объекты выбывали из собственности лизингодателя и переходили в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости согласно договорам купли-продажи, что должно найти отражение в налоговом и бухгалтерском учете лизингополучателя.

Что касается требования заявителя о признании недействительным Требования № 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 г., то указанное Требование также суд считает неправомерным, как принятое на основании признанного незаконным решения Инспекции.

Что касается требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор №017 от 12.09.2012 г. на оказание услуг по налоговому и судебному разбирательству, заключенный между ООО «АМ-Лизинг» и ООО «ЛИДЕР»; платежное поручение № 292 от 21.09.2012 г. на сумму 96 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение от 12.07.2012 г. № 08-08-945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в полном объеме, Требование № 3439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 г. в полном объеме, вынесенные ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лизинг»», как не соответствующие ч. I и ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лизинг» представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании 66 000 руб. отказать.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова