Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ТМЗ" (ОГРН <***>, 125362,<...>) к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН <***>, 115280,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1) о взыскании 1 516 000 руб. долга за сентябрь – октябрь 2016 по договору № 25 (№14 – 162/13) от 01.10.2013 и пени 86 480 руб.

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 21.11.2016,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 516 000 руб. долга за сентябрь – октябрь 2016, пени 86 480 руб. Требования основаны на том, что Ответчик не исполнил обязательства по арендной плате по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также Ответчик заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Довод о том, что претензия направлена по старому юридическому адресу отклоняется судом, поскольку п. 8.6 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса, либо фирменного наименования стороны, в пятидневный срок направляют соответствующее уведомление, подписанное уполномоченным лицом. Доказательств исполнения договорного условия и извещения стороны о смене адреса ответчик не представил, в связи с чем истец правомерно направил претензию по указанному в договоре юридическому адресу. Принимая во внимание, что никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд также полагает, что кредитор, получив при подготовке иска выписку из ЕГРЮЛ и установив смену адреса, не обязан продлевать ожидание судебной защиты и направлять претензию по измененному адресу, поскольку стороны своим соглашением обязались уведомлять друг друга о смене адресов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик 20.02.2017 знакомился с материалами дела, узнал о существе иска и о наличии в деле претензии, возразил против рассмотрения дела по существу в первом заседании, в которое не явился, и только в судебном разбирательстве 10.05.17 заявил о неполучении претензии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Обязательства по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года по передаче 35 объектов электросетевого хозяйства в целях получения Арендатором коммерческих результатов путем предоставления услуг по передаче электроэнергии; снижения количества технологических потерь Арендодателя, расположенных по адресу: <...>, выполнены истцом полностью, что подтверждается Актами приемки-передачи в аренду электрических сетей, Актами технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Каких-либо претензий к качеству и количеству арендуемых объектов электросетевого хозяйства от Арендатора не поступало. Оборудование, согласно п. 2.1 Договора, предоставляется в аренду в срок до 11.12.2013 г.

Факт использования также подтверждается тем, что ответчик с момента заключения договоров вносил арендные платежи. В последующем 15 декабря 2015 стороны заключили соглашение о перенайме (замене стороны) в Договоре аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 от 01.01.2013. (далее соглашение).

Арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю арендную плату, на основании подписанного Арендодателем акта, счета-фактуры, и счета на оплату, предоставляемые Арендодателем Арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно соглашению Арендатор передает ООО Инвестиционно-проектная групп «СИНЭФ» (Ответчик, Арендатор 2) все свои права и обязанности по Договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года.

В нарушении условий Договора и указанного выше соглашения Ответчиком оплата была произведена за сентябрь 2016 год в размере 1 316 000 рублей - п/п № 1629 от 11.10.2016 года, в результате чего за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 1 516 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждено расчетом истца, и ответчиком в суде не опровергнуто. Доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614, 621 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную и/или неполную оплату арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет, произведенный истцом в размере 86480 руб. по состоянию на 18.01.17, ответчиком не оспорен, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований отказа в иске.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 079-1574 от 14.12.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ОАО "ТМЗ" 1516000 руб. долга и 86480 руб. пени.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 29024 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова