Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» (142172, Москва, Щербинка, ул.Заводская1а/1, ОГРН <***>)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 23.01.2015г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.12.2014г. №77-30-29/4)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брод-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ.

ООО «Брод-Эстейт» требования поддержало в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемые постановления подлежит отмене, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, Ответчиком нарушен срок привлечения к административной ответственности, правонарушение является малозначительным.

Представитель Ответчика представил копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесение постановлений законно и обосновано. Указал на соблюдение административным органом срока привлечения к ответственности, доказанности события и состава правонарушения, правомерность привлечения заявителя к ответственности по каждому факту нарушения законодательства. Ответчик так же указывает на пропуск 10-ти дневного срока обжалования постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, ООО «Брод-Эстейт» с заявлением об оспаривании постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2015г.

В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство мотивированно тем, что после получения обжалуемых постановлений ООО «Брод-Эстейт» обратилось в Комитет г. Москвы по обеспечению инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с жалобой на указанные постановления, то есть в административном порядке. Однако в ответ на жалобу было получено только определение от 25.12.2014г. №77-22-1938/4, где Москомстройинвест определил предоставить рассрочку уплаты административного штрафа по делу №05-07-14-136. В связи с чем общество полает, что пропустила срок на обжалование по уважительной причине.

Вместе с тем, суд установил, что постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 получены генеральным директором ООО «Брод-Эстейт» ФИО3 нарочно 27.11.2014г., присутствовавшим при их вынесении, что подтверждается отметкой о получении, поставленной на оригиналах постановлений №№ 1,2,3,4 от 27.11.2014г.

Заявление ООО «Брод-Эстейт» по штампу канцелярии суда поступило в суд 28.01.2015.

После вынесения постановлений №№1,2,3,4 от 27.11.2014 ООО «Брод-Эстейт» обратилось в Москомстройинвест с ходатайством о предоставлении застройщику рассрочки по уплате административного штрафа. Вынесенным по делу №05-07-14-136 Определением от 25.12.2014 №77-22-1938/4 ООО «Брод-Эстейт» была предоставлена рассрочка на три месяца, с оплатой административного штрафа в срок до 31.03.2015. Определение от 25.12.2014 №77-22-1938/4 направлено 25.12.2014 Почтой России в адрес государственной регистрации ООО «Брод-Эстейт» - 142172, г.Москва, <...> (почтовый идентификатор 11901980238741).

Административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации ООО «Брод-Эстейт» своего права, как лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановлений №№1,2,3,4 от 27.11.2014, которым ООО «Брод-Эстейт» распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, жалоба на постановления №№1,2,3,4 от 27.11.2014 подана ООО «Брод-Эстейт» с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не представлены, что противоречит требованиям ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства настоящего дела в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы заявителя о соблюдении срока на обжалование постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, суд считает, что они не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ подтверждается административным материалом.

В связи с пропуском срока на обжалование постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 6.7, ч. 2 ст. 14.28, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» (142172, Москва, Щербинка, ул.Заводская1а/1, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 27.11.2014г. №1, 2, 3, 4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брод-Эстейт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин