Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 23, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо - АО "МОСКОЛЛЕКТОР",

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.02.2024, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА неосновательного обогащения в размере 2 371 736 руб. 00 коп. (за периоде с 01.03.2021 по 31.07.2021 года), вынужденные расходы ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России в размере 43 979 руб. 09 коп. (оплата неустойки по решению суда), 217451 руб. 34 коп. (оплата неустойки 1/300 на день исполнения обязательств).

Истец исковые требования поддержал полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 29.09.023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "МОСКОЛЛЕКТОР".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «ФРЦ» Минздрава России (в настоящее время - ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, истец) и ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России (в настоящее время- ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, ответчик) были заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды):

-Договор безвозмездного пользования ссуды б/н от 01.01.2020 года, с актами приема-передачи и возврата имущества;

-Договор безвозмездного пользования ссуды 1/2/2020 от 05.10.2020 года, с актами приема-передачи и возврата имущества;

- Договор безвозмездного пользования ссуды 18/11/20-1 от 18.11.2020 года, с актами приема-передачи и возврата имущества.

Вышеуказанные Договоры безвозмездного пользования (ссуды) отражают и подтверждают, что переданное в безвозмездное пользование имущество от ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России в адрес ФГБУ «ФРЦ» Минздрава России находиться у передающей стороны на праве оперативного управления, соответственно на балансе ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России .

В Приложениях к настоящим Договорам отражен перечень переданного во временное пользование имущества (кабельные линии/оптоволоконные линии связи). Перечень имущества (кабельных линий/оптоволоконных линий связи), который находиться на балансе (в оперативном управлении) ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, который был передан в безвозмездное пользование по вышеуказанным Договорам в адрес ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России и в последствии возращен ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, совпадает по наименованию и протяженности, а также расположению, кабельными линиями (оптоволоконными линиями связи), которые расположены в коллекторах АО «Москоллектор».

Данный факт также подтверждается:

- письмом от 09.01.2020 № 8-02/13/1 от ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России в адрес ФГБУ «ФРЦ» Минздрава России, которое подтверждает, что переданное имущество по договору безвозмездного пользования, закрепленное у ФГБУ «ВЦМК «Защита» ФМБА России на праве оперативного управления;

- Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-93660/2022 от 11 апреля 2023 года, в ходе которого установлено, что ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России осуществлен возврат спорных коммуникаций балансодержателю ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, включая то, что ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России признало, что спорное имущество ему принадлежит, представив балансосодержащие документы. Также постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-93660/2022 от 11 апреля 2023 года определено, что ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России является ненадлежащим ответчиком по вопросу взыскания стоимости услуг по обслуживанию коллекторов АО «Москоллектор», в которых расположено имущество (оптоволоконные линии) ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.

Таким образом, расположенные кабельные линии (оптоволоконные линии связи) в коллекторах АО «Москоллектор» находятся на балансе ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, расположенные кабельные линии (оптоволоконные линии связи) в коллекторах АО «Москоллектор» возвращены, путем подписания 2-х сторонних Акта от ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России балансодержателю ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.

ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России осуществляло оплату услуг АО «Москоллектор» по технической эксплуатации коллекторов, в которых расположено имущество ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России до момента возврата имущества в адрес балансодержателя ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.

Исходя из смысла ст. 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления возлагает обязанности на балансодержателя коммуникаций ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России , как субъекта, имеющего правомочия по его владению, содержания имущества, соответственно оплату за оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

Однако, ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России не производит оплату/содержание имущества, которое находится у него на праве оперативного управления и не осуществляет оплату услуг по технической эксплуатации коллекторов, в которых расположено имущество ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.

Ввиду того, что ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России не заключило договор с АО «Москоллектор», как организации, осуществляющей обслуживание коллекторов, в которых расположено имущество ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу № А40-196044/21-53-1400 принято решение взыскать с ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России в пользу АО «Москоллектор» 2 371 736 рублей 00 копеек (за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 года), неустойки 43 979 рублей 09 копеек, взыскание неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины 34859 рублей 00 копеек. Постановлением № 09АП-16071/2022-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Во исполнение приказа Минздрава России от 25.01.2021 № 24 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Учреждение, Заказчик) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по информатизации и технологическому развитию» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФРЦ» Минздрава России) в форме присоединения второго учреждения к первому с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения структурного подразделения», 28 мая 2021 года завершена процедура реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава на основании решения суда и полученного исполнительного листа произвело следующую оплату:

-24 июня 2022 года - 2 371 736 рублей 00 копеек (за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 года); 34859 рублей 00 копеек (оплата госпошлины); 43 979 рублей 09 копеек (оплата неустойки);

-25 июля 2022 года - 217451 рубль 34 копейки (оплата
неустойки 1/300 на день исполнения обязательств).

Таким образом, ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России был понесены расходы за обслуживание имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России.

Истец ссылается на то, что с учетом отсутствия у ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России правовых оснований в обслуживании и/или содержании имущества находящегося на праве оперативного управления ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России, имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере сумм, уплаченных ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России, а именно: 2 371 736 рублей 00 копеек (за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 года); 34859 рублей 00 копеек (оплата госпошлины); 43 979 рублей 09 копеек (оплата неустойки); 217451 рубль 34 копейки (оплата неустойки 1/300 на день исполнения обязательств).

ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России с целью досудебного урегулирования спора направляло в адрес ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России претензионное письмо № 7-7/534 от 15.03.2023 г. (с почтовым идентификатором 12725477018086), которое было получено ФГБУ «ФНКЦ КМ» ФМБА России 15 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 2 633 166 руб. 43 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023г. по делу А40-160170/22-47-1185 контракт от 30.12.2020 № 2909-А на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов, заключенный между АО «МОСКОЛЛЕКТОР» и ФГБУ «ФРЦ» Минздрава России, расторгнут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ГАМАЛЕИ УЛ., Д. 23, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 633 166 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 166 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева