Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.10.2011 по делам №№ 4258, 4259, 4260, 4261, 4262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 заявление ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.10.2011 по делам №№ 4258, 4259, 4260, 4261, 4262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 решение суда от 31.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено материалами административного правонарушения, процессуальных норм привлечения заявителя к административной ответственности не допущено и заявитель привлечен к ответственности на законных основаниях.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011г. сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения №468 от 19.09.2011 проведена проверка соблюдения ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» миграционного законодательства по адресу <...>.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» без разрешения на работу в г. Москве иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве разнорабочих.

Также в ходе проверки установлен факт не уведомления ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Таджикистан ФИО6 с 08.08.2011 в качестве разнорабочего, имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 № 110356327, сроком действия до 14.08.2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 04.10.2011 протоколов МС №813561, №813562, №513563, №513564 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также протокола от 04.10.2011 МС №813565 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 20.10.2011 по делам №№4258, 4259, 4260, 4261 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в привлечении иностранных гражданин без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафов в размере по 250 000 рублей.

Постановлением от 20.10.2011 по делу №4262 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о их оспаривании.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 № 928, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие представителя заявителя.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» извещено телеграммой от 26.09.2011, направленной на юридический адрес общества согласно учредительным документам.

О времени и месте рассмотрения материалов административных дел общество извещено определением 12.10.2011 и телеграммой от 12.10.2011, направленными также по юридическому адресу общества.

Вернувшиеся уведомления о невручении адресату направленной корреспонденции содержат отметки «указанной организации нет».

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о не извещении общества о составлении протоколов и рассмотрении административных дел, поскольку административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему извещению общества, а общество должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не нашили своего подтверждения и опровергаются административными материалами.

Согласно ч. 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Главы 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Факт допуска к работе в ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве разнорабочих к трудовой деятельности без разрешения на работу, а также иностранного гражданина Таджикистан ФИО6 в качестве разнорабочего имеющего разрешение на работу подтверждается административными материалами, в том числе: объяснениями указанных иностранных граждан, протоколами об административных правонарушениях, журналами регистрации инструктажа на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО7, д. 17-19, табелем рабочего времени.

Подтверждения того, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» является генеральным подрядчиком согласно договора генерального строительного подряда №01/06-ГП от 15.07.2011, заключенного с ООО «Столичный проект-КМ» (заказчик).

Согласно ст. 3 указанного договора генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, а также силами свих субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда на объекте по адресу: Москва, ул. ФИО7, д. 17-19 привлекло к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

Кроме того, как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Промстройсервис» на объекте ГПНТБ по адресу: ул. 3-я ФИО7, стр. 17-19, инженером по технике безопасности ООО «Промстройсервис» ФИО8 25.07.2011 с выявленными иностранными гражданами проведен инструктаж по технике безопасности, о чем также указывают выявленные иностранные граждане в своих объяснениях.

Сведений о том, что на момент проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в целях исполнения своих обязательств по договору подряда привлекало субподрядных организаций не представлено.

Также заявитель ссылается на то, что он является арендатором помещения по адресу: Москва, ул. 4-я Кабельная, д. 2, стр. 1, занимаемого им под офис на основании договора аренды №80 от 01.09.2011, заключенного с ОАО «Автокомбинат №3», которое в справке от 23.01.2012 № 6 сообщило о наличии пропускного пункта на территории комбината и согласно сведениям службы охраны выявленные иностранные граждане в период с 01.08.2011 по настоящее время на территории ОАО «Автокомбинат №3» в помещения, арендуемые ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не проходили, пропуска на них не оформлялись, в журналах учета посетителей не значатся.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов заявителя о том, что общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных гражданин, поскольку факт привлечения иностранных граждан обществом установлен административным органом на объекте по адресу: Москва, ул. 3-я ФИО7, вл. 17-19, согласно которому, как установлено выше, общество является генеральным подрядчиком.

При этом согласно объяснениям граждан Республики Таджикистан ФИО2 приехал в г. Москву 06.03.2011, ФИО3 - 08.04.2011, ФИО4 – 31.03.2011, ФИО5 – 01.08.2011, ФИО6 – 03.08.2011 с частными визитами. С 08.08.2011 они работают на строительном объекте по строительству Государственной публичной научно-технической библиотеки, расположенной по адресу: 3-я ФИО7 ул., вл. 17-19, в качестве разнорабочих ООО «Промстройсервис». На работу в ООО «Промстройсервис» они устраивались в офисе общества по адресу: ул. 4-я Кабельная, д. 2, стр. 1. Об отсутствии разрешения на работу они уведомили генерального директора ООО «Промстройсервис» ФИО9 По окончании собеседования им была предложена должности разнорабочих с заработной платой в размере 12 000 руб. в день. Трудовые договоры в письменном виде с ними не заключались в связи с отсутствием у них разрешений на работу. 08.08.2011 они прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: ул. 3-я ФИО7, вл. 17-19, где их встретил начальник участка ООО «Промстройсервис» ФИО10, который показал им место проживания в бытовке на данном строительном объекте. В их обязанности входило уборка строительного мусора на стройплощадке и перенос железобетонных конструкций для заливки монолитных конструкций.

Из объяснений ФИО10 усматривается, что он работает начальником участка по строительству Государственной публичной научно-технической библиотеки, расположенной по адресу: ул. 3-я ФИО7, вл. 17-19 в ООО «Промстройсервис» с 01.08.2011. С первых чисел августа 2011 года в качестве разнорабочих ООО «Промстройсервис» трудовую деятельность осуществляют граждане Таджикистана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные граждане трудоустраивались в офисе ООО «Промстройсервис» по адресу: <...>. По прибытии их на объект с ними был проведен инструктаж по технике безопасности инженером по технике безопасности ООО «Промстройсервис» ФИО8

Согласно списку рабочих на объекте «Государственная публичная научно-техническая библиотека», подлежащих пропуску на объект в вечернее время суток до 23:00, от 16.08.2011, в котором в том числе, указаны выявленные иностранные граждане Таджикистана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции исследованы договор строительного подряда от 20.07.2011 №20, заключенного между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик), а также контракты от 29.07.2011 и от 02.08.2011.

Согласно контракту от 29.07.2011, заключенного между ООО «Стройпроект» и иностранным гражданином Таджикистана ФИО6, на условиях основной занятости в должности разнорабочего, срок его действия начинается с 01.08.2011.

Согласно контрактам от 02.08.2011, заключенным между ООО «Стройпроект» и выявленными иностранными гражданами Таджикистана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на условиях основной занятости в должности разнорабочих, срок их действия начинается с 02.08.2011.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке стройплощадки по адресу: <...> (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметами (приложение 1,2,3,4,5) (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком Форма КС-2, Форма КС-3, счет-фактурой.

Согласно п. 4.1 договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 заказчик перечисляет первый аванс в размере 30 % от суммы договора не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 предусмотрено, что в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.3 договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок до 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 №1 срок действия договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 продлен до 30.09.2011 в связи с задержкой по предоставлению технической документации.

Однако, судом установлено, что указанное дополнительное соглашение противоречит ст. 3 договора генерального строительного подряда от 15.07.2011 №01/06-ГП, согласно которому на момент подписания данного договора заказчик уже передал генеральному подрядчику документацию в соответствии с приложением №1. Также указано, что обязательства заказчика по передаче исходных данных стороны посчитали полностью выполненными. Принятая генеральным подрядчиком документация признается им полной и достаточной для полного и качественного выполнения работ.

Таким образом, на момент проведения проверки срок действия договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 истек, следовательно, оснований полагать, что ООО «Стройпроект» привлекло выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности по истечении срока действия договора строительного подряда от 20.07.2011 №20 на проверяемом объекте по адресу: <...> у суда не имеется.

Доказательств выполнения ООО «Стройпроект» обязательств по договору строительного подряда от 20.07.2011 №20 в материалах дела не имеется.

Наличие заключенных ООО «Стройпроект» с иностранными гражданами контрактов от 29.07.2011 и от 02.08.2011 не свидетельствует о невозможности привлечения ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» указанных иностранных граждан к трудовой деятельности.

Кроме того, доказательств уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина заявителем не представлено.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также, что при привлечении обществом иностранного гражданина Таджикистан ФИО6 к трудовой деятельности, в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по г.Москве в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления УФМС России по г. Москве от 20.10.2011 г. по делам №№ №№ 4258, 4259, 4260, 4261, 4262 вынесены административным органом в соответствии с законом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в их совершении.

Суд отмечает, что в заявлении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка принятия постановления.

Таким образом, вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры в процессе исполнения договора генерального строительного подряда по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-69, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.10.2011 по делам №№ 4258, 4259, 4260, 4261, 4262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева