Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Квартал» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.04.2016г. №77/007/020/2016-2568, 2570, 2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, машиноместо № 45, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с внесением изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, машиноместо № 45 , кадастровый номер 77: 07:0013007:20873 , в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО «Квартал» (ОГРН <***>) на основании поданного заявления от 15.03.2016г. № 77/007/020/2016-2571 .

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Собственником указанного нежилого помещения являлось ОАО «Квартал» (копия Свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012 сер. 77-АО №154323 прилагается).

16.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Квартал» (ОГРН <***>) было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Квартал» (Протокол №2).

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи:

- о прекращении деятельности ОАО «Квартал» путем реорганизации в форме преобразования (копия Листа записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ОАО «Квартал» прилагается);

- о создании ООО «Квартал» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования (копия Листа записи ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в отношении ООО «Квартал» прилагается).

В указанных Листах записи ЕГРЮЛ указано о том, что ООО «Квартал» является правопреемником ОАО «Квартал».

На основании этого Заявитель подал Ответчику заявление от 15.03.2016 вх. №77/007/020/2016-2571 о внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа в части изменений сведений о собственнике и просил внести в ЕГРП запись об ООО «Квартал».

При этом Заявителем:

-была оплачена по платежному поручению от 10.03.2016 №269 государственная пошлина в размере 1 000,00 руб.;

-вместе было представлено Информационное письмо от 15.03.2016 в обоснование правомерности своего требования с приложением судебной практики.

Заявление и прилагаемые к нему документы были приняты Ответчиком по Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2016 и в книгу записи входящих документов №77/007/020/2016 была внесена запись №2571.

Ответчик письмом от 29.03.2016 исх. №77/007/020/2016-2568,2570,2571 уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместо.

Ответчик письмом от 28.04.2016 исх. №77/007/020/2016-2568,2570,2571 сообщил Заявителю об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении машиноместа.

В качестве основания своего отказа Ответчик указал следующее:

ООО «Квартал» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Квартал». В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Ссылаясь на п.4 ст.57 ГК РФ и п.1 ст.16 закона о государственной регистрации юридических лиц, Ответчик указал, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

В связи с чем, по мнению Ответчика, происходит переход права собственности к образованному юридическому лицу и Заявитель должен подавать заявление о государственное регистрации перехода прав собственности на машиноместо.

С 01.09.2014 действует новая редакция п.5 ст. 58 ГК РФ, согласно которой:

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из указанного Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, и при этом нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу. Следовательно, Гражданский кодекс РФ имеет высшую юридическую силу, и, в случае противоречия между ГК РФ и федеральными законами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса.

Кроме того, новая редакция п.5 ст. 58 ГК РФ была утверждена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со п.4 ст.3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п.5 ст. 58 ГК РФ, а другие нормы ГК РФ, противоречащие ему не подлежат применению.

В силу п.2 ст. 3 ГК РФ и п.4 ст.3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ при рассмотрении нашего заявления Ответчик должен был руководствоваться именно этой нормой ГК РФ, действующей с 01.09.2014.

Как следует, из положений п.5 ст. 58 ГК РФ:

- не происходит перехода прав от преобразуемого юридического одной организационной формы к вновь возникшему юридическому лицу другой организационно- правовой формы;

-такие права не изменяются;

-подписание передаточного акта не требуется (см. письмо ФНС РФ от 14.03.2016 №ГД-4-14/4182@).

Следовательно, так как в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу, Ответчику необходимо было применять п. 68 Правил ведения Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765) и совершать регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРП в отношении машиноместа.

Законодатель в п. 5 ст. 58 ГК РФ исключил ссылку на переход права к вновь созданному при реорганизации в форме преобразования юридическому лицу и указал на неизменность этих прав. В связи с чем, при преобразовании не требуется оформление передаточного акта;

- в тоже самое время, законодатель сохранил концепцию «перехода прав» и необходимость оформления передаточного акта для реорганизации юридических лиц в форме слияния (п.1 ст. 58 ГК РФ), присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ), разделения (п. 3 ст. 58 ГК РФ) и выделения (п. 4 ст. 58 ГК РФ);

- к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией – в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Историческое и систематическое толкование норм статьи 58 ГК РФ позволяет прийти к следующим выводам:

- при реорганизации в форме преобразования не происходит перехода прав;

-законодатель внес изменения в п.5 ст. 58 ГК РФ, направленные на упрощение (облегчение) процедуры преобразования;

-следовательно, такое упрощение процедуры преобразования должно касаться всех аспектов деятельности созданного в процессе преобразования юридического лица, включая внесение изменений в записи ЕГРП – и внесение таких изменений должно отличаться от внесении изменений в записи ЕГРП при других видах реорганизации, сопровождающихся переходом прав и обязанностей. Регистрационные действия Ответчика не сопряжены с усложненной процедурой проверки правомерности и законности такого перехода прав - меняется только наименование правообладателя.

Кроме того обращаем внимание на то, что переход прав возможен между двумя право- и дееспособными юридическими лицами.

Тогда как реорганизуемое в форме преобразования юридическое лицо никогда не существует одновременно вместе с вновь созданным юридическим лицом.

Следовательно, переход права и подписание передаточного акта об этом при преобразовании невозможно в силу общего правила возникновения правоспособности юридических лиц согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ.

На указанное противоречие указано в п. 1.4 подраздела 4 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах («Вестник гражданского права», 2009, №2).

В связи с чем, эта правовая коллизия была устранена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Неправомерность и необоснованность действий Ответчика подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой по аналогичному спору между Ответчиком и Заявителем, а также по спорам между Ответчиком и другими лицами, а именно:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу №А40-51283/15, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 №09АП-42197/2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 по делу №А40-51283/15, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу №А40-84257/2015 и от 25.04.2016 по делу №А40-121444/15.

Ответчик не принял во внимание законные и обоснованные возражения Заявителя, а также сложившеюся судебную практику и неправомерно отказал во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении машиноместа.

Поэтому предъявляемое ООО «Квартал» по настоящему Заявлению к Ответчику требование обосновано как по новым Правилам, так и по старым Правилам ведения ЕГРП.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.04.2016г. №77/007/020/2016-2568, 2570, 2571 во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, машиноместо № 45.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течении месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с внесением изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, машиноместо № 45 , кадастровый номер 77: 07:0013007:20873 , в части изменения наименования собственника недвижимого имущества ООО «Квартал» (ОГРН <***>) на основании поданного заявления от 15.03.2016г. № 77/007/020/2016-2571.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская