Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН 1025004907916; ИНН 5038002790; 141201, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46; 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>)

о признании недействительными решения № 04-1-31/04 от 24.03.2014г. и требования № 89 от 26.06.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141201, <...>, <...>), (далее ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решение от 24.03.2014г. № 04-3-31/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога в размере 25 233 569 руб., предложения перечислить в бюджет указанные суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требование № 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2014г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 04-1-30/4 от 10.02.2014г.

Закрытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Топаз" были представлены возражения на акт проверки № 04-1-30/4 от 10.02.2014г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 04-1-31/04 от 24.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2010, 2011 годы в сумме 25 233 569 рублей; отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено перечислить в бюджет неударенный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2010, 2011 годы в сумме 25 233 569 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение № СА-4-9/11607@ от 17.06.2014 г., которым решение Инспекции № 04-1-31/04 от 24.03.2014г., оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция на основании оспариваемого решения направило Обществу требование об уплате налога в сумме 25 233 569 рублей и пени в сумме 645 170 рублей.

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз", не согласившись с принятым налоговым органом решением и требованием, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в период 2010 - 2011 гг. между Обществом и иностранной компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" (компания, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Республики Кипр), действовал договор займа б/н от 01.12.2009г. (далее - договор займа).

Заемные денежные средства, предоставленные Обществу по договору займа, были получены компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" от компании "СЮДК Файненс Корпорейшн Интернешенл, ИНК" (CEDCFinanceCorporationInternational, Inc.), зарегистрированной в соответствии с законодательством США (далее - Эмитент), по договору займа б/н от 02.12.2009г.

В свою очередь, указанные денежные средства, предоставленные Эмитентом компания "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа от 02.12.2009г., были получены Эмитентом в результате выпуска облигаций в рамках Эмиссионного договора от 02.12.2009г. (далее - Эмиссионный договор).

Согласно Эмиссионному договору, заключенному между Эмитентом, компанией "Сентрал Юропен Дистрибюшн Корпорейшн" (CEDC), зарегистрированной в соответствии с законодательством США, выступающей в качестве поручителя (далее - СЮДК), а также иными лицами, Эмилент осуществил выпуск: старших обеспеченных облигаций со ставкой 9,125% годовых на сумму 380000000 долларов США со сроком погашения в 2016 году, и старших обеспеченных облигаций со славкой 8,875% годовых на сумму 380 000000 евро со сроком погашения в 2016 году (далее совместно - Облигации).

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что задолженность Общества перед компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа является, контролируемой задолженностью, а суммы выплаченных Обществом компании "Джелегат Холдинге Лимитед" "сверхпредельных" процентов в размере 504671372,31 рублей приравниваются к дивидендам для целей налогообложения. В этой связи, Инспекция полагает, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за 2010-2011 гг., в размере 25 233 569 рублей при выплате дохода по долговым обязательствам, признаваемого дивидендами для целей налогообложения в Российской Федерации, иностранной организации "Сентрал Юропен Дистрибюшн Корпорейшн" (CEDC), зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавер, США, которая является Материнской компанией.

Общество с данными доводами Инспекции несогласно, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Определение контролируемой задолженности перед иностранной организацией установлено п. 2 ст. 269 НК РФ. Контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству: перед (материнской) иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной (материнской) иностранной организации, а также в отношении, которого такое (российское) аффилированное лицо и (или) непосредственно эта (материнская) иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Инспекция пришла к выводу, что к договору займа между Обществом и компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" должны применяться правила, предусмотренные п. 2-4 ст. 269 НК РФ, т.е. что задолженность по договору займа является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. Однако Инспекция не указала, какое именно из возможных трех условий применяется в отношении указанной задолженности Общества, указав только, что "налогоплательщик признает факт наличия контролируемой задолженности и нормирует проценты в соответствии со ст. 269 НК РФ".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ косвенное владение предполагает участие одной организации в другой через последовательность иных организаций в виде произведения долей непосредственного участия организации этой последовательности одна в другой. Следовательно, компания "Джелегат Холдинге Лимитед" ни прямо, ни косвенно не владеет долями в уставном капитале Общества (как указано в приложенном к акту письме ФНС России от 17.10.2013г. № 2-3-20/747 дсп@, до 31.12.2012г. компания "Джелегат Холдинге Лимитед" не имела долей участия в каких-либо компаниях).

Компания "Джелегат Холдинге Лимитед" не является российской организацией и выступает резидентом Республики Кипр. В п. 2 ст. 269 НК РФ речь идет только о российских заимодавцах, аффилированных с (материнской) иностранной компанией, и указанные положения не распространяются на иностранных заимодавцев.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что компания СЮДК выступаем в качестве Поручителя по Эмиссионному договору, из чего Инспекция делает вывод, что поручителем по долговому обязательству является СЮДК. Однако как следует из положений Эмиссионного договора, компания СЮДК выступает в качестве Поручителя в отношении обязательств Эмитента по Эмиссионному договору, при этом поручительство носит глобальный характер, охватывает все обязательства Эмитента в отношении всех Облигаций на сумму 380000 000 долларов США и 380000 000 евро. Однако Инспекция не ссылается в акте ни на одно из положений Эмиссионного договора, договора займа, или на какие-либо иные обстоятельства, из которых следует, что компания СЮДК выступает в качестве поручителя в отношении обязательств Общества по договору займа. Наличие поручительства со стороны компании СЮДК в отношении обязательств Эмитента по Эмиссионному договору не дает никаких оснований для признания задолженности Общества по иному договору (договору займа) контролируемой.

Следовательно, ни одно их трех условий п. 2 ст. 269 НК РФ, к указанной задолженности не применяется.

Самостоятельное нормирование процентов Обществом при исчислении налога на прибыль не означает признание Обществом факта наличия контролируемой задолженности и правомерности переквалификации выплаченных процентов в дивиденды для целей налогообложения, а обусловлено результатами предыдущем выездной налоговой проверки Общества и существовавшими неясностями и сомнениями в толковании норм п. 2 ст. 269 НК РФ

В обоснование своей позиции о приравнивании процентов, выплаченных Обществом по договору займа, к дивидендам для целей налогообложения Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что "ЗАО "JIBЗ "Топаз" самостоятельно на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислял предельную величину признаваемых расходам процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Тем самым налогоплательщик признает факт наличия контролируемой задолженности и нормирует проценты в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Однако суд, считает указанный вывод Инспекции о признании Обществом факта наличия контролируемой задолженности необоснованным по следующим основаниям.

Правильность уплаты налогов Обществом за 2007-2009 гг. являлась предметом проведенной ранее выездной налоговой проверки. По результатам этой проверки Инспекцией было вынесено решение № 03-1-31/28 от 31.12.2010 г., из которого следует, что Обществу был предоставлен заем иностранной компанией "Науду Лимитед" (неаффилированной компанией), исполнение обязательств по которому было обеспечено материнской компанией. В связи с этим Инспекция исчислила предельную величину признаваемых расходами процентов по контролируемой задолженности. Вместе с тем. Инспекция не переквалифицировала выплаченные проценты в дивиденды и не пришла к выводу о неисполнении Обществом обязанности налогового агента.

Приняв во внимание результаты указанной выше проверки за 2007-2009 гг. и действуя добросовестно и осмотрительно. Общество произвело перерасчет суммы процентов по договору займа, учитываемых при исчислении налога на прибыль с учетом положений ст. 269 НК РФ, и 27.03.2012г. подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Впоследствии, Общество направило запрос в Минфин России с просьбой предоставить разъяснения по вопросу применения ст. 269 НК РФ и пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ (введенного Федеральным законом от 29.06.2012г. № 97-ФЗ) в рассматриваемой ситуации.

После получения разъяснения Минфина России, принимая во внимание судебную практику по вопросу применения ст. 269 НК РФ при отсутствии аффилированности заемщика и кредитора, действуя добросовестно и с учетом принципа осмотрительности, Общество приняло решение не использовать свое право в части признания всей суммы процентов за 2010-2011 гг.

Таким образом, нормирование Обществом процентов при исчислении налога на прибыль не означает признание Обществом факта наличия контролируемой задолженности и правомерности переквалификации выплаченных процентов в дивиденды для целей налогообложения.

Факт нормирования Обществом процентов сам по себе не является доказательством наличия контролируемой задолженности в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, а равно не освобождает налоговый орган от возложенной на него обязанности доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для признания Инспекцией задолженности по договору займа контролируемой задолженностью.

Таким образом, довод Инспекции о том, что задолженность Общества перед компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа отвечает определению контролируемой задолженности согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, является неподтвержденным и необоснованным.

Как следует из положений Эмиссионного договора Эмитент, выступающий в качестве кредитора, намерен предоставить компании "Джелегат Холдинге Лимитед", выступающей в качестве заемщика, заем за счет денежных средств, полученных Эмитентом от размещения Облигаций. При этом компания "Джелегат Холдинге Лимитед", выступающая в качестве кредитора, предоставляет заем Обществу, выступающему в качестве заемщика, из вышеуказанных поступлений, полученных компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" от Эмитента.

Как установлено и не оспаривается Инспекцией, заемные денежные средства, предоставленные Обществу компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа, были получены компанией "Джелегат Холдинге Лимитед" от Эмитента по договору займа от 02.12.2009г.

В свою очередь, указанные денежные средства были получены Эмитентом в результате выпуска Облигаций на основании и в соответствии с Эмиссионным договором.

Как следует из договора о приобретении от 24.11.2009г., заключенного в связи с выпуском Облигаций между Эмитентом, выступающим в качестве эмитента Облигаций, с одной стороны и Голдман Сакс Интернешнл (GoldmanSachsInternational) приобрело облигаций на 136800000 долларов США, Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед (CitigroupGlobalMarketsLimited) приобрело облигаций на 121600000 долларов США, Дойче Банк Секьюритиз Инк. (DeutscheBankSecuritiesInc.) приобрело облигаций на 121600000 долларов США, выступающими в качестве первоначальных покупателей Облигаций, с другой стороны, а также иными лицами, выпущенные Эмитентом Облигации в долларах США.

Указанные покупатели Облигаций являются общепризнанными международными институциональными инвесторами и не являются аффилированными лицами Общества, компании "Джелегат Холдинге Лимитед", Эмитента и компании СЮДК. При этом согласно положениям договора о приобретении от 24.11.2009г., покупка и продажа Облигаций по данному договору является сделкой на условиях "вытянутой руки" (т.е. между независимыми лицами), а покупатели Облигаций действуют исключительно в собственных интересах и не являются агентами или доверенными лицами Эмитента, компании СЮДК или каких-либо иных лиц.

В последующем Облигации прошли процедуру листинга и были допущены к обращению на Ирландской фондовой бирже в 2010 году, что подтверждается параграфом 4.29 Эмиссионного договора, пункта 5 договора о приобретении от 24.11.2009г., а также официальным сообщением Ирландской фондовой биржи в сети Интернет. Как подтверждается списками держателей Облигаций по состоянию на дату фактической выплаты процентов по Облигациям 04.06.2010 г., 03.12.2010 г., 03.06.2011 г. и 02.12.2011 г. Облигации были приобретены неаффилированными с Обществом лицами.

Из полученных от покупателей Облигаций денежных средств Эмитент предоставил долгосрочный заем в размере 263985 000 долларов США компании "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа от 02.12.2009г. Часть полученных от Эмитента денежных средств в размере 193 995 000 долларов США компания "Джелегат Холдинге Лимитед" предоставила Обществу в виде долгосрочного займа в рамках договора займа.

Первая выплата процентов по договору займа (п. 1.1. договора займа) состоялась 27.05.2010г., т.е. после допуска Облигаций к обращению на Ирландской фондовой бирже. При этом указанные проценты, выплаченные Обществом по договору займа, фактически направлялись впоследствии через Эмитента и соответствующих платежных агентов на выплату процентов владельцам Облигаций в соответствии с положениями Эмиссионного договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются прилагаемыми банковскими выписками. Следовательно, конечными получателями процентов, выплаченных Обществом, являлись неаффилированные с Обществом владельцы Облигаций, обращающихся на Ирландской фондовой бирже.

Таким образом, заемные денежные средства по договору займа были фактически предоставлены Обществу за счет денежных средств, полученных от независимых покупателей Облигаций, а не от компании СЮДК как иностранной материнской компании или иных лиц, аффилированных с компанией СЮДК; аналогично, выплаченные Обществом по договору займа проценты фактически перечислялись владельцам обращающихся на бирже Облигаций, а не компании СЮДК или ее аффилированным лицам.

Указанные выше обстоятельства были изложены Обществом в направленных Инспекции возражениях и не оспариваются Инспекцией. Кроме того, отсутствие компании СЮДК или ее аффилированных лиц среди владельцев Облигаций подтверждается письмом независимой аудиторской компании ПрайсвотерхаусКуперс от 29.04.2014 г. в адрес компании СЮДК.

Однако, несмотря на отсутствие в акте и решении каких-либо доказательств или свидетельств, что фактическим конечным получателем процентов, выплаченных Обществом по договору займа, являлась компания СЮДК (непосредственно или через своих аффилированных лиц). Инспекция приравняла эти проценты для целей налогообложения к дивидендам, выплаченным Обществом в пользу компании СЮДК.

Таким образом, данная позиция Инспекции не основана на положениях ст. 269 НК РФ, не соответствует нормам международного права и разъяснениям, которые были даны Минфином России, в том числе и в адрес Общества, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российское организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышаем разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российское организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ, применяются следующие правила: налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В состав расходов в целях исчисления налога на прибыль включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. Правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженности не является контролируемой.

Таким образом, ст. 269 НК РФ устанавливает правила, "тонкой (недостаточной) капитализации", направленные на воспрепятствование выплат» аффилированным лицам дивидендов под видом процентов. П. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает, какие долговые обязательства признаются контролируемой задолженностью, а п. 3 и п. 4 ст. 269 НК РФ определяют налоговые последствия такого признания. В частности, п. 4 ст. 269 НК РФ предусматривает последствия признания задолженности контролируемой путем переквалификации "сверхпредельной" части процентов в дивиденды, с соответствующим удержанием налога у источника выплаты.

Положения ст. 269 НК РФ в их системной взаимосвязи позволяют признать задолженность контролируемой, а проценты - дивидендами для целей налогообложения, лишь в случае фактической выплаты дохода аффилированным лицам. Следовательно, положения с приравнивании процентов к дивидендам подлежат применению только в случае выплаты доходе (процентов) непосредственно иностранному акционеру либо через его аффилированную компанию. Экономическим смыслом таких положений является недопущение минимизации налогов в рамках особых отношений российских организаций с иностранными акционерами путем замены выплаты дивидендов (не учитываемых в расходах у налогоплательщика - российской организации и облагаемых налогом у источника) выплатой процентов (учитываемых в расходах у российской организации и в большинстве случаев, не облагаемых налогом у источника в России). Однако в ходе проверки Общества указанные обстоятельства, а имение факт получения выплаченных Обществом процентов компанией СЮДК (непосредственно или через своих аффилированных лиц), Инспекцией не установлены.

Согласно письму от 20.07.2011г. № 03-08-13 Минфин России разъяснил, что в Комментариях Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) к Модели конвенции по налогам на доход и капитал, на основе, которой большинством государств (в т.ч. и РФ) заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения, указано, что правила "тонкой (недостаточной) капитализации", направленные на борьбу с налоговыми злоупотреблениями применяются при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. Именно в этом смысле следует трактовать положение о наличии особых отношений между плательщиком и фактическим получателем процентов или между ними обоими и какими-либо третьими лицами - заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба - с третьими лицами.

Однако вопреки собственным доводам о применении правил "тонкой (недостаточной) капитализации" в ситуации, когда прибыли дочерней компании (в данном случае - Общества) переводятся под видом процентов в иностранную материнскую компанию (в данном случае - компанию СЮДК). Инспекция не установила фактов, что владельцами Облигаций и конечными получателями выплаченных Обществом процентов были компания СЮДК или ее аффилированные лица.

Принимая во внимание, что конечными получателями выплаченных Обществом процентов являлись владельцы Облигаций, обращающихся на Ирландской фондовой бирже, а не компания "Джелегат Холдинге Лимитед". Эмитент, компания СЮДК или иные лица, аффилированные с компанией СЮДК, Общество руководствовалось положениями указанных выше писем Минфина России об отсутствии правовых оснований для переквалификации какой-либо части процентов в дивиденды при отсутствии между заемщиком (Обществом) и кредиторами (владельцами Облигаций) отношений взаимозависимости.

Так же Общество, в лице своей управляющее организации ЗАО "Русский Алкоголь", обратилось в Минфин России с письмом № 1 от 25.06.2013г. (далее - запрос) по вопросу применение российского налога на прибыль в отношении процентов, выплаченных Обществом компании "Джелегат Холдинге Лимитед" по договору займа за период 2010-2013 гг. В ответ на запрос Минфин России письмом от 11.07.2013г. № 03-08-05/27015 (далее - разъяснения) подтвердил Обществу, что проценты, выплаченные Обществом компании-резиденту Кипра за пользование заемными средствами, привлеченными в результате размещения Эмитентом Облигаций обращающихся на Ирландской фондовой бирже, не приравниваются к дивидендам для целей налогообложения согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ и не облагаются российским налогом у источника выплаты согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 310 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 34 НК РФ, п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Компетентный государственный орган подтвердил в полученном Обществом разъяснении правомерность позиции Общества о том, что выплаченные по договору займа проценты не приравниваются к дивидендам и не облагаются российским налогом у источника выплаты. В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ эти разъяснения являются обязательными для Инспекции.

Переквалификация выплаченных Обществом процентов, фактическими получателями которых являются не аффилированные с Обществом и компанией СЮДК владельцы обращающихся на бирже Облигаций, в дивиденды для целей налогообложения не соответствует положениям международных договоров РФ

Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Инспекция полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 269 PIK РФ выплаченные Обществом по договору займа проценты в сумме, превышающей предельные ограничения, приравниваются для целей налогообложения к дивидендам, выплаченным компании СЮДК.

Компания СЮДК является резидентом США для целей договора между РФ и США об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992г. (далее - "договор с США").

Инспекция переквалифицировала соответствующие проценты в дивиденды и применила статью 10 договора с США.

Однако, как указано Обществом фактическими получателями выплаченных Обществом процентов являлись не аффилированные с Обществом и компанией СЮДК владельцы обращающихся на бирже Облигаций. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В этой связи, позиция Инспекции о переквалификации процентов в дивиденды, выплаченные компании СЮДК, не соответствует положениям договора с США и официальным разъяснениям Минфина России по вопросу применения норм ст. 269 НК РФ с учетом положений договора с США.

Следовательно, согласно разъяснению Минфина России, направленному ФНС России налоговым органам и являющемуся обязательным для налоговых органов, в отсутствие отношений взаимозависимости между Обществом и владельцами Облигаций, являющихся фактическим получателями выплаченных Обществом процентов, указанные проценты должны рассматриваться как "процентные доходы" и не могут быть переквалифицированы в дивиденды в соответствии с положениями договора с США.

В рассматриваемом деле отсутствует аффилированность Общества и владельцев Облигаций, являющихся фактическими кредиторами и получателями процентов, а также имеет место регулярная выплата Обществом процентов в полном соответствии со сроками, установленными договором займа.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Инспекцией не было выявлено и умысла Общества на заключение договора займа с целью, предполагающей незаконное уменьшение налоговой обязанности Общества или злоупотребление в налоговых правоотношениях.

Следовательно, заключение Обществом договора займа и выплата процентов по нему не направлено на злоупотребления в налоговых правоотношениях и не имеет каких-либо признаков злоупотреблений.

В отсутствие вышеуказанных признаков и доказательств направленности выплаты Обществом процентов по договору займа на злоупотребления в налоговых правоотношениях, переквалификация Инспекцией процентов в дивиденды для целей налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ не является правомерной.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ, введенным Федеральным законом от 29.06.2012г. № 97-ФЗ, выплата российскими организациями процентных доходов по долговым обязательствам перед иностранными организациями освобождается от исчисления и удержания суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям при одновременном выполнении следующих условий: долговые обязательства российских организаций, по которым выплачиваются процентные доходы, возникли в связи с размещением иностранными организациями обращающихся облигаций; иностранные организации, являющиеся эмитентами обращающихся облигаций, или иностранные организации, уполномоченные на получение процентных доходов, подлежащих выплате по обращающимся облигациям, которым российскими организациями выплачиваются процентные доходы по долговым обязательствам, на дату выплаты процентного дохода имеют постоянное место нахождения в государствах, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры, регулирующие вопросы налогообложения доходов организаций и физических лиц, и предъявили российской организации, осуществляющей выплату процентного дохода, подтверждение, предусмотренное п. 1 ст. 312 НК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 310 НК РФ, введенным Федеральным законом от 29.06.2012г. № 97-ФЗ: обращающимися облигациями признаются облигации и иные долговые обязательства, которые прошли процедуру листинга, и (или) были допущены к обращению на одной или нескольких иностранных фондовых биржах, и (или) учет прав на которые осуществляется иностранными депозитарно-клиринговыми организациями, при условии, что такие иностранные фондовые биржи и иностранные депозитарно-клиринговые организации включены в перечень, утверждаемый Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Подтверждение указанных фактов осуществляется российской организацией на основании сведений, полученных от соответствующих иностранных фондовых бирж и (или) иностранных депозитарно-клиринговых организаций, или проспектов эмиссии соответствующих обращающихся облигаций или иных документов, относящихся к выпуску этих облигаций, либо на основании сведений из общедоступных источников информации; при применении пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ долговые обязательства российских организаций перед иностранными организациями признаются возникшими в связи с размещением иностранными организациями обращающихся облигаций, если об этом имеется указание в договоре, регулирующем соответствующее долговое обязательство, и (или) в условиях выпуска соответствующих обращающихся облигаций и (или) проспекте их эмиссии либо наличие такой связи подтверждается фактическим движением денежных средств при размещении соответствующих обращающихся облигаций.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2012г. № 97-ФЗ положения пп. 8 п. 2 и п. 2 ст. 310 НК РФ распространяются на правоотношения по исчислению и удержанию налога с доходов иностранных организаций, возникшие с 1 января 2007 года.

Так же Общество представляло Инспекции документы, подтверждающие, что выплаченные по договору займа проценты полностью отвечают всем условиям и требованиям, установленным пп. 8 п. 2 и п. 2 ст. 310 НК РФ, в том числе: сертификаты резидентства Эмитента в США от 26.04.2010г., 11.04.2011г. и 17.04.2012г.; информацию о допуске Облигаций к обращению на Ирландской фондовой бирже, размещенную на сайте Ирландской фондовой биржи в сети Интернет, а также документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств при размещении Облигаций (банковские выписки со счета Эмитента и Джелегат о зачислении соответствующих денежных средств, полученных в связи с размещением Облигаций).

По основаниям, изложенным в п. 3 выплаченные по договору займа проценты должны рассматриваться, как процентные доходы и не могут быть переквалифицированы в дивиденды для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ, нормами международного права, сложившейся судебной практикой и разъяснениями Минфина России, в том числе полученными самим Обществом.

Инспекция не оспаривает в решении соответствие выплаченных процентов всем условиям и требованиям пп. 8 п. 2 и п. 2 ст. 310 НК РФ. Инспекция также не оспаривает полноту и достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих выполнение данных условий и требований.

Следовательно, выплаченные Обществом проценты являются "процентными доходами" для целей налогообложения и освобождаются от российского налога на доходы у источника выплаты на основании пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ.

Согласно ст. 269 НК РФ устанавливает общие особенности налогообложения процентов по долговым обязательствам любого вида. Напротив, пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ устанавливает специальный порядок налогообложения процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, возникшим в связи с размещением обращающихся облигаций.

Таким образом, пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ содержит специальные правила, являющиеся исключением из общего правила, установленного ст. 269 НК РФ. По этой причине норма пп. 8 и 2 ст. 310 НК РФ об отсутствии обязанности, по исчислению и удержанию российского налога на доходы в отношении процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, возникшим в связи с размещением обращающихся облигаций, исключает применение п. 4 ст. 269 НК РФ.

Следовательно, выплаченные Обществом проценты по долговым обязательствам, возникшим в связи с размещением Эмитентом Облигаций, обращающихся на Ирландской фондовой бирже, не могут приравниваться к дивидендам согласно общему правилу п. 4 ст. 269 НК РФ и освобождаются от исчисления и удержания налога с доходов, выплаченных иностранные организациям, на основании специальных правил пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ.

Правомерность неприменения к выплаченным Обществом процентам п. 4 ст. 269 НК РФ и освобождения процентов от исчисления и удержания российского налога на доходы у источника выплаты на основании пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ подтверждается разъяснениями, полученными Обществом от Минфина России.

Учитывая изложенное, суммы процентов, выплаченных Обществом по договору займа, не могут рассматриваться в качестве дивидендов для целей налогообложения и освобождаются от исчисления и удержания суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, на основании и в соответствии с пп. 8 п. 2 и п. 2 ст. 310 НК РФ.

Так же Инспекция направила Обществу требование об уплате налога в сумме 25233 569 рублей и пени в сумме 645 170 рублей.

Согласно требованию пени начислены на сумму налога, на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, доначисленную Инспекцией на основании решения вступившего в силу 17.06.2014г. (со дня принятия решения ФНС по апелляционной жалобе Общества). При этом требование не содержит указания конкретного периода, за который Инспекцией начислены соответствующие пени.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Инспекцией в оспариваемом решении было установлено, что Обществом получены разъяснения Минфина России от 11.07.2013г. № 03-08-05/27015. В связи с этим Инспекция в решении указала, что на основании п 8 ст. 75 НК РФ Обществу не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась налогового агента.

Учитывая изложенное требование Инспекции об уплате пени является незаконным по следующим основаниям:

Поскольку Обществом получены вышеуказанные разъяснения Минфина России начисление пени противоречит положениям п. 8 ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 2. 3 ст. 101.3 НК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога и пени лежит соответствующее решение налогового органа, принятое по peзyльтaтaм налоговой проверки. Поскольку в решении Обществу не начислены пени, у Инспекции отсутствуют основания для начисления пени. Таким образом, требование об уплате пени противоречит положениям п. 2. 3 ст. 101.3 НК РФ.

В нарушение п. 4. 8 ст. 69 НК РФ, требование не содержит каких-либо сведений о периоде, за который Инспекцией начислены пени.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога. Поскольку при нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога автоматически происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Право на бесспорное взыскание сумм пени неразрывно связано с правом на бесспорное взыскание сумм налога, уплата которого была произведена позже срока уплаты, что и повлекло начисление пени. Взыскание в бесспорном порядке суммы пени без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пени как способу исполнения обязательства по уплате налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Закрытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141201, <...>, <...>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчиков за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) от 24.03.2014г. № 04-3-31/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога в размере 25233569 руб., предложения перечислить в бюджет указанные суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, требование № 89 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2014г, вынесенные в отношении ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141201, <...>, <...>).

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, <...>) в пользу ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141201, <...>, <...>) госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5933 от 04.07.2014г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая