Гражданский кодекс часть 1

с участием- от Управления ФАС по Москве ФИО2- по дов. от 10.01.2012г.№3-6, от ЗАО»КомпьюТел» ФИО3- по дов. от 24.01.2012г.№47, от ООО «ИМБ Восточная европа/Азия» савельев АИ- по дов. от 27.02.2012г.№1118

Установил:

ООО»Эскей Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании Решения от 21.10.2011г. по делу№2-57-1192/77- 11 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление).

Оспариваемым решением жалоба ООО «ЭсКей Информационные технологии» на действия государственного заказчика (Департамента информационных технологий города Москвы) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку прикладного программного обеспечения в рамках создания единой системы ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами (извещение№0173200001411001507) (далее аукцион) признана необоснованной, снято ограничение на размещение государственного заказа, наложенное письмом Московского УФАС России от 19.10.2011г.№АП/25366.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что требование о соответствии программного обеспечения стандартам производителя и технической поддержки программного обеспечения установлено в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов и не может ограничивать количество участников размещения заказа.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении ссылается на то, что документация об аукционе противоречит ч.2.1 ст.34ФЗ от 21.07.2005г.№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее Закон о размещении заказов), ч.1 ст.17ФЗ»О защите конкуренции», поскольку ограничивает количество участников размещения заказа, вследствие чего заявитель не смог принять участие в торгах.

Представители Управления, Департамента информационных технологий города Москвы просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

От ООО «ДиЭй Трейдинг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя ООО «ДиЭнЭй Трейдинг» согласно ч.2 ст.200 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке Главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, такие обстоятельства в совокупности по настоящему делу судом не установлены.

Так, в соответствии с п.1.4 Технической части документации об аукционе заявка участника размещения заказа должна содержать документы, подтверждающие права поставщика на распоряжение исключительными и неисключительными правами на использование программного обеспечения, указанного в спецификации.

Согласно п.2.1,п.2.2 Технической части документации об аукционе должна быть обеспечена горячая линия технической поддержки поставщика и производителя, условия технической поддержки поставляемого программного обеспечения должны соответствовать стандартным условиям, установленным производителями данного программного обеспечения.

Считая данные положения документации об аукционе не соответствующими требованиям законодательства, заявитель обратился с жалобой в Управление, в котором просил обязать государственного заказчика устранить допущенные в аукционной документации нарушения, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с п.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч.1 настоящей статьи, принимают решения о выдаче предписаний, предусмотренных ч.9 ст.17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 этого Федерального закона, или о признании жалобы участника заказа необоснованной.

Уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов является Управление.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг, товара максимальные и(или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться..

Согласно п.1 ч.1 ст.41.6,ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе в электронной форме не должна содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Предметом государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, являлась поставка программного обеспечения, наименования и количество которого определены в спецификации на поставку прикладного программного обеспечения в рамках создания единой системы ведения и управления реестрами, регистрами. Справочниками и классификаторами.

Спецификация в составе технического задания документации об аукционе, содержит требования к поставляемым товарам с указанием конкретного товарного знака «IВМ», а также предоставляет возможность поставки эквивалентной продукции.

Между тем, программы для ЭВМ отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (ч.1 ст.1225 ГК РФ).

Статья 1233 ГК РФ определяет способы распоряжения исключительным правом, среди которых названо предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах. Следовательно, использование конечными пользователями полученного на материальных носителях или посредством скачивания с ресурса поставщика ( производителя) программного обеспечения без распоряжения правообладателем исключительным ( имущественным) правом и без предоставления конечным пользователям прав на использование данного программного обеспечения невозможно. При таких обстоятельствах поставка программного обеспечения фактически сводится к предоставлению покупателю или иным указанным в договоре поставки лицам за плату прав на использование соответствующих программ ЭВМ, при таком виде распоряжения исключительным правом оно остается за правообладателем. Необходимый в соответствии с потребностями государственного заказчика объем предоставляемых прав определяется в соответствии с технической частью аукционной документации.

Полномочия государственного заказчика по определению в аукционной документации необходимого объема предоставляемых прав, подлежащих передаче, предоставлены ему ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов и не выходят за рамки установленных ограничений.

Согласно ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиат может по договору предоставить право использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу, следовательно, количество потенциальных участников аукциона возрастает.

Кроме того, если участник размещения заказа не обладает правомочием по распоряжению исключительным правом на поставляемое программное обеспечение, он не вправе осуществить его поставку и обеспечить возможность использования поставленного программного обеспечения посредством предоставления конечным пользователям права по его использованию.

Таким образом, представив в составе заявки документы, подтверждающие возможность распоряжения правами на использование программного обеспечения в указанном спецификации объеме, участник размещения заказа исполнил бы требования аукционной документации.

Как было установлено Управлением, спорные требования документации об аукционе не может ограничивать количество участников размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью заявляемых и рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не позволяет восстановить те права заявителя, которые он считает нарушенными, тем более, что заключенный по итогам оспариваемых торгов государственный контракт от 08.11.2011г.№6401/11-1038 исполнен сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в пределах предоставленной компетенции, а сами по себе доводы заявителя не позволяют заявленные требования удовлетворить.

На основании ст.ст.12,13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО»ЭсКей Информационные Технологии» об оспаривании решения от 21.10.2011г. по делу№2-57-1192/99-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве7-924/11 о нарушении законодательства о размещении заказов- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА