Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (зарегистрированного по адресу: 125363, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2005 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373. <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

о: признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 18.07.2014 г. № 21-19/069527 об оставлении без рассмотрения жалобы; 2) признании незаконным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.12.2011 г. № 12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 3) обязании ИФНС России № 33 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения перерасчёта задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. с учётом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором Тушинского районного суда г. Москвы; зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110) (с учетом уточенного заявления от 21.08.2014 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 07.08.2014 г. без №, паспорт; ФИО2 по доверенности без № от 24.11.2014 г., паспорт;

от 1-го ответчика (ИФНС России № 33 по г. Москве) – ФИО3 по доверенности от 14.01.2014 г. № 06/03, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 г. № 06/03, удостоверение,

от 2-го ответчика (УФНС России по г. Москве) – ФИО5 по доверенности от 17.01.2014 г. № 125, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – 1-й ответчик, Инспекция, ИФНС России № 33 по г. Москве, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – 2-й ответчик, Управление, УФНС России по г. Москве, вышестоящий налоговый орган) о: признании незаконными решения Управления от 18.07.2014 г. № 21-19/069527 и решения Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 11 189 655 руб., соответствующих сумм пени 1 491 640 руб. и штрафа 1 136 243 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 325 744 руб., пени в размере 7 759 руб. и штрафа 64 779 руб., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчёта задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. с учётом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором Тушинского районного суда г. Москвы; зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлениям от 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 130-135 – принято определением суда от 08.09.2014 г.) и от 25.11.2014 г. (т. 4 л.д. 15-23 – принято протокольным определением суда от 25.11.2014 г. в части пунктов 1 и 2).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, уточнений к нему от 21.08.2014 г. (т. 1 л.д. 130-135) и от 25.11.2014 г. (т. 4 л.д. 15-23), письменных объяснений (т. 2 л.д. 27-36), ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по делу (т. 4 л.д. 24-27), в обоснование наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд ссылались на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. (т. 1 л.д. 51-63).

Представители 1-го ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва (т. 1 л.д. 140-142) и письменных объяснений (т. 3 л.д. 134-141), ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 25.11.2014 г. Представитель 2-го ответчика против удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд и его требований по делу возражала по доводам отзыва (т. 2 л.д. 12-15).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 г. № 12-36 (т. 1 л.д. 18-34). По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 01.12.2011 г. № 12-53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 3 452 121 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 088 978,76 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 21 404 321 руб., а также начисленные штрафы и пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 36-50). Данное решение было направлено в адрес Общества по почте 07.12.2011 г. и получено им 21.12.2011 г.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 Обществом не подавалась, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей в указанный период) решение вступило в силу 11.01.2012 г.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53, Общество с учетом положений п. 2 ст. 139 НК РФ обратилось с жалобой на него в Управление как на вступившее в силу 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 18-24).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением было принято решение от 18.07.2013 г. № 21-19/071848@, которым установлен пропуск Обществом срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ, в связи с чем она была оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 16-17).

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. ФИО6, являвшийся в проверяемый период генеральным директором Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-63). В приговоре имеется ссылка на справку об общей сумме налогов, подлежащих уплате Обществом за 2009-2011 г., отмечается, что с учетом заключения налоговой экспертизы она подлежит корректировке, поскольку неуплаченная сумма налога на прибыль установлена заключением экспертизы в сумме 607 489 руб., в связи с чем общая сумма налогов, подлежащая уплате за указанный период составит 20 258 938 руб. (т. 1 л.д. 63).

Ссылаясь на приговор Тушинского районного суда г. Москвы, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.06.2014 г., которым просило произвести перерасчет задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. с учетом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором; зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110). Данное заявление было получено Инспекцией 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 17). Зачет по нему произведен не был в связи с отсутствием переплаты, достаточной для проведения такого зачета.

07.07.2014 г. Общество обратилось в Управление с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 (т. 1 л.д. 13-16). В жалобе Общество ссылалось на приговор Тушинского районного суда г. Москвы, полагало, что им установлена неуплата налога на прибыль в сумме 607 489 руб., т.е. в сумме, отличной от начисленной решением Инспекции, указывало, что пропустило срок на обжалование решения Инспекции по уважительной причине, ходатайствовало о его восстановлении, просило отменить решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 и в соответствии с приговором Тушинского районного суда г. Москвы вынести новое решение, которым произвести перерасчет задолженности по налогу на прибыль за 2009 г., зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

Решением Управления от 18.07.2014 г. № 21-19/069527 (т. 1 л.д. 12) жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании п. 4 ст. 139.3 НК РФ (т. 1 л.д. 12), что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 11 189 655 руб., соответствующих сумм пени 1 491 640 руб. и штрафа 1 136 243 руб., в также в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 325 744 руб., пени в размере 7 759 руб. и штрафа 64 779 руб., суд считает, что оно удовлетворению не подлежит вследствие пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу (согласно отметке канцелярии суда 11.08.2014 г.) Общество указало, что о нарушении своих законных прав и интересов узнало из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., в связи с чем ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, исходя из даты постановления приговора.

Суд считает, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Оспаривая решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 в вышеуказанной части, Общество по существу высказывает несогласие с произведенным ею доначислением налога на прибыль при реализации буровых установок в соответствии с договором купли-продажи самоходных машин от 14.08.2009 г. N 14/08-01 с ООО "Геолит-Регион" без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 268 НК РФ, т.е. без учета остаточной стоимости амортизируемого имущества, а также без учета уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму доначисленного за 4 квартал 2009 г. НДС в нарушение ст. 247 НК РФ.

Между тем указанные доводы, свидетельствующие, по мнению Общества, о незаконности решения Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53, были подробно изложены им еще в жалобе на него, поданной в Управление 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 18-24). Решением Управления от 18.07.2013 г. № 21-19/071848@ жалоба была оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 16-17).

В силу п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Тем самым в течение трех месяцев с даты принятия (получения) решения Управления от 18.07.2013 г. Общество имело возможность обратиться в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным.

Тот факт, что впоследствии данная позиция была использована Обществом при рассмотрении Тушинским районным судом уголовного дела в отношении ФИО6, а именно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в ходе которой как раз и рассматривались два вышеперечисленных вопроса: об уменьшении доначисленного Инспекцией налога на прибыль при реализации буровых установок в соответствии с договором купли-продажи самоходных машин от 14.08.2009 г. N 14/08-01 с ООО "Геолит-Регион" на остаточную стоимость амортизируемого имущества, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму доначисленного за 4 квартал 2009 г. НДС (т. 1 л.д. 65-86), не может влиять на исчисление срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.

Выводы экспертного заключения от 17.03.2014 г. не являлись для Общества новыми обстоятельствами, о которых ему ранее не было известно. По существу экспертом была полностью воспринята позиция Общества, а при проведении экспертизы использован пакет документов, сформированный по инициативе Общества. И хотя на разрешение эксперта были поставлены вопросы, направленные не только на переоценку выводов оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53, но и вопросы общего характера, непосредственно с оспариваемым решением не связанные (такие как, например, о состоянии расчетов Общества с бюджетом в 2009 г., какова общая сумма налоговой задолженности, имелась ли у Общества переплата по налогу на прибыль и какова ее сумма и т.д. – т. 1 л.д. 66), налоговый орган к рассмотрению данного дела привлечен не был, имевшаяся в его распоряжении информация об Обществе как налогоплательщике использована при проведении экспертизы не была (что послужило основанием для заявления Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела доводов о несогласии с выводами экспертного заключения, имеющихся в нем противоречиях и неточностях). Тем самым сам по себе факт составления экспертного заключения от 17.03.2014 г. и учет его выводов в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с требованиями по делу.

Также судом отклонены доводы Общества об отсутствии в его распоряжении документов, необходимых для оспаривания решения. В материалы дела представлены копии судебных актов по делу № А40-45833/10-3-372 по исковому заявлению Общества о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин N 14/08-01 от 14.08.2009 г., заключенного между ООО "Геотехресурс" и ООО "Геолит-Регион", признании недействительным договора N 06/10-010 от 06.10.2009 г., заключенного между ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк.", применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и обязании ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк" возвратить истцу буровые установки, из которых усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 и вступления его в силу Общество располагало всеми необходимыми документами для подтверждения своих выводов, впоследствии изложенных в жалобе в Управление от 28.06.2013 г. (так, в частности в материалах указанного дела имеется справка об остаточной стоимости буровых установок). Кроме того, в материалы настоящего дела Обществом представлен пакет документов для оценки его доводов (в т.ч. договоры, приказы, акты и инвентарные карточки учета объектов основных средств по буровым установкам), свидетельствующий о необоснованности его доводов об отсутствии документов и невозможности их получить от заинтересованных лиц.

Судом учитывается, что решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 было принято исходя из документов по хозяйственной деятельности Общества, имевшихся у налогового органа на момент проведения выездной налоговой проверки. Из оспариваемого решения усматривается (т. 1 л.д. 20-21), что Общество препятствовало проведению налогового контроля, не исполнило требование о представлении документов, не представило каких-либо пояснений в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В связи с чем заявляемые Обществом по настоящему делу доводы о незаконности решения Инспекции (спустя почти три года после его принятия), основанные на документах, не представлявшихся для проведения проверки, оцениваются судом крайне критически.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Требования Общества о признании решения Управления от 18.07.2014 г. № 21-19/069527 (т. 1 л.д. 12) недействительным удовлетворению также не подлежат, поскольку не соответствуют п. 2 ст. 139 и п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, что решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 в апелляционном порядке Обществом обжаловано не было, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей в указанный период) решение вступило в силу 11.01.2012 г. Годичный срок на его оспаривание в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ истек 12.01.2013 г.

Между тем Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 в Управление как на вступившее в силу только 28.06.2013 г., т.е. уже за пределами срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ. Повторное обращение в Управление с жалобой на решение Инспекции последовало только 07.07.2014 г., через год после первого обращения и через полтора года после истечения установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока, в связи с чем у Управления отсутствовали правые основания для ее рассмотрения.

При этом повторная жалоба в Управление была подана по существу по тем же основаниям, что и первая от 28.06.2013 г.; в обеих жалобах Общество ссылалось на неправомерное доначисление налога на прибыль вследствие неучета остаточной стоимости реализованного имущества и доначисленного НДС при определении Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; только в повторной жалобе имелись также ссылки на экспертное заключение и приговор суда в отношении ФИО6 (на тот момент не вступивший в силу).

Приводимые Обществом в жалобе доводы о необходимости восстановления срока на обжалование правомерно не были приняты во внимание Управлением, поскольку какие-либо уважительные причины к этому отсутствовали. Как уже было отмечено судом выше, ничто не препятствовало Обществу в оспаривании решения Инспекции по мотивам неучета в расчете доначисленного налога на прибыль остаточной стоимости реализованного имущества и доначисленного НДС, в сроки, установленные ст.ст. 101, 139 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: 1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание; 2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; 4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

С учетом наличия в рассматриваемом случае оснований для оставления жалобы Общества от 07.07.2014 г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, так и подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, оснований для признания решения Управления от 18.07.2013 г. № 21-19/071848@ недействительным не имеется.

Общество также просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения перерасчёта задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. с учётом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором Тушинского районного суда г. Москвы; зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение Инспекции от 01.12.2011 г. № 12-53 отменено или изменено Управлением не было; судом при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении требований Общества о признании его недействительным отказано, то оснований для восстановления прав Общества, нарушенных, по его мнению, решением Инспекции, также не имеется.

Кроме того, при оценке доводов Общества о необходимости возложения на налоговый орган обязанности по проведению зачета сумм переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся вследствие постановления Тушинским районным судом г. Москвы приговора в отношении ФИО6, судом учитывается, что согласно части 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленное приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. совершение ФИО6, являвшимся в проверяемый период генеральным директором Общества, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-63), и выразившегося в представлении им в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, содержавших заведомо ложные сведения, позволившие ему не уплатить налог на прибыль и НДС в бюджет в соответствующем проведенным хозяйственным операциям размере, не свидетельствует о возникновении у Общества переплаты по налогу на прибыль и не позволяет суду определить ее размер, а, следовательно, не приводит к возникновению у Инспекции обязанности по проведению каких-либо зачетов.

Из представленной Инспекцией в материалы настоящего дела справки № 25061 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2014 г. (т. 1 л.д. 143-144) следует, что у Общества отсутствует какая-либо переплата по налогу на прибыль, обязанность по зачету которой можно было бы возложить на налоговый орган. Так, в указанной справке отражено наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69 701,54 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 962 016,30 руб., задолженность по пени: в федеральный бюджет – 34 319,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 427 843,35 руб., задолженность по штрафам: в федеральный бюджет – 13 940 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 392 403 руб.

Доводы Общества о необходимости осуществить зачет за счет средств переплаты, имевшейся у него по состоянию на 31.12.2009 г. (данные о наличии переплаты на указанную дату отражены в письме Инспекции от 23.04.2014 г. № 12-09/012350 – т. 1 л.д. 94) подлежат отклонению как не соответствующие положениям п. 7 ст. 78 НК РФ.

Поскольку Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты только 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 17), то не зависимо от иных установленных по настоящему делу обстоятельств, у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета вследствие пропуска Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что указанная переплата была учтена Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 01.12.2011 г. № 12-53 и зачтена, в том числе в счет начислений по нему (распечатки лицевых счетов по налогу на прибыль - т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-11), тем самым ее повторный зачет в счет уплаты иного налога – НДС невозможен.

Пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, при обращении в Инспекцию с заявлением о зачете в отношении переплаты, образовавшейся до 31.12.2009 г., а также отсутствие переплаты, за счет которой мог бы быть проведен такой зачет, являются дополнительными основаниями для отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции провести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ни одного из заявленных Обществом требований по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на него. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (зарегистрированного по адресу: 125363, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2005 г.) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированного по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) от 18.07.2014 г. № 21-19/069527 и признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373. <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 01.12.2011 г. № 12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 11 189 655 руб., соответствующих сумм пени 1 491 640 руб. и штрафа 1 136 243 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 325 744 руб., пени в размере 7 759 руб. и штрафа 64 779 руб., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчёта задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. с учётом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором Тушинского районного суда г. Москвы; зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (зарегистрированного по адресу: 125363, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2005 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная