Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление Открытое акционерное общество «МЕЧЕЛ» к Общества с ограниченной ответственностью «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании

18 655 920,13 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 07.08.2014г., ФИО2 по дов от 07.08.2014г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 10.12.2014г., ФИО4 по дов от 28.08.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «МЕЧЕЛ», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 руб. 56 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга по договору на оказание консультационных услуг №631/М-12 от 03.09.12г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 655 920 руб. 13 коп. по договору №631/М-12 от 03.09.12г.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. ст. 779, 781, 783, 1102 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ООО «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» поступило заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требования истца по встречному иску основаны на неисполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору №631/М-12 от 03.09.12г.

В соответствии с п.6.6. договора, стороны предусмотрели обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, данное требование следует оставить без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО5. 45 11 595008 ОТДНЛОМ УФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ БАСМАННЫЙ 03.02.2012 770-004 дата рождения 02.12.1966г. Место рождения г. Москва (сведения о ранее выданных паспортах: 1) 45 02 599009, код подразделения 772-116, выдан 13.02.2002г.), которой дал пояснения относительно рассматриваемого предмета спора, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. ОАО «Мечел» взяло на себя обязательства принять и оплатить оказанные ООО «РБПФ Проектное финансирование» консультационные услуги по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО «Мечел» проектов от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)».

В результате оказанных ООО «РБПФ Проектное финансирование» в полном объеме и в обусловленные сроки консультационных услуг Наблюдательный совет Внешэкономбанка 18 сентября 2013 года одобрил выделение кредитов ООО «Эльгауголь» на общую сумму 2 653 700 000 долларов США на завершение 1-ой очереди проекта строительства и обустройства Эльгинского каменноугольного месторождения и подъездного железнодорожного пути от ст. Улак до ст. Эльга - «Освоение Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)».

Между ООО «Эльгауголь» и Внешэкономбанком подписаны три кредитных соглашения: Кредитное соглашение № 110100/1399 от 24.10.2013г. с кредитным лимитом 150 000 000 долларов США. Кредитное соглашение № 110100/1400 от 12.03.2014г. с кредитным лимитом 2 085 000 000 долларов США. Кредитное соглашение № 110100/1401 от 12.03.2014г. с кредитным лимитом 418 700 000 долларов США.

На основании ст. 4.1 (пункты 4.1.1. и 4.1.2.) Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. основное вознаграждение за оказанные услуги составляет 50 000 рублей за каждое подписанное предприятием группы ОАО «Мечел» с Внешэкономбанком кредитное соглашение, дополнительное вознаграждение за оказанные услуги составляет 0,663% от суммы кредитного лимита, установленного соответствующим кредитным соглашением, подписанным предприятием группы ОАО «Мечел» с Внешэкономбанком.

В связи с заключением Кредитного соглашения № 110100/1399ООО «РБПФ Проектное финансирование» руководствуясь ст. 5 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. направило 09.01.2014г. и 15.01.2014г. в адрес ОАО «Мечел» комплект документов, включая Акт сдачи-приемки консультационных услуг, Отчет об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года услугах, Счет-фактура № 631/М-12-01-01 и Счет № 631/М-12-01.

Акт и Отчет были подписаны Генеральным директором ФИО6 13 января 2014 года. На основании подписанного сторонами Протокола согласования суммы дополнительного вознаграждения в размере 31 570 203,60 рубля и выставленного Счета № 631/М-12-01 от 09.01.2014г. стоимость основного и дополнительного вознаграждения составила 37 311 840,25 рублей.

После направления 30 января 2014 года письма № 06-п с напоминанием о необходимости оплаты, указанный счет был частично оплачен 25 февраля 2014 года платежным поручением № 350 на сумму 18 655 920,13 рублей. Не оплаченная с 29.01.2014г. задолженность составляет 18 655 920 рублей 12 копеек.

В связи с заключением Кредитного соглашения № 110100/1400 и Кредитного соглашения № 110100/1401ООО «РБПФ Проектное финансирование» руководствуясь ст. 5 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. направило 14.03.2014г. в адрес ОАО «Мечел» комплект документов, включая Акт сдачи-приемки консультационных услуг, Отчет об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 12 марта 2014 года услугах, Счет-фактура и Счет № 631/М-12-02.

Согласно направленного Протокола согласования суммы дополнительного вознаграждения в размере 604 247 827,70 рублей и выставленного Счета № 631/М-12-02 от 14.03.2014г. стоимость основного и дополнительного вознаграждения составила 713 130 436,69 рублей.

Указанные документы были получены ОАО «Мечел» 17.03.2014г. в 11-50 по адресу <...>, что подтверждается компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL).

На основании пункта 5.2 и 5.3 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. ОАО «Мечел» в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть его, должным образом подписать и вернуть один экземпляр Акта ООО «РБПФ Проектное финансирование», либо направить ему мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг по Договору. Если ОАО «Мечел» не представит обоснованного отказа или замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта, то Акт считается подписанным.

В связи с тем, что ни подписанный экземпляр Акта, ни обоснованный отказ от принятия оказанных Услуг в адрес ООО «РБПФ Проектное финансирование» направлены не были, настоящий Акт в соответствии с пунктом 5.3 Договора считается подписанным ОАО «Мечел», а Услуги в соответствии с пунктом 5.4 Договора - принятыми.

Вместе с тем, подтверждением факта надлежащего оказания услуг Истцом является получение вышеуказанных кредитов на общую сумму 2 653 700 000 долларов США.

Руководствуясь пунктом 4.2. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. ОАО «Мечел» должен был оплатить стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки консультационных услуг.

Не оплаченная с 14.04.2014г. задолженность составляет 713 130 436 руб. 69 коп.

ООО «РБПФ Проектное финансирование» ранее обращалось 21.05.2014г. и 06.05.2014г. к руководству ОАО «Мечел» с просьбами произвести оплату в полном объеме, оба письма доставлены компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), однако денежные средства не поступили.

Руководствуясь пунктом 6.6. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. ООО «РБПФ Проектное финансирование» направило ОАО «Мечел» Претензию № 45-п от 23.07.2014г. с требованием оплатить задолженность в полном размере в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Претензии. По данным (DHL) Претензия была получена ОАО «Мечел» 24.07.2014г., что подтверждается письмом компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Копия Претензии № 45-п от 23.07.2014г. была также направлена по электронному адресу corpfin@inechel.com.

Ответчик по иску возражал, указывая, что услуги по договору ему оказаны не были, а денежные средства в размере 18 655 920,13 рублей перечислены ошибочно.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, а также показания свидетеля ФИО5, отклоняет доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

Помимо Актов сдачи-приемки консультационных услуг, Отчетов об оказанных услугах, Протоколов согласования суммы дополнительного вознаграждения, факта оплаты части принятых услуг, однозначно подтверждающих оказание услуг Истцом по Договору на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. в материалы дела представлен дополнительный объем доказательств, подтверждающих не только оказание услуг Истцом, но и их принятие Ответчиком.

Ответчик не только принял услуги Истца, но и сам продал их своим дочерним структурам с вознаграждением в 1%

В соответствии с условиями Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. ОАО «Мечел» взяло на себя обязательства принять и оплатить оказанные ООО «РБПФ Проектное финансирование» консультационные услуги по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО «Мечел» проектов от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)».

После оказания ООО «РБПФ Проектное финансирование» в полном объеме и в обусловленные сроки консультационных услуг и предоставления Актов сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014г. и от 14.03.2014г. вместе с Отчетами и комплектом документов, связанном с проведенной работой по подписанию между Внешэкономбанком и ООО «Эльгауголь» Кредитных соглашений № 110100/1399 от 24.10.2013г., № 110100/1400 от 12.03.2014г. и № 110100/1401 от 12.03.2014г.) ОАО «Мечел» в качестве агента продало 31.03.2014г. услуги Истца своим дочерним структурам увеличив сумму на 1%.

На основании Акта об оказании услуг от 31.03.2014г., Отчета о выполнении договора на оказание комплекса консультационных услуг от 31.03.2014г., Счетов-фактур № Ф01/001514 и № Ф01/001516 от 31.03.2014г. оказанные ООО «РБПФ Проектное финансирование» услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014г. в Рамках договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. были последовательно перепроданы от ОАО «Мечел» на ОАО ХК «Якутуголь» по агентскому договору № 279/М-07 от 14.12.2007г. и от ОАО ХК «Якутуголь» на ООО «Эльгауголь» по Договору № 427 от 23.08.2013г.

Аналогично были перевыставлены услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.03.2014г.

На основании Акта об оказании услуг от 31.03.2014г., Отчета о выполнении договора на оказание комплекса консультационных услуг от 31.03.2014г., Счетов-фактур № Ф01/001517 и № Ф01/001518 от 31.03.2014г. оказанные ООО «РБПФ Проектное финансирование» услуги по Акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.03.2014г. в рамках Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. были последовательно перепроданы от ОАО «Мечел» на ОАО ХК «Якутуголь» по агентскому договору № 279/М-07 от 14.12.2007г. и от ОАО ХК «Якутуголь» на ООО «Эльгауголь» по Договору № 427 от 23.08.2013г.

В данных Актах и Отчетах однозначно указано лицо, оказавшее услуги по организации проектного финансирования - ООО «РБПФ Проектное финансирование», зафиксирован и признан размер вознаграждения Истца. При этом размер вознаграждения ОАО «Мечел» указан как 1% от суммы вознаграждения ООО «РБПФ Проектное финансирование».

Факт оказания услуг также подтверждается письмом Ответчика. Первое из трех Кредитное соглашение № 110100/1399 было подписано между Внешэкономбанком и ООО «Эльгауголь» 24.10.2013г., эти услуги Истец оказывал в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года, что следует из Акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014г и Отчета об оказанных услугах в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года. При этом ОАО «Мечел» предоставил 15.10.2013г. информационное письмо № 14/0752/СП, подтверждающее как сам факт оказания услуг, так и отсутствие замечаний по ним: «Услуги ООО «РБПФ Проектное финансирование» были оказаны в полном объеме в соответствии с внутренними требованиями ОАО «Мечел», согласно отраслевым стандартам качества и в надлежащий срок».

Таким образом, Ответчик сам подтверждает высокое качество оказанных услуг и профессионализм сотрудников Истца при организации проектного финансирования для строительства Эльгинского каменноугольного месторождения.

Факт оказания услуг также подтверждается переданными Ответчику вместе с
Отчетами многочисленными подтверждающими документами и перепиской с банком.

Вместе с Отчетом об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 24 октября 2013 года услугах и Отчетом об оказанных в период с 3 сентября 2012 года по 12 марта 2014 года услугах Истец передал Ответчику комплекты документов, однозначно подтверждающих непосредственное участие Истца в вопросах согласования документов с Внешэкономбанк для получения ООО «Эльгауголь» кредитов в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. Истец сопровождал Проект по организации финансирования строительства Эльгинского каменноугольного месторождения с момента сбора и представления во Внешэкономбанк информации для проведения первичной экспертизы Проекта и компаний, его реализующих, и до подписания Кредитных соглашений № 110100/1400 и № 110100/1401 от 12.03.2014г. Были подготовлены и переданы в соответствии с требованиями Внешэкономбанка документы по Проекту, согласно приложенному Реестру подготовленных и переданных документов по Проекту, вместе с перепиской.

Среди таких документов значатся: досье проекта, бизнес планы, проекты писем в профильные министерства и главам регионов, инвестиционные заявки, сопроводительное письмо и перечень документов, финансовые модели на разные даты с техническим описанием по допущениям и методологии расчетов с анализом чувствительности финансовой модели проекта освоения Эльгинского каменноугольного месторождения (Проект) при изменении цен реализации на конечную продукцию, индикативные условия финансирования вопросы Внешэкономбанка и подготовленные на них ответы, выполнена координация работы экспертов по проведению технического, строительного, юридического и финансового аудита Проекта, организация тендера на проведение экспертизы Проекта на энергоэффективность и ресурсосбережение, подготовлена презентация "Взаимодействие ОАО "Мечел" с Внешэкономбанком в рамках финансирования строительства и эксплуатации 1-ой очереди ЭГОК" и кредитные соглашения, обоснование и запросы кредиторам компаниям ОАО "Мечел" об отказе от требований регресса на активы и выручку Проекта.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4.3. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. результатом оказания услуг являлось по Первому Этапу принятие решения Внешэкономбанка о включении инвестиционной заявки Ответчика в перечень рассматриваемых инвестиционных проектов, а по Второму Этапу являлось подписание кредитного(ых) соглашения(ий) с Внешэкономбанком с целью финансирования Проекта/Объектов, что было успешно достигнуто.

Кроме того, ООО «РБПФ Проектное финансирование» назначило ответственных лиц за реализацию проекта, со стороны Истца право на переписку и согласования получили Генеральный директор ФИО7 и сотрудники ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 на основании Приказа о назначении ответственных по Проекту от 03.09.2012г. Из представленной в материалы дела электронной переписки и пункта 1.23 Инвестиционной заявки ОАО «Мечел» во Внешэкономбанк усматривается, что сотрудники Истца занимались составлением документов для Внешэкономбанк, их форматированием и устранением замечаний. Все взаимоотношения между Ответчиком и Внешэкономбанком велись при непосредственном участии ООО «РБПФ Проектное финансирование».

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что представленные документы запрашивались, уточнялись, обсуждались и согласовывались посредствам электронной почты. Переписка велась через следующих сотрудников Внешэкономбанка: ФИО11, Заместитель Председателя ГК "Внешэкономбанк"; ФИО12 Начальник Департамента природных ресурсов ГК "Внешэкономбанк"; ФИО13, Заместитель начальника управления переработки сырьевых ресурсов Департамент природных ресурсов ГК "Внешэкономбанк"; ФИО14, Департамент природных ресурсов ГК "Внешэкономбанк"; Александр ФИО15, Департамент природных ресурсов ГК "Внешэкономбанк"; Со стороны Группы Мечел переписка велась со следующими сотрудниками: Станислав Площенко, Старший вице-президент по финансам ОАО "Мечел»; ФИО6, Старший вице-президент по экономике и развитию бизнеса ОАО "Мечел"; ФИО16, Директор управления по правовым вопросам ОАО "Мечел»; ФИО17, Директор департамента корпоративных финансов ОАО «Мечел»; Александр ФИО18, Директор Департамента стратегического и операционного анализа Управление по бизнес-планированию и анализу ОАО "Мечел»; ФИО19, Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел»; ФИО20, Финансовое управление Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел"; ФИО21, Департамент слияний и поглощений ОАО "Мечел"; ФИО22, Заместитель директора по экономике ОАО ХК "Якутуголь"; ФИО23, Начальник финансово-кредитного отдела ОАО ХК "Якутуголь"; ФИО24, Заместитель директора по экономике Дирекция по строительству объектов ЭУК (стала Директор по экономике и финансам ООО "Эльгауголь"); ФИО25, Финансовый директор ОАО "Мечел-Майнинг"; ФИО26, Директор по правовым вопросам ОАО "Мечел-Майнинг"; ФИО27, Департамент внешних связей ООО "УК Мечел-Майнинг".

Пункт 4.1.2 Договора, предусматривающий дополнительное вознаграждение, не является ничтожным и подлежит применению.

На основании пункта 4.1. Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. стоимость Договора включает в себя стоимость основного вознаграждения за оказанные Услуги и стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги. Стоимость дополнительного вознаграждения за оказанные Услуги определена пунктом 4.1.2. Договора в процентном соотношении от суммы кредитного лимита по соответствующим кредитным соглашениям, заключенным с Внешэкономбанком.

Формулирование подобным образом условий договоров на организацию проектного финансирования является обычной и сложившейся практикой в данном виде услуг.

Пункт 4.1.2 Договора соответствует требованиям действующего законодательства, дополнительное вознаграждение в виде процента от суммы привлеченного
финансирования не противоречит существующему законодательству.

Утверждения Ответчика о ничтожности пункта 4.1.2 Договора полностью основаны на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Конституционный суд Российской Федерации высказал несколько критериев применения данного правила: правило относится исключительно к оказания юридической помощи и не распространяется на услуги по организации проектного финансирования; суд исходил из недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, однако получение коммерческого кредита никак не относится к таковым; оплате подлежат не сами действия исполнителя, а достижение специфического результата в виде вынесения решения суда в пользу заявителя, в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Таким образом, ни один из определенных Конституционным судом Российской Федерации критериев применения Постановления от 23.01.2007 № 1-П не относится к настоящему делу.

Вся приведенная Ответчиком судебная практика посвящена договорам оказания юридических услуг, в которых размер вознаграждения ставился в зависимость от решения суда. В том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 называется «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и посвящено только этому виду услуг. Такая практика не применима к предмету Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. по организации проектного финансирования.

Вопреки доводам Ответчика, в соответствии со ст.2 Федеральным законом от 17.05.2007 № 82-ФЗ "О банке развития" Внешэкономбанк является государственной корпорацией, а не государственным органом.

Согласно ст. 6 данного Закона органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе даже вмешиваться в деятельность Внешэкономбанка по достижению установленных законом целей, за исключением отдельных случаев, предусмотренных федеральными законами.

Легальное определение государственной корпорации дано в Федеральном закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях": «Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций».

Таким образом, Внешэкономбанк представляет собой самостоятельную некоммерческую организацию, осуществляющую финансирование инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов (ст. 3 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Таким образом, довод о ничтожности пункта 4.1.2. Договора необоснован.

Утверждение Ответчика о невозможности взыскания вознаграждения в связи с неполучением денежных средств по кредитным договорам, не принимается судом.

Условие получения Ответчиком или компанией его группы денежных средств по кредитным соглашениям с Внешэкономбанком не только не имеет значения для оплаты оказанных услуг, но даже не подразумевалось сторонами при заключении Договора.

Согласно ст. 2.2 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. стороны определили, что результатом оказания Услуг по Первому Этапу является принятие решения Внешэкономбанка о включении инвестиционной заявки Ответчика в перечень рассматриваемых инвестиционных проектов или отказе в этом. Согласно ст. 2.4.3. Договора Второй Этап начинается после завершения оказания Услуг по Первому Этапу. Результатом оказания Услуг по Второму Этапу является подписание кредитного(ых) соглашения(ий) с Внешэкономбанком с целью финансирования Проекта/Объектов.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что результатом консультационных услуг по организации финансирования реализуемых предприятиями Группы ОАО «Мечел» проектов, оказанных по Договору на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г., стало одобрение 18 сентября 2013 года Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования и подписание между Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности РФ (Внешэкономбанк)» и ООО «Эльгауголь» трех кредитных соглашений на завершение 1-ой очереди проекта строительства и обустройства Эльгинского каменноугольного месторождения и подъездного железнодорожного пути от ст. Улак до ст. Эльга - «Освоение Северо-Западного участка Эльгинского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)».

Таким образом, условие получения Ответчиком или компанией его группы денежных средств по кредитным соглашениям с Внешэкономбанком не только не имеет значения для оплаты оказанных услуг, но даже не подразумевалось сторонами при заключении Договора.

Кроме того, согласно ст. 4.2.1 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г., «ЗАКАЗЧИК обязуется выплатить ИСПОЛНИТЕЛЮ 100% (сто процентов) от стоимости настоящего Договора по пункту 4.1 в случае одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования и неподписания предприятием(ями) группы ЗАКАЗЧИКА кредитного(ых) соглашениями) с Внешэкономбанком с целью Финансирования Проекта / Объектов в течение 3 (трех) месяцев со дня даты одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования». Т.е. в соответствии со ст. 4.2.1 указанного Договора, услуги подлежат оплате даже в случае получения только одобрения Наблюдательным советом Внешэкономбанка предоставления Финансирования.

В настоящее время не просто получено одобрение Наблюдательным советом Внешэкономбанка и заключены Кредитное соглашение № 110100/1399, Кредитное соглашение № 110100/1400 и Кредитное соглашение № 110100/1401, но и 28.11.2013 г. переведен первый транш в размере 150 млн. долларов США, что подтверждается пресс-релизом с сайта ОАО «Мечел».

Статьей 5 Договора предусмотрена обязанность Истца в течение 5 дней со дня подписания кредитного договора предоставить Акт сдачи-приемки услуг, который Ответчик со своей стороны обязан подписать в течение 10 дней со дня представления и оплатить консультационные услуги согласно Акту в течение 10 дней со дня его подписания. Установленный срок оплаты консультационных услуг (общей протяженностью не более 25 дней с даты подписания кредитных соглашений) явно короче срока предоставления денежных средств по кредитным соглашениям такого масштаба в полном объеме.

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств по кредитным соглашениям в пользу ООО «Эльгауголь» от Внешэкономбанка не является согласованным сторонами условием о порядке и сроке оплаты услуг по Договору на оказание консультационных услуг и даже не предполагался в качестве такого условия.

В качестве причины невыплаты второго транша по кредиту ВЭБа Генеральный директор и член совета директоров ОАО «Мечел» ФИО6 15.10.2014г. называет неопределенность с возможной продажей железнодорожной ветки до Эльгинского угольного месторождения (распечатка статьи с сайта «Интерфакс» и газеты Ведомости http://www.vedomosti.ru/companies/news/34746861/mechel-ne-mozhet-poluchit-vtoroj-transh-po-kreditu-veba-iz). В частности, указывается, что «передача ж/д ветки на баланс ООО «Эльгауголь» является отлагательным условием получения второго транша».

Таким образом, задержка транша происходит из-за управленческого тупика, в котором находится руководство группы компаний ОАО «Мечел» и никаким образом не зависит от качества оказанных ООО «РБПФ Проектное финансирование» услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, вызванного в судебное заседание.

Указанные в Договоре на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. действия консультантом были совершены в полном объеме в связи с чем, ООО «РБПФ Проектное финансирование» руководствуясь ст. 5 Договора на оказание консультационных услуг № 631/М-12 от 03.09.2012г. направило в адрес Ответчика Акты сдачи-приемки консультационных услуг от 13.01.2014г. (подписан Ответчиком) и от 14.03.2014г. (Акт считается подписанным, т.к. ОАО «Мечел» не представил обоснованного отказа или замечаний в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта). Таким образом, услуги не только были оказаны Истцом, но и приняты в полном объеме Ответчиком.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору №631/М-12 от 03.09.12г. в размере 731 786 356 руб. 81 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 руб. 56 коп. (с 29.01.14г. по 24.02.14г.-на сумму задолженности 37 311 840 руб. 25 коп., с 25.02.14г. по 11.08.14г. –на сумму 18 655 920 руб. 12 коп., с 14.04.14г. по 11.08.14г.-на сумму 713 130 436 руб. 69 коп), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга, которые подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,394, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность в размере 731 786 356 (Семьсот тридцать один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 529 (Двадцать миллионов двести двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 731 786 356 руб. (Семьсот тридцать один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) 81 коп. начиная с 12.08.14г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% по дату фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «МЕЧЕЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РБПФ ПРОЕКТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Возвратить Открытому акционерному обществу «МЕЧЕЛ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 116 279 (Сто шестнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.