Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 826 297 руб. 12 коп. задолженности по договору перевозки №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г., в том числе: 479 857 руб. 28 коп. – убытки в связи с утратой груза, 54 461 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. – штраф за нарушение п. 2.2.21 договора, 71 978 руб. 58 коп. – упущенная выгода.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал.

Ответчик первоначальный иск оспаривал по доводам отзыва.

Определением от 20.09.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО "МУЛЬТИ ТРАК" к ООО "О’КЕЙ" о взыскании 885 500 рублей задолженности по договору №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г., из них: 878 500 руб. – ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства и штрафа, 7 000 руб. – расходы на экспертизу.

Ответчик поддерживал встречный иск, истец против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «Мульти Трак» (Перевозчик) и ООО «О’Кей» (Заказчик/ Грузоотправитель) был заключен Договор № 1115/ТУ/11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 15 ноября 2015г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство организовать и осуществлять на основании заявок Заказчика перевозку грузов, в согласованные пункты назначения, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (Грузополучатель), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в соответствие с условиями Договора.» (абз. 1 п. 1 Договора).

Заказчиком оформлена и размещена в транспортной системе Логинет заявка № ф/2015/12/3491080 (далее Заявка), согласно которой требовалось забрать груз (16 паллет) Заказчика 30 декабря 2015 в РЦ ФИО6, <...> (далее Место загрузки). Заявка была принята Перевозчиком, были предоставлены данные по транспортному средству (Scania А074ТН197) и водителю (ФИО2) (далее Водитель, Представитель Перевозчика).

При исполнении Заявки (перевозке) 30 декабря 2015 года в ТС по адресу: Становлянский район, 341 км трассы Е115 (альтернативна дорога М-4 «Дон») произошел пожар, что подтверждается справкой от 05.01.2016г. № 09-2-21, выданной Отделением надзорной деятельности по Становлянскому району ГУ МЧС России по Липецкой области. В результате возгорания огнем поврежден кузов ТС-термобудка, уничтожен груз.

В связи с уничтожением груза истец просит взыскать убытки в виде его стоимости в размере 479 857 руб. 28 коп., а также 54 461 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.21 договора, 71 978 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

В свою очередь ответчик ссылается на повреждение транспортного средства и просит взыскать 868 500 рублей 00 копеек убытков на его ремонт и штраф за повреждение, а также затраты на проведение оценки 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Схожее положение содержится в ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее по тексту Устав) Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратитьили устранить по не зависящим от него причинам.

В подтверждение отсутствия вины Перевозчика ответчик ссылается на то, что Водитель не был допущен к процессу погрузки груза на транспортное средство, что повлекло невозможность Перевозчика выполнить обязанность по надлежащему размещению груза и его креплению в ТС, предусмотренную п. 2.2.9. Договора, а также проконтролировать процесс загрузки. Кроме того, согласно п. 2.1.8 Заказчик проводит пломбирование транспортного средства после загрузки. Данное нарушение Заказчика зафиксировано путем соответствующего примечания Водителя в п. 17 транспортной накладной от 30.12.2015г. (далее ТрН): «При погрузке не присутствовал, за сохранность груза и целостность не отвечаю, за правильность распределения веса не отвечаю. При завале паллетов ответственности не несу.».

Отсутствие Водителя при погрузке и как следствие невозможность контроля им правильного размещения груза, и его крепления в ТС и чрезмерное заполнение ТС подтверждается видеофайлами 0 - 2015-12-30 18-22-56-144, 0 - 2015-12-30 18-40-28-230, 0 - 2015-12-30 18-57-27-262, предоставленными Заказчиком.

Также факт запрета нахождения Водителя при погрузке подтверждается электронной перепиской Перевозчика и Заказчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в письме, направленным 21.10.2015г. менеджером по планированию транспортных операций ООО ''О'КЕЙ'' ФИО7, указано: «Партнеры, информируем Вас о том, что на РЦ Сидорово имеются условия, отличные от условий на РЦ Белая Дача. В частности, на РЦ установлены камеры видео наблюдения и водитель наблюдает за погрузкой в режиме online, в отдельной комнате по мониторам. На складе водителю присутствовать запрещено. Остальные условия (по срокам доставки, оплатам, штрафам и т.д.) остаются без изменений.»

На указанное письмо логист Перевозчика – ФИО8 ответила, что перевозчик несет материальную ответственность за товар, а также «Не компетентная (распределение груза по ТС) загрузка помимо ущерба продукции, нанесет ущерб транспортному средству.»

Также вопросы возмещения ущерба ТС были подняты генеральным директором Перевозчика в электронном письме от 21.10.2015 17.14: «Подскажите, кто будет оплачивать ремонт ТС, при некорректной загрузке? И штрафы за перегруз по осям?», на что Заказчик в электронных письмах от 21.10.2015 17.14 и 17.18 ответил, что «штрафы вам будут компенсированы», а также повторно указала, что «На территории склада водителю находиться запрещается.»

Из материалов дела следует, что вопреки Заявке в ТС было погружено не 16 (шестнадцать) паллет, а 18 (восемнадцать), что подтверждается п.п. 3, 4 ТрН.

Согласно заключению специалиста № 5 по факту пожара, происшедшего 30.12.15г. в грузовом автомобиле «Скание Р-94», г.н. А 074 ТМ/197 RUS, по адресу: Липецкая область, Становлянский район, на участке автодороги «Е-115» (341 км), копия которого была предоставлена Отделением надзорной деятельности по Становлянскому району Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области, очаг пожара располагался с внутренней стороны центральной части термобудки, наиболее вероятной причиной пожара могла быть связана с тепловым проявлением малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Ответчик ссылается на то, что Курение лица, осуществляющего пломбировку, подтверждается видеофайлом «30.12.15 Пломбировка», предоставленным ФИО9 - Менеджером по управлению транспортным документооборотом ООО "О'КЕЙ", г. Москва, на котором в соответствие с таймингом в 00:05:20 виден момент прикуривания, в 00:06:40 как ходит с сигаретой рядом с транспортным средством.

Ответчик считает, что указанное является прямым нарушением действующих нормативно-правовых актов, в том числе абз. 2 п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации «Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз,…» и п. 51 Правил перевозок «Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.»

Однако нахождение сотрудника склада внутри транспортного средства с сигаретой из видеозаписи не усматривается, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины истца в возгорании транспортного средства и причинно-следственной связи между действиями представителя истца и наступившими негативными последствиями.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что между ФИО2 - собственником ТС, что подтверждается ПТС 78 ТТ 350460, и Истцом заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2015 года (далее Договор аренды), в соответствие с которым ФИО2 предоставил Обществу во временное владение и пользование ТС.

Согласно п. 3.2.2. Договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность "Транспортного средства" с момента передачи "Транспортного средства" "Арендатору" и до возврата "Транспортного средства" "Арендодателю".

Согласно п. 6.5.2. Договора аренды в случае утраты или порчи "Арендатором" и/или третьими лицами "Транспортного средства" "Арендатор" обязан возместить "Арендодателю" ущерб в полном объеме и выплатить "Арендодателю" штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый такой случай.

Истцом было получено письмо б/н от 19.02.2016г. с требованием ФИО2 возместить ущерб ТС в размере 868 500 рублей, 10 000 рублей штрафа, предусмотренного Договором аренды, и 7 000 рублей расходов на Заключение, что в совокупности составляет 885 500 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, которые ответчик просит взыскать с истца в качестве убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании 479 857 руб. 28 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза и по встречному иску 878 500 руб. ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению кредитору подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа - в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика.

Обстоятельством которые Перевозчик не мог предотвратить в настоящем деле является возгорание, произошедшее в кузове автомобиля, при этом суд учитывает, чтоводитель ответчика был лишен возможности контролировать загрузку транспортного средства, кузов автомобиля был опломбирован на складе истца, следовательно, доступ внутрь у водителя в процессе перевозки отсутствовал, в связи с чем он не может нести ответственность, связанную с неблагоприятными последствиями.

При этом, Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик мог предвидеть и преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

Установить вину истца в рамках рассмотрения настоящего дела также не представляется возможным. Из пояснений сторон следует, что расследование указанного возгорания полномочными органами не проводилось. Заключение специалиста № 5 по факту пожара носит вероятностный характер, не определяя виновное лицо, при этом квалификация специалиста не подтверждена. В рамках настоящего дела сторонами о проведении экспертизы не заявлялось. Несмотря на то, что охранник истца курил, доказательств того, что он с сигаретой заходил внутрь кузова автомобиля не представлено.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами не доказана вина друг друга, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и охранника истца и возникшими негативными последствиями, в связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании 479 857 руб. 28 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза и по встречному иску 878 500 руб. ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании убытков по первоначальному иску отказано, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, а также упущенной выгоды. При этом, согласно п. 57 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку во взыскании убытков по встречному иску отказано, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании 7 000 руб. расходов по экспертизе, проведенной истцом в подтверждение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с Перевозчика штрафа в размере 220 000 рублей в соответствии с п.п. 2.2.21, 2.2.22 Договора, согласно которых Перевозчик обязуется в течение одного дня после заключения настоящего Договора, застраховать свою гражданскую ответственность за утрату (недостачу) гибель или повреждение груза на сумму не менее 4 500 000 рублей, суд считает указанные требования обоснованными ввиду следующего.

Пункт 2.2.21. Договора обязывал Перевозчика застраховать его ответственность перед Заказчиком за утрату (недостачу) гибель или повреждение груза.

Подписывая договор, ответчик принял на себя соответствующее обязательство. При этом, согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию и предпринимал действия по исполнению возложенной на него договором обязанности не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка ответчика на то, что невозможно было исполнить указанный пункт договора суд признает необоснованным, учитывая, что доказательств обращения в страховую компанию и получение отказа не представлено, кроме того, ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в заключенный сторонами договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из суммы предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 110 000 руб. применив статью 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 12, 309, 310, 330, 395, 393, 785 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИ ТРАК» (109443, <...>, оф 35 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 26.07.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» 9195213, <...> ,К.1 ЛИТ А,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 30.07.2001) 110 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.21 договора, а также 5 199 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’КЕЙ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 125 руб., перечисленную по платежному поручению № 152 463 от 21.06.2016г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова