Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012г., от ответчика (Минфин России) – ФИО2 по доверенности от 02.12.2011г. № 01-06-08/86

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>)

с привлечением 3-им лицом Публично-правового образования «Свердловская область» в лице Министерства финансов Свердловской области

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 362 751 088 рублей.

Требования обусловлены перевозкой льготных категорий граждан на электрическом транспорте истца в период с сентября по декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в городском пассажирском сообщении г. Екатеринбурга на основании единого социального проездного билета.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв, по доводам которого, третье лицо в иске просило отказать.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив расчёты и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск следует удовлетворить, в связи со следующим.

В 2008 году с сентября по декабрь включительно и в январе 2009 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на своем электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) с 01.01.2005г. заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Одновременно в указанном Законе от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ законодатель предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. № 802 были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона № 122-ФЗ и указанного Постановления Правительства Российской Федерации в Свердловской области были приняты нормативные акты, регулирующие в пределах предоставленных субъекту полномочий вопросы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Введенный постановлениями Правительства Свердловской области от №92-ПП от 08.02.2005г. «О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», №1103-ПП от 21.12.2005г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году». №1054-ПП от 15.12.2006г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году», №1048-ПП от 22.1 1.2007г. «О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году» №137-1111 от 25.02.2005г. «О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан» единый социальный проездной билет (ЕСПБ) выдавался органами социальной защиты населения гражданам федерального регистра льготников бесплатно и предоставлял право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ (0 руб.) была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного документа.

Истец являлся организацией общественного транспорта- осуществлявшей перевозки граждан на электрическом транспорте, поэтому в силу ч.3 ст.789, ст.426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании ЕСПБ.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем электрическом транспорте истец не дополучил с потребителей федеральных льготников плату за проезд в размере, согласно прилагаемому расчету иска.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Толкование термину «расходы» и пункту 5 статьи 790 ГК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении №12479/07 от 05.02.2008г.

Согласно данному Высшим Арбитражным Судом толкованию, под расходами транспортной организации понимается не полученная с потребителей провозная плата.

Исходя из установленного в Свердловской области порядка реализации равной доступности услуг общественного транспорта, всем федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, в срок до 01.04.2005г. были бесплатно выданы единые социальные проездные билеты (ЕСПБ) сроком действия на 2005 год. Срок действия выданных ЕСПБ в дальнейшем был продлен на 2006, 2007, 2008, январь 2009 г.

Граждане, получившие ЕСПБ после 01.04.2005г., учитывались дополнительно.

В течение спорного периода, согласно распоряжению Правительства Свердловской области №75-РП от 28.02.2008г. возмещение расходов производилось транспортным организациям, включенным в «Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирскою транспорта...», в том числе истцу.

Всего истцу за перевозку федеральных льготников в 2008 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была выделена сумма 195 540 000 руб., в январе 2009 года - сумма 15 721 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 2992/09) и должны быть подтверждены документально (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. № 1422/10), в связи с чем документальное подтверждение реального ущерба является обязанностью истца.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9621/10 не была изменена практика применения данных правовых норм, а определен порядок их применения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011г. № 9621/10 также указано о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков истцом использован расчетный способ, представляющий собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ, а так же ЕСПБ с отметкой «с сопровождающим лицом» на разницу между стоимостью обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и стоимостью ЕСПБ и на долю истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом за вычетом суммы финансирования обеспечения федеральным льготникам равной доступности транспортных услуг, полученной транспортной организацией из бюджета за перевозки федеральных льготников в 2008 году. Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Финансирование льготы для льготников федерального регистра, является расходным обязательством Российской Федерации.

Использование истцами транспортными организациями расчетного метода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обусловливает отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы отдельных категорий пассажиров и их количества.

Нормативно установленного способа расчета количества льготных категорий пассажиров, перевезенных транспортной организацией, ни на уровне законодательства Российской Федерации, ни на уровне законодательства субъекта Российской Федерации не имеется, поэтому истец правомерно определил, что потребителем его услуг в спорном правоотношении являлось не все постоянное население муниципального образования, и не все граждане, пользующиеся мерами социальной поддержки, а только федеральные льготники, получившие единые социальные проездные билеты (ЕСПБ), и лица, сопровождающие льготников, получивших ЕСПБ с отметкой «с сопровождающим лицом».

В расчете иска вышеуказанные обязательные показатели содержатся, и они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Справки органов социальной защиты населения по каждому из семи районов города Екатеринбурга имеются в материалах дела, исходя из того, что по состоянию на 31.01.2009 г. имелось 147 740 льготников.

Расходы, или выпадающая провозная плата, рассчитаны истцом в соответствии со ст.ст. 789, 790 ГК РФ исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке и единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Методика, использованная истцом в расчете иска, позволяет определить размер не полученной истцом от потребителей – федеральных льготников провозной платы, так как представляет собой произведение количества потребителей – федеральных льготников на разницу между обычным и льготным проездными документами.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей – федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета и составляют 362 751 088 рублей, что подтверждается расчётом суммы иска, справками из органов социальной защиты с указанием количества выданных и аннулированных ЕСПБ, а так же письмом Минфина Свердловской области от 18.01.2010 г. № 16-16/7 о возмещении расходов транспортным организациям.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров изложены в постановлениях Президиума от 23.04.2007г. № 1476/07, от 05.02.2008г. № 16069/07, от 05.02.2008г. № 12479/07, от 23.06.2009г. № 2992/09, от 25.01.2011г. № 9621/10, от 26.04.2011г. № 17828/10.

Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата.

Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ.

Соответствующим публично-правовым образованием, за счет средств которого должно быть произведено взыскание убытков истца, является публично-правовое образование «Российская Федерация» на основании нижеследующего.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005г. федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г. (преамбула и ст. 155) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Свердловской области.

Суть мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории участвующего в мероприятиях субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с областным льготником объем прав по пользованию услугами общественною транспорта, будь то право льготного или бесплатного проезда, но за счет средств федерального бюджета.

В 2008-2009 гг. вышеуказанная мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных актов, в том числе федеральным законом «О ветеранах», федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и некоторыми другими социальными законами, статьей 14 федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2000 и 2010 годов» и приложением 57 (таблица 28) к указанному федеральному закону, статьей 13 федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год и на плановый период 2010 и 201 1 годов» и приложением 19 (таблица 38) к указанному федеральному закону, согласно которым Российская Федерация выделила из федеральною бюджета бюджету Свердловской области денежные средства в 2008 году в сумме 61 818 700 руб., в 2009 году в сумме 33 011 200 руб. на обеспечение федеральным льготникам равной доступности услуг общественною транспорта.

Согласно законам Свердловской области об исполнении областных бюджетов за соответствующие календарные периоды, выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст. 790 ГК РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозимую плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ №2992/09 от 22.06.2009г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансирования, равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения доли истца в общем объеме транспортной работы, установленной постановлениями Главы Екатеринбурга «Об итогах социально-экономического развития муниципального образования «Город Екатеринбург» в 2008 г.» № 1651 от 05.05.2009 г. в размере 51,5 % отклоняется судом как необоснованный, поскольку доля истца в общем объеме перевозок пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом в г. Екатеринбурге составляет 100 %.

Ответчиком не учтено то обстоятельство, что обязанность Российской Федерации по возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации прекращается только полным возмещением расходов транспортной организации, а не перечислением из бюджета Российской Федерации бюджету субъекта Российской Федерации средств на равную доступность услуг общественного транспорта (межбюджетного трансферта) в размере, предусмотренном федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области № 1148-ПП от 22.11.2007 г. проезд отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородного и междугородного сообщения по территории Свердловской области без оплаты ими стоимости проезда осуществлялся в течение 2008 года без ограничения числа поездок и маршрутов следования.

Перевозки трамвайно-троллейбусным транспортом в городе Екатеринбург производились исключительно в городском пассажирском сообщении.

Довод ответчика о не соответствии размера заявленных истцом убытков статистическим показателям в среднем по России (показатели, указанные в Постановлении Росстата от 19.01.2007 № 9) не принимается, т.к. ответчиком не был представлен контррасчет, основанный на показателях, установленных Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. № 9.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (дело № 2992/09) транспортная организация имеет право на получение из бюджета возмещения в размере разницы стоимости обычного и льготного проездных документов. Расчет иска этой позиции соответствует, так как в нем учтена стоимость обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт, и стоимость ЕСПБ (0 руб. 00 коп.). При этом согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства № 14-01-95-2205 электронный учет поездок граждан осуществляется в городе Екатеринбурге с 01.01.2010г.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, выразившихся в бездействии государственных органов в исполнении обязанности по возмещению истцу расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины государственных органов, ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Истцом правомерно определен размер расходов в порядке п. 5 ст. 790 ГК РФ исходя из количества выданных ЕСПБ, стоимости обычного (не льготного) месячного проездного билета на трамвайно-троллейбусный транспорт и размера компенсации, полученной из бюджета для перевозки федеральных льготников.

Таким образом, истцом доказаны, как размер убытков, так и причинно-следственная связь между бездействием государственных органов и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 362 751 088 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» 362 751 088 рублей в возмещение убытков и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.А.