Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зебра фитнес консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.201г по делу №14245/12/10 и по делу №14246/12/10, вынесенных УФМС России по г.Москве.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к осуществлению труда привлекла организация, осуществляющая обслуживание гардероба и уборку помещений.

Представитель ответчика представила отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на доказанность совершения обществом административного правонарушения.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФМС России по г. Москве №14245/12/10 от 07.10.2011 г. на основании протокола об административном правонарушении МС №763570 от 23.09.2011 ООО «Зебра фитнес консалтинг» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Постановлением УФМС России по г. Москве №14246/12/10 от 07.10.2011 г. на основании протокола об административном правонарушении МС №763571 от 23.09.2011 ООО «Зебра фитнес консалтинг» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п.4.5 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу положений пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными по административным делам доказательствами подтверждается, что ООО «Зебра фитнес консалтинг» привлекло к труду в качестве гардеробщицы гражданку Республики Молдова ФИО3 и гражданку Республики Молдова ФИО4 в качестве уборщицы по адресу: <...>.

Возражая против названных обстоятельств общество указывает, что данные иностранные гражданки привлекались к труду ООО «ПрофГруппСистем» на основании договора на оказание клининговых услуг от 01.09.2010г. №3.

Однако суд относится к данным доводам критически, поскольку они опровергаются объяснениями выявленных иностранных граждан. Так, гражданка Республики Молдова ФИО3 в объяснениях от 11.10.2010г. показала, что она работает гардеробщицей в фитнес-клубе «Зебра», расположенном в помещении БК «Омега-Плаза» с 24.09.2010г. На работу ее принимала и выдала форму управляющая ФИО5. Зарплату она получает в кассе фитнес-клуба «Зебра». Гражданка Республики Молдова ФИО4 в объяснениях от 11.10.2010г. показала, что она работает в фитнес-клубе «Зебра» в офисном центре «Омега-Плаза» в качестве уборщицы с 26.08.2010г. На работу ее принимала и выдала форму управляющая ФИО5. Зарплату она получает в кассе фитнес-клуба «Зебра». На момент проверки иностранные гражданки находились на рабочем месте и выполняли свои обязанности.

При этом, суд отмечает, что договор на оказание клиниговых услуг №3 начал действовать с 01.09.2010г. Материалы административного дела содержат акт сдачи-приемки работ №1 от 30.09.2010г., согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме в сентябре 2010г. В тоже время, проверка проводилась административным органом 11 октября 2010г.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а именно показания данных сотрудников, в том числе о получении ими заработной платы непосредственно в офисе общества и доводы общества о том, что, заработную плату работникам не выплачивают, а перечисляют ежемесячно в адрес клининговой компании – 15 000 рублей за 7 работников, показания работника – ФИО4, о том, что она работает в ООО «Зебра Фитнес консалтинг» с 26.08.2010 года, в то время как договор клиринговых услуг заключен – 01.09.2010 года, считает, что доводы общества направлены исключительно на уход от административной ответственности и не опровергают выводы административного органа.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранных граждан к труду без наличия у них разрешения на работу в г. Москве.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлены УФМС России по г.Москве в полном объеме.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления УФМС России по г.Москве от 07.10.2011 г. по делу №14245/12/10 и по делу №14246/12/10 вынесены в соответствии с законом.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемых постановлений, заявителю назначено наказание в размере 300 000 руб. по каждому, то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. При этом мотивированного обоснования избранной меры административной ответственности в оспариваемых постановлениях не дано.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., суд изменяет оспариваемые постановления в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 250 000 рублей по каждому.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановлений УФМС России по Московской области от 07.10.2011 по делу №14245/12/10 и по делу №14246/12/10 о привлечении ООО ЗЕБРА ФИТНЕС КОНСАЛТИНГ, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение: 115280, <...>, к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изменить размер штрафа, снизив его до минимального – по постановлению № 14245/12/10 до суммы 250 000 руб., по постановлению № 14246/12/10 – до суммы 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Л. Быкова