Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (дата регистрации – 11.05.1993; 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ; ОГРН 1022401153532; ИНН 2443000518) (далее – общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (дата регистрации – 23.12.2004; 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194; ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 290 383 руб.

при участии

от заявителя: Цыба А.В., дов от 30.12.2013, № 266/2013, Пустякова А.В., дов. от 01.09.2014 № 181/2014, Анисимова О.В., дов. от 01.12.2011 № 116/2012, Суругина Д.Н., дов. от 30.12.2013 № 271/2013, Годзданкера Э.С., дов. от 30.12.2013 № 269/2013

от ответчика: Белика А.С., дов. от 04.12.2013 № 60, Макаровой О.А., дов. от 27.01.2014 № 2,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит признать недействительным решение инспекции от 24.02.2014 № 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 290 383 руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.3 мотивировочной части).

В обоснование указал, что в оспариваемой части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения.

В части доначисления налога на прибыль по п. 1.3. мотивировочной части решение суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 27.11.2013 № 52-17-18/1100а и принято решение от 24.02.2014 № 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 15 407 306 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 167 943 руб., начислены пени в размере 26 787 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 07.05.2014 № СА-4-9/8820@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организацией за 2010-2011 годы в размере 53 401 356 руб., в том числе за 2010 год в размере 15 538 869 руб., за 2011 год в размере 37 862 487 руб.; начисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций, пеней, штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пункте 1.1. решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319 Кодекса обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства, приходящихся на конец 2010 года в размере 17 882 106 руб., на конец 2011 года - в размере 40 111 757 руб.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество занималось переработкой давальческой нефти по следующим договорам:

- с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 24.05.2007 № 0000605/1736Д,

- с ООО «РН-Трейдинг» от 01.12.2007 № 585-2/07.

Согласно учетной политике, утвержденной приказами от 31.12.2009 № 2481 на 2010 год, от 31.12.2010 № 2665 на 2011 год для целей налогового учета доходов и расходов общество использует метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса закрепляет, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее – НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Кодекса.

Как установил налоговый орган из отчетов о фактической выработке, отчетов о переработке нефти и нефтепродуктов по установкам, отчетов о движении продуктов переработки, актов сверки остатков сырья, товарной продукции и компонентов на каждое последнее число (относящихся к договорам от 21.12.2005 и от 01.12.2007), на конец каждого месяца в установках и резервуарах имеются остатки компонентов и полуфабрикатов частичной готовности, то есть не прошедших всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии у общества в проверяемом периоде НЗП, что не оспаривается заявителем.

Обосновывая решение в указанной части, налоговый орган указал, что общество самостоятельно не ведет расчет прямых расходов на незавершенное производство согласно статье 319 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Кодекса при нарушении установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, налоговый орган самостоятельно произвел расчет суммы прямых расходов за 2010 – 2011 годы.

При этом, по мнению инспекции, не был нарушен принцип соотнесения доходов и расходов, так как, корректируя расходы по налогу на прибыль, инспекция не должна была пересчитать и доходы, как считает заявитель, мотивируя тем, что часть выручки, полученной по договорам на переработку, в таком случае не связана с реализацией текущего периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом в соответствии с пунктом 1 статья 39 Кодекса реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, стороны договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, вправе по своему усмотрению устанавливать цену по договору и порядок ее определения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.1 спорных договоров их предметом являются обязанности подрядчика принять сырье заказчика, переработать его, хранить полученные продукты переработки до передачи заказчику или третьим лица и передать продукты переработки заказчику или третьим лицам и обязанности заказчика принять продукты переработки и оплатить работу подрядчику.

Приведенный предмет договоров на переработку в полной мере соответствует предмету договора подряда, предусмотренного главой 37 ГК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Кроме того, стороны спорных договоров называются себя «подрядчиком» и «заказчиком», что характерно только для договора подряда (к примеру, по договору возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ, стороны договора именуются «заказчик» и «исполнитель»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 спорных договоров стоимость работ и услуг, выполненных (оказанных) подрядчиком в отчетном месяце, включает в себя стоимость всех услуг и работ, выполненных в отчетном месяце, с момента приемки сырья до момента завершения погрузки товарной продукции заказчику или третьим лицам. Согласно пункту 4.1 спорных договоров для расчета стоимость работ и услуг в отчетном месяце стороны в качестве расчетного показателя принимают количество переработанного в отчетном месяце базового сырья и согласно пункту 4.3 договоров на переработку данный расчет производится перемножением согласованной цены работ на фактически переработанное количество базового сырья в отчетном месяце в соответствии с актом фактической выработки.

Однако в пункте 1.2.2 спорных договоров стороны согласились с тем, что стоимость работ по доведения компонентов и полуфабрикатов, выработанных из сырья заказчика, до состояния товарной продукции включена в стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяце доведения компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции, за исключением случаев, указанных в п. 4.4 договора.

По мнению налогового органа, данное положение имеет целью избежать возможность толкования условий договоров на переработку как предусматривающих предварительную оплату работ.

При этом объемы компонентов, оставшиеся с предыдущего месяца, не влияют на расчет стоимости работ месяца текущего.

Таким образом, из приведенных условий договоров следует, что количество «переработанного в отчетном периоде сырья» является исключительно расчетным показателем и не предполагает, что оплачивается переработка именно сырья, участвующего в расчете.

Каких-либо прямых указаний на наличие предварительной оплаты в спорных договорах не содержится.

Так как условиями договоров на переработку не предусмотрено иное, по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предполагается, что оплата производилась за объем работ, по которым произошла окончательная сдача результатов работы заказчику, то есть, переданы товарные продукты.

Заявитель не представил доказательств того, что стороны договоров фактически рассматривали перечисляемые деньги в качестве предварительной оплаты или аванса: отражения в бухгалтерском учете спорных сумм в качестве предварительной оплаты, актов зачетов предварительной оплаты в счет текущих платежей и тому подобное.

Кроме того, инспекция сослалась на статью 250 Кодекса, согласно которой внереализационными доходами признаются доходы, не относящиеся в соответствии со статьей 249 Кодекса к доходам от реализации. Между тем, как следует из абзаца второго статьи 250 Кодекса, определенные в данной статье внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Статьей 251 Кодекса установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Соответственно, доходы, не являющиеся доходами от реализации и не поименованные в статье 251 Кодекса в качестве неучитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, признаются иными внереализационными доходами даже при условии, что прямо не поименованы в статье 250 Кодекса.

Таким образом, спорная сумма, полученная обществом от контрагентов по спорным договорам, может являться:

- доходом от реализации;

- иным, не поименованным в статье 250 Кодекса внереализационным доходом;

- доходом, не учитываемым для целей налогообложения в соответствии со статьей 251 Кодекса (в частности предварительной оплатой).

Даже если спорная сумма дохода не является доходом от реализации, она должна быть квалифицирована в качестве внереализационного дохода при отсутствия доказательств его отнесения к одному из прямо закрепленных в статье 251 Кодекса видов доходов, не учитываемых для целей налогообложения.

Суд находит решение в этой части подлежащим признанию недействительным, так как доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе выездной налоговой проверки, тогда как согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Это означает, что налоговый орган при вынесении решения должен учитывать и возможную излишнюю уплату сумм налога.

Однако налоговым органом это правило не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса, регламентирующей порядок признания доходов при методе начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Несмотря на вывод налогового органа о неправомерности учета прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, им не соблюден закрепленный в ст. 249 и 271 Кодекса принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом не учтен собственный вывод о неполном размере переданного результата работ за отчетный период.

Если, как установлено инспекцией, работы были приняты не в полном объеме, а исключительно в размере переданной товарной продукции, то и размер доходов должен быть оценен с позиции этого обстоятельства, а именно факта неполной передачи результата работ.

Как указано в решении инспекции (абз. 1 стр. 32), в бухгалтерском и налоговом учете выручка переработчика от реализации работ и расходы на их выполнение будут признаны одновременно после завершения технологического процесса их выполнения и подписания соответствующего акта.

Следовательно, наряду с самостоятельным стоимостным определением переданных (реализованных) и не принятых работ (незавершенное производство), налоговый орган должен был определить долю дохода, относящегося только к переданным, т.е. к реализованным работам.

Оставшаяся доля дохода не может быть признана доходом для целей применения главы 25 Кодекса, поскольку не связана с реализацией работы за отчетный период, а если частично не признаются расходы, приходящиеся на незавершенное производство, то не должны признаваться и доходы, также приходящиеся на незавершенное производство.

Налоговым органом при вынесении решения указанные выше доводы общества не учтены, несмотря на приводившиеся им возражения, в решении лишь отмечено, что если имеет место факт получения выручки и эта выручка не возвращена, оснований не считать ее доходом не имеется.

Однако такой вывод не основан на положениях ст. 249 и 271 Кодекса, поскольку для целей определения дохода и момента его возникновения имеет значение не факт получения выручки, а факт реализации выполненных работ (переход права собственности на результат выполненных работ).

Используя принцип, примененный налоговым органом при определении сумм учитываемых расходов, в отношении сумм доходов, на основании актов оказанных услуг и выполненных работ общество составило расчет суммы излишне учтенного дохода, который определен в размере 23 270 437 руб. за 2010 и 2011 г.г. Сумма налога, которую общество излишне уплатило в бюджет по итогам этих периодов, составляет 2 895 079 руб. (23 270 437 – 2 343 237 – 2 249 270)*15,5%).

Этот расчет налоговым органом доказательно не опровергнут.

Поэтому доначисление налога в решении нельзя признать обоснованным.

Налоговый орган указывает, что вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде. Перечисленная заказчиками сумма является стоимостью выполненных и принятых работ, а не авансом, и по условиям договоров нет оснований считать иначе.

Однако, поскольку налоговым органом установлено, что в процессе производства на конец каждого месяца в резервуарах и технологических объектах общества остаются компоненты и полуфабрикаты, которые не передавались заказчикам и ими не принимались, приведенный выше вывод является противоречивым.

О наличии не принятых и невыполненных работ в полном объеме свидетельствуют и следующие обстоятельства, отраженные в решении инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 Кодекса.

Однако если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

И наоборот, если имеется выполнение и принятие всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, в прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кодекс не допускает случаев, когда имеется одновременно и принятие всего объема работ (для целей определения дохода), и незавершенное производство (для целей определения расхода), незавершенное производство имеет место только в случае неполного принятия объеме работ.

Инспекция указала, что в нарушение статьи 318 Кодекса, статьи 319 Кодекса обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства.

При этом под незавершенным производством налоговый орган понимает:

- законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги,

- остатки невыполненных заказов производств,

- остатки полуфабрикатов собственного производства,

- материалы и полуфабрикаты, которые находятся в производстве, при условии, если они подверглись обработке.

В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой продукции) налоговый орган отметил, что обществом не представлено документов, подтверждающих принятие заказчиком результатов отдельных этапов работы – полуфабрикатов.

То есть в рамках исполнения договоров под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.

В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, в частности, на полуфабрикаты, заказчиками не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.

То отмеченное налоговым органом обстоятельство, что в гражданско-правовых договорах стороны не предусматривали наличие аванса или предоплаты, а вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде, не имеет значения для определения дохода и расхода при налогообложении прибыли.

Если следовать позиции налогового органа о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 Кодекса считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом в соответствии со статьей 271 Кодекса должен признаваться доход для целей налогообложения, то есть только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание различие условий исследованных договоров.

Так, в отличие от пункта 1.2.2. договора от 21.12.2005 № 0000605/1746Д с ОАО «НК «Роснефть», где предусмотрено, что работы по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции не требуют дополнительной оплаты со стороны заказчика и стоимость этих работ включена в стоимость работ и услуг по договору (что допускает различное толкование при определении месяца, в котором учитывается стоимость работ по доведению); пункт 1.2.2.договора от 01.12.2007 № 585-2/07 с ООО «РН-Трейдинг» прямо определяет, что работы по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции включаются в стоимость работ и услуг в месяце доведения компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции, т.е. в месяце, следующем за тем, в котором образовалось НЗП.

Поэтому суд признает недействительным решение в этой части.

В пункте1.2. решения инспекция пришла к выводу, что общество излишне начислило и учло в расходах для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2011 годы амортизацию в сумме 29 430 898 руб. по следующим основным средствам (далее – спорные объекты):

- колонна К-301/1 (инвентарный номер 142408);

- колонна К-301 (инвентарный номер 142409);

- колонна К-302 (инвентарный номер 142410);

- котел БКЗ-75/39 (инвентарный номер 597);

- комплект КПТС-1 (инвентарный номер 451043);

- колонна 201-205 (инвентарный номер 142332),

что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 561 789 руб.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1982-1999 годах, а в 2008-2010 годах, когда спорные объекты уже были полностью самортизированы, общество произвело их модернизацию.

Затраты на модернизацию списаны путем начисления амортизации спорных объектов. При этом для расчета нормы амортизации общество использовало не срок полезного использования (далее – СПИ), установленный на момент ввода спорных объектов в эксплуатацию, а иной установленный комиссионно после проведения модернизации.

Налоговый орган считает, что тем самым общество неправомерно изменило СПИ амортизируемого имущества и норму амортизации.

Суд находит решение в этой части не соответствующим Кодексу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Спорные объекты являются амортизируемым имуществом и их стоимость погашается путем начисления амортизации.

Порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации (который использовался обществом) определен в статье 259.1 Кодекса, которая закрепляет, что сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

K = --- x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Существо спора по рассматриваемому эпизоду состоит в использованной обществом норме амортизации в отношении спорных объектов, которая, по мнению налогового органа, была неправильно рассчитана в силу неверного указания СПИ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2011 № 17389/10 закреплена позиция, согласно которой срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. Таким образом, вопрос установления и изменения СПИ регулируется исключительно положениями Кодекса.

Пункт 1 статьи 258 Кодекса определяет, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 322 Кодекса устанавливает, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация), и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

Спорные объекты введены в эксплуатацию до 01.01.2002, следовательно, определяя их СПИ и амортизационную группу, общество руководствовалось положениями Классификации от 01.01.2002 № 1, установило соответствующие показатели и отразило их в инвентарных карточках.

Дальнейшее изменение СПИ предусматривается Кодексом исключительно в следующих случаях.

Пункт 7 статьи 258 Кодекса закрепляет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. В соответствии с пунктом 12 приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Из указанного правила следует, что оно применимо лицами, приобретающими объекты основных средств.

Налоговый орган считает ссылки общества на указанную норму неосновательными, поскольку она закрепляет специальное правило изменения СПИ для конкретных ситуаций – приобретение основных средств, бывших в употреблении. Изменение СПИ путем его уменьшения на срок его фактического использования самим налогоплательщиком Кодексом не предусмотрено. В противном случае это привело бы к ежемесячному изменению данного показателя, так как с каждым месяцем эксплуатации амортизируемого имущества срок его полезного использования уменьшается. В настоящем деле спорные объекты не приобретались заявителем, следовательно, у них отсутствовали предыдущие собственники и уменьшение СПИ на срок их фактического использования невозможен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Толкуя эту норму, налоговый орган считает, что она предполагает диспозитивное поведение налогоплательщика по регулированию СПИ амортизируемого имущества при вводе его в эксплуатацию после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта:

- увеличение СПИ;

- оставление его без изменения.

Документом, подтверждающим проведение модернизации, является акт по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», утвержденный Постановлением Госкомстатом России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

В представленных актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных спорных объектов основных средств по форме № ОС-3 обществом прямо отражено, что проведенная модернизация увеличила их срок полезного использования.

По мнению инспекции, заявитель должен был руководствоваться нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса при определении СПИ после проведенной модернизации, так как она увеличила срок полезного использования спорных объектов.

Уменьшение срока этой нормой не предусмотрено, поэтому при перерасчете начисленной амортизации по спорным объектам заявителя, для определения нормы амортизации налоговый орган использовал первоначальный СПИ амортизируемого имущества, минимальный для установленных амортизационных групп спорных объектов.

Пунктом 4.1.7.3. учетных политик для целей налогообложения на 2010-2011 годы установлено, что если в результате модернизации и (или) реконструкции срок полезного использования увеличивается как первоначально принятый нормативный показатель функционирования, то исходя из определения срока полезного использования (п.1 ст.258 Кодекса) общество пересматривает первоначально принятый срок полезного использования для целей определения суммы амортизации после окончания процесса модернизации и (или) реконструкции. Указанный срок устанавливается комиссией, созданной на основании приказа генерального директора общества, в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из этого налоговый орган делает вывод, что и учетной политикой заявителя предусмотрено, что по итогам модернизации амортизируемого имущества СПИ устанавливается в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Абзац 3 пункта 1 статьи 258 Кодекса определяет, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

По мнению налогового органа, в этой норме под оставшимся сроком полезного использования понимается первоначальный СПИ, установленный при вводе объекта в эксплуатацию.

Данный вывод следует из системного анализа положений статьи 258 Кодекса. Так, абзац 1 пункта 1 статьи 258 Кодекса закрепляет основные правила определения СПИ амортизируемых объектов. Абзац 2 пункта 1 статьи 258 Кодекса разъясняет возможности налогоплательщиков по увеличению СПИ в случае проведения модернизации, увеличившей срок полезного использования объекта. Абзац же 3 пункта 1 статьи 258 Кодекса, рассматривая ситуации, когда проведенная модернизация не изменяет срок полезного использования, отсылает к оставшемуся СПИ, т.е. установленным до проведения модернизации.

Иная трактовка норм статьи 258 Кодекса, позволяющая после проведения модернизации устанавливать новый СПИ, отличный от определенного на дату ввода объекта в эксплуатацию, как разницу между первоначальным сроком и сроком фактического использования, является неправомерной.

Так, законодатель, в статье 270 Кодекса закрепил перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В пункте 5 комментируемой нормы закреплено, что к таким расходам относятся затраты по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

При проведении модернизации полностью самортизированного объекта основных средств, которая не увеличила срок полезного использования, возникает вопрос о порядке списания таких расходов.

Единовременное списание таких затрат невозможно в силу императивного правила пункта 5 статьи 270 Кодекса.

Для списания таких расходов посредствам амортизации необходимо установить норму амортизации, которая определяется на основе СПИ амортизируемого объекта.

Если толковать абзац 3 пункта 1 статьи 258 Кодекса, как предписывающий налогоплательщику после проведенной модернизации устанавливать оставшийся СПИ в виде разницы между установленным при вводе объекта в эксплуатацию СПИ и фактическим сроком использования до проведения модернизации, то такой срок в рассматриваемом примере равен 0. При такой переменной установление нормы амортизации невозможно, что следует из формулы ее определения, закрепленной в пункте 2 статьи 259.1 Кодекса.

Следовательно, положения абзаца 3 пункта 1 стать 258 Кодекса, указывая на необходимость учитывать оставшийся срок полезного использования, предписывает налогоплательщику продолжать начисление амортизации, используя первоначальную норму амортизации и первоначально установленный СПИ.

Судом исследованы и отклонены доводы налогового органа, исходя из следующего.

Общество определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств после модернизации комиссионно, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации данных объектов не произошло создание новых основных средств с измененными характеристиками, а так же с учетом требований техники безопасности.

Общество установило следующие сроки полезного использования по модернизированным объектам основных средств с нулевой остаточной стоимостью:

наименование объекта

дата ввода

модернизация

дата

сумма,

тыс. руб.

установленный обществом СПИ, мес.

КолоннаК-301/1

01.06.1995

09- 2010

9 358,697

Колонна К-301

01.12.1982

09- 2010

17 900,840

Колонна К-302

01.12.1982

09- 2010

11 223,833

Котел БКЗ-75/39

01.04.1982

10 -2009

37 857,183

Комплект КПТС-1

01.11.1999

12 -2009

8 762,489

Колонна К-201-205

01.12.1982

05 -2008

22 769,632

Из приведенной таблицы видно, что в 2010-2011 г.г. проводило модернизацию спорных объектов основных средств, первоначальная стоимость которых на момент проведения работ полностью списана в состав расходов путем начисления амортизации.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 Кодекса). Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п.2 ст.257 Кодекса).

В соответствии со ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Из приведенных норм Кодекса следует, что модернизация основного средства не влечет неизбежного увеличения срока его полезного использования, не устанавливается минимальный предел для такого увеличения. Более того, Кодексом не установлен порядок списания расходов, увеличивших первоначальную стоимость полностью самортизированных основных средств.

Кодексом предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после модернизации, а не его обязанность по восстановлению такого же ранее установленного срока полезного использования.

Как указано выше, статья 258 Кодекса под сроком полезного использования понимает период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Требование налогового органа об определении срока полезного использования модернизированных объектов не мене, чем ранее установленный срок, противоречит указанному положению ст. 258 Кодекса.

Спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1982 году, 1995 году и 1999 году. На момент проверки объекты полностью самортизированы, их остаточная стоимость равна 0 руб.

Проведенные в 2010-2011 г.г. работы по их модернизации (реконструкции) не затронули основные конструкции, не увеличили срок службы объекта в целом. Фактически были заменены лишь детали (тарелки, горелочные устройства и т.п.). Проведенная модернизация не привела к восстановлению технических характеристик основных конструкций колонн, котла и комплекта КПТС-1, к которым относятся корпус, днища, штуцера и т.д.

Регламентирующим документом по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением, к которым относятся стабилизационные колонны К-301, К-301/1, К201-205 является Инструкция СО 153-34.17.439-2003 (утверждена Приказом Министерства энергетики РФ №253 от 24.06.2003, далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции определение остаточного ресурса и срока службы основано на результатах технического диагностирования основного и наплавленного металла, т.е. металла основных элементов сосуда (стенки корпуса, обечайка, днища, штуцера) и сварных соединений данных элементов.

Согласно пункту 3.4. Инструкции для обеспечения доступа к элементам сосуда при диагностировании внутрикорпусные устройства в случае необходимости должны быть частично или полностью удалены. Это означает, что внутренние устройства сосуда (тарелки, насадка и т.п.) не относятся к основным элементам сосуда и не входят в объем диагностирования для определения остаточного ресурса сосуда. Соответственно, замена внутренних устройств не влияет на изменение срока службы сосуда. Внутренние устройства сосудов изготавливаются, как правило, из материалов толщиной значительно тоньше, чем основные элементы сосуда, исходя из коррозионности среды и предъявляемых технологических требований к работе внутреннего устройства (касается работы тарелок клапанного, колпачкового типа).

Соответственно, срок службы внутренних устройств не сопоставим со сроком службы сосуда (пункт 1.2 Инструкции) и не является определяющим фактором при установлении срока полезного использования основного средства в целом.

Это указывает на необоснованность требования налогового органа учитывать бывшее в эксплуатации реконструированное оборудование в течение еще одного срока СПИ, предусмотренного для нового оборудования, т.е. в том же порядке, что и новое оборудование.

Подобный подход налогового органа не имеет экономического обоснования.

То, что сроки полезного использования нового имущества и имущества, уже бывшего в эксплуатации, не могут быть одинаковыми, следует также из анализа пункта 7 ст. 258 Кодекса, где говорится об установлении сроков полезного использования в случае приобретения основного средства, уже бывшего в использовании.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.

Из этого следует, что налогоплательщик, осуществивший модернизацию объекта основных средств до истечения срока его полезного использования, в случае, когда срок полезного использования объекта остается неизменным, вправе учесть в расходах стоимость модернизации через механизм амортизации в течение установленного срока полезного использования.

Аналогичным образом, налогоплательщик, принявший решение об увеличении срока полезного использования объекта после проведения модернизации вправе учесть в расходах стоимость модернизации через механизм амортизации в течение измененного срока полезного использования.

Налогоплательщик, который производит модернизацию объекта после истечения срока его полезного использования, не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, осуществившим модернизацию до истечения срока полезного использования.

Определяя срок полезного использования спорных объектов после их модернизации, общество исходило из следующего

Колонны К-301,К-301/1, К-302, К-201-205 - в 2010-2011 г.г. при реализации проекта №5747203-22/07-10 «Реконструкция секции 300/1 установки ЛК-6Ус на процесс депарафинизации дизельного топлива, совмещенного с процессом гидроочистки» с целью получения дизельного топлива с содержанием серы менее 350 ррm и требуемыми низкотемпературными характеристиками были заменены внутренние устройства в колоннах К-301,К-301/1, К-201-205 (К-202). В результате замены внутренних устройств изменились параметры работы колонн в части технологии, качество компонентов и номенклатура выпускаемой продукции. Реконструкция секции 300/1 установки ЛК-6Ус на процесс депарафинизации дизельного топлива, совмещенного с процессом гидроочистки, позволила перейти на производство дизельных топлив в 2011 году, соответствующих стандарту Евро-3.

Реконструкция стабилизационной колонны К-201-205 (К-202) была направлена на выполнение требований стандарта Евро-3 по содержанию бензола в товарных бензинах: Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95 за счет вывода боковым погоном бензолосодержащей фракции и использованием ее для приготовления товарных бензинов. В результате замены внутренних устройств изменились параметры работы колонны в части технологии, качество компонентов и номенклатура выпускаемой продукции. Замена внутренних устройств в колонне К-201-205 (К-202) позволила достичь содержания бензола в реформате уровня не более 1 % и перейти на производство автомобильных бензинов Евро-3,4,5.

Указанные работы по реконструкции колонн не были направлены на восстановление основного средства в целом, так как замена внутренних устройств не может влиять на срок службы вышеуказанных колонн. Более того, в связи с уменьшением остаточного содержания сернистых соединений в гидроочищенном топливе с 500 до 350 ррm (Евро-3), с 350 до 5 ррm (Евро-4), с 50 до 10 ррm (Евро-5) количество сероводородного газа увеличивается, что повышает коррозионный износ как внутренних устройств, так и самих колонн.

Учитывая совокупность данных факторов, общество установило СПИ колонн в течение 36 месяцев.

Комплект КПТС- 1 - при установлении СПИ в 24 месяца общество исходило из того, что срок эксплуатации в соответствии с паспортными данными, гарантирующими сохранение технических характеристик, примененных при модернизации устройств, установлен - 24 месяца после ввода в эксплуатацию. Сохранение технических характеристик для опасного производственного объекта является ключевым при выборе устройств (оборудования), так как этим обеспечивается уровень безопасности персонала при проведении технологических работ. Установленный срок позволит своевременно заменить оборудование с техническими характеристиками, которые после гарантийного срока, возможно, не будут соответствовать требованиям проекта и производственной необходимости.

Паровой котел БКЗ-75/39 ГМА предназначен для получения перегретого пара при сжигании жидкого топлива (мазута). После реконструкции стало возможным получение пара не только при использовании в качестве топлива мазута, но и при сжигании углеводородного (топливного) газа, получаемого при переработке нефти.

В результате работ по реконструкции были изменены только горелочные устройства с форсунками, все основные характеристики и элементы котла остались без изменений. Дополнительно был установлен дымосос рециркуляции. Замена горелок была необходима для возможности сжигания газа совместно с мазутом (до реконструкции сжигался только мазут). Установка дымососа рециркуляции дымовых газов была направлена для улучшения экологических показателей – снижения вредных выбросов в атмосферу.

Учитывая совокупность данных факторов, а также то, что в результате работ не произошло полное обновление основного средства, комиссией установлен СПИ котла БКЗ-75-39ГМА в 36 месяцев.

Общество не допустило нарушений налогового законодательства.

Начисление амортизации в порядке, осуществленном обществом, соответствует основным принципам учета такого имущества, когда списание стоимости основных средств на затраты осуществляется посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта, а срок использования определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Вопрос о сроке полезного использования полностью самортизированных основных средств в случае их реконструкции (модернизации) напрямую не урегулирован приведенными нормами Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также учитывая, что приведенное налоговым органом толкование не имеет экономического обоснования и ставит налогоплательщиков в неравное положение, суд признает решение инспекции в этой части недействительным.

В пункте 1.3. решения инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 2 статьи 257 Кодекса обществом неправомерно единовременно включены в состав расходов затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к техническому перевооружению и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Оспаривая этот вывод, заявитель сослался на следующее.

Налоговым органом неверно истолкована цель работ, выполненных на компрессорах ЦВК, в свете положений п.2 ст.257 Кодекса и основана на «Расчетно-пояснительных записках по ремонту компрессоров» ЗАО «Барренс».

Согласно п.2 ст.257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из этого следует, что целью технического перевооружения является повышение технико-экономических показателей объекта, для чего в комплексе с прочими мероприятиями внедряется новая передовая техника и технология для производства продукции и увеличивается производительность оборудования посредством его модернизации или замены.

Целью работ, выполненных на компрессорах, в отличие от технического перевооружения, являлось устранение физического износа (восстановление) элементов системы смазки цилиндров и сальников компрессора, возникшего в связи с длительным сроком эксплуатации, более чем в 1,5 раза превышающем установленный заводом изготовителем ресурс (срок эксплуатации с 1982 г – более 30-ти лет, установленный ресурс 20 лет). Ремонт выполнялся для приведения потребления масла к паспортным характеристикам и недопущения дальнейшего износа цилиндрово-поршневой группы.

В подтверждение этого довода приложены планы-графики ремонта машинного оборудования на 2010-2011 г.г.

Расчетно-пояснительные записки по ремонту компрессоров, на которые ссылается инспекция, являются документами ЗАО «Барренс», указанная в них цель работ является мнением ЗАО «Барренс» о результатах внедрения своей технологии ремонта и не была для общества первичной.

Применение при ремонте современных материалов группы «BARS», производства ЗАО «Барренс» признано налоговым органом внедрением на объекте передовой техники и технологии,

Заявитель считает это ошибочным, противоречащим определению капитального ремонта, приведенному в п. 3.11 «Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений» утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, где к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей, или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Фактически, как утверждает заявитель, при ремонте компрессоров произведена замена изношенных деталей на новые из современных материалов, с улучшенными эксплуатационными характеристиками, что не противоречит законодательству.

Нет оснований считать, что замена материала деталей вспомогательной системы компрессора (к таковой относится система смазки цилиндров и сальников) могла перевести его к другому классу или типу оборудования. Даже если считать примененные материалы ноу-хау и отнести их к материалам нового поколения (хотя информация ЗАО «Барренс» носит рекламный характер) это не более чем новая технология ремонта, не меняющая технологию производства сжатого воздуха – продукции ЦВК.

Согласно решению в результате ремонта компрессоров произошло улучшение компримируемого воздуха (снижение количества масла в воздухе), что привело к изменению технико-экономических показателей. Данный вывод заявитель также считает ошибочным в связи с тем, что наличие масла в воздухе не является качественной характеристикой воздуха, производимого ЦВК

В соответствии с инструкцией общества № 301-528 (версия 2.00) «По пуску и эксплуатации центральной воздушной компрессорной (ЦВК) цеха №1» (направленной в налоговый орган исх. №223/4574 от 12.09.2013) характеристиками, определяющими качество сжатого воздуха, являются давление от 6 до 8 кгс/см2 и точка росы минус -45-60?С (для воздуха КИП) – характеристика, указывающая на количество влаги (воды, а не масла) в воздухе. Качество воздуха (по содержанию масла), нагнетаемого отдельным компрессором нормами технологического режима также не рассматривается.

Других качественных характеристик (в т.ч. количества масла) у воздуха, производимого ЦВК для заводских нужд, нормами технологического режима не предусмотрено. Это объясняется тем, что центральная воздушная компрессорная - это объект основных средств, состоящий не только из компрессоров, нагнетающих воздух в сеть. Согласно технологической схеме в него входят буферные емкости (на выходе с каждого компрессора и на выходе с ЦВК), а также блоки осушки воздуха с влагомаслоотделителями (5 шт). Сжатый воздух после компрессора проходит через это оборудование и масло, в каком бы количестве оно ни присутствовало, здесь оседает. Учитывая, что после проведенного ремонта компрессоров изменения в технологическую схему ЦВК не вносились, это подтверждает, что технико-экономические показатели объекта не изменились.

Дополнительным подтверждением того, что наличие масла не влияет на качество воздуха ЦВК, является письмо ОАО «Пензкомпрессормаш» №01-10/2096 от 08.10.2013, в п.6 которого указано, что качество воздуха, нагнетаемого компрессором, является качественной характеристикой компрессора, в зависимости от технологической схемы, где он применяется и не связано с применением в нефтехимической промышленности.

Иными словами, если компрессор подает воздух напрямую потребителю, то масло может попадать в сеть и ухудшать его качество (если данный параметр заложен в нормах качества конкретного потребителя), а если технологической схемой предусмотрена последующая очистка воздуха, то наличие масла на качество повлиять не может (более того, когда наличие масла нормами качества не рассматривается).

Судом проверены и отклонены доводы заявителя как опровергающиеся доказательствами, представленными налоговым органом.

Проверкой установлено, что в 2010 и 2011 годах общество отнесло на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль затраты в размере 6 772 500 руб. по договорам с ЗАО «БАРРЕНС» от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11 в части выполнения работ по переводу цилиндро-поршневых групп компрессоров, входящих в состав Центральной воздушной компрессорной цеха № 1 (далее - ЦВК), на работу без смазки.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса отнесены расходы на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 257 Кодекса установлены критерии для отнесения затрат на увеличение первоначальной стоимости объекта как работ, связанных с техническим перевооружением. Результатом таких работ в целях признания затрат расходами на техническое перевооружение могут являться:

- внедрение передовой техники и технологии;

- повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей.

По требованиям о предоставлении документов (информации) от 28.09.2012 № 1, от 26.06.2013 № 52-21-19/8, от 29.08.2013 № 52-21-19/14 и от 25.09.2013 № 52-21-19/16 обществом представлены регистры налогового учета, договоры, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты предремонтного осмотра, локальные дефектные ведомости, счета-фактуры и другие документы.

Из анализа представленных документов, в частности договоров от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11, локальных дефектных ведомостей к перечисленным выше договорам, инструкции по пуску и эксплуатации ЦВК цеха № 1, регистров налогового учета за 2010, 2011 годы 2?01 «Ведомость расходов по производству и реализации работ собственного производства» с расшифровкой стр. 8 «капитальный ремонт / косвенные расходы» установлено, что обществом произведены капитальные вложения в сумме 6 772 500 руб. в виде работ на компрессорах, входящих в состав ЦВК (инвентарный № 10005), по переводу цилиндропоршневых групп (далее - ЦПГ) на работу без смазки с привлечением к этим работам ЗАО «БАРРЕНС».

В результате работ произошла замена агрегатов (деталей) на новые, с улучшенными техническими характеристиками, позволившими улучшить технические характеристики компрессоров.

Квалификация работ по замене агрегатов (деталей) на компрессорах как технического перевооружения подтверждается следующим.

ЗАО «БАРРЕНС» (подрядчик) по договорам на выполнение капитальных ремонтов выполнило работы для общества (заказчик) работы на на сумму 6 772 500 руб. по переводу компрессоров на работу без смазки ЦПГ с использованием нового материала группы BARS

Предметом договора от 01.02.2010 № 67-2/10 является выполнение работ по ремонту компрессоров 4ВМ10-90/2-15 и 4ВМ10-100/8, входящих в состав ЦВК тит. 171 (инвентарный № 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода. Согласно пунктам 4. и 5. договора от 01.02.2010 № 67-2/10 в обязанности подрядчика ЗАО «БАРРЕНС» входят:

- разработка конструкторской документации на ЦПГ с бессмазочными уплотнениями и инструкцию по их монтажу и эксплуатации;

- качественное выполнение работ, согласованных сторонами в спецификации;

- работы должны быть выполнены согласно графику с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Моментом выполнения работ (датой исполнения работ) считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2.

По результатам работ по договору от 01.02.2010 № 67-2/10 в адрес заказчика были составлены следующие акты на общую сумму 2 044 500 руб. и НДС 368 010 руб.:

- КС-2 от 26.03.2010 № 1, КС-3 от 26.03.2010 № 1 на сумму 932 500 руб. и НДС 167 850 руб.;

- КС-2 от 23.07.2010 № 2, КС-3 от 23.07.2010 № 2 на сумму 1 112 000 и НДС 200 160 руб.

Предметом договора от 10.08.2010 № 338-2/10 является выполнение работ по ремонту двух компрессоров 4ВМ10-100/8, входящих в состав ЦВК тит. 171 (инвентарный № 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода.

Согласно пунктам 4. и 5. договора от 10.08.2010 № 338-2/10 в обязанности подрядчика ЗАО «БАРРЕНС» входят:

- разработка конструкторской документации на ЦПГ с бессмазочными уплотнениями и инструкцию по их монтажу и эксплуатации, согласованной с заводом изготовителем компрессоров Пензакомпрессормаш;

- качественное выполнение работ согласованных сторонами в спецификации;

работы должны быть выполнены согласно графику с 01.08.2010 по 30.09.2010.

По результатам выполненных работ по договору от 10.08.2010 № 338-2/10 в адрес заказчика были составлены следующие акты на сумму 2 224 000 руб. и НДС 400 320 руб.:

- КС-2 от 23.08.2010 № 1, КС-3 от 23.08.2010 № 1 на сумму 1 112 000 руб. и НДС 200 160 руб.

КС-2 от 30.08.2010 № 2, КС-3 от 30.08.2010 № 2 на сумму 1 112 000 и НДС 200 160 руб.

Предметом договора от 17.01.2011 № 243-2/11 является выполнение работ по ремонту двух компрессоров 305ВП-20/35, входящих в состав ЦВК тит.171 (инвентарный № 10005) с переводом ЦПГ на работу без смазки и расположенных на территории завода.

Согласно пунктам 4. и 5. договора от 17.01.2011 № 243-2/11 в обязанности подрядчика ЗАО «БАРРЕНС» входят:

- качественное выполнение работ согласованных сторонами в спецификации;

- работы должны быть выполнены согласно графику с 01.08.2010 по 30.09.2010.

Моментом выполнения работ (датой исполнения работ) считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2. По результатам работ по договору от 17.01.2011 № 243-2/11 в адрес заказчика были составлены КС-2 от 16.05.2011 № 1, КС-3 от 16.05.2011 на сумму 2 504 000 руб. и НДС 450 720 руб.

По информации, представленной обществом в ответ на требование от 29.06.2013 № 52-21-19/8, компрессоры марки 4ВМ10-100/8, 4ВМ10-90/2-15, 305ВП-20/35 отдельными инвентарными номерами объектами основных средств не вводились, находятся в составе объекта основных средств – «Центральная воздушная компрессорная тит. 171», инвентарный номер 10005.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 01.12.1982 № 10005 объект «Центральная воздушная компрессорная тит. 171» с инвентарным № 10005 введен в эксплуатацию в декабре 1982 года со сроком полезного использования 83 года и 4 месяца, с первоначальной стоимостью 824 385 руб.

В адрес ЗАО «БАРРЕНС» для получения информации о характере работ произведенных на компрессорах ОАО «АНПЗ ВНК» и примененных технологиях и материалах в 2010 и 2011 годах по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10 и от 17.01.2011 № 243-2/11 были выставлены поручения о представлении документов (информации).

В ответ на поручение письмом от 09.10.2013 № 1187 ОФ/13 ЗАО «БАРРЕНС» представило, в том числе:

- расчетно-пояснительную записку «Ремонт поршневого компрессора 4ВМ10-100/8 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки» с приложением заключения и инструкции по сборке, монтажу и эксплуатации поршневого компрессора 4ВМ10-100/8;

- расчетно-пояснительную записку «Ремонт поршневого компрессора 305ВП-20/35 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки» с приложением заключения и инструкции по сборке, монтажу и эксплуатации поршневого компрессора 305ВП-20/35;

- расчетно-пояснительную записку «Ремонт поршневого компрессора 4ВМ10-90/2-15 с переводом цилиндро-поршневой группы на работу без цилиндровой смазки»

- технико-экономическое обоснование повышения технического уровня компрессоров природного газа на АГНСК путем оснащения цилиндро-поршневых групп бессмазочными уплотнениями производства ЗАО «БАРРЕНС»;

- отзыв об опыте эксплуатации поршневых колец из материалов BARS-502, компании «BARRENS», в компрессорах 2ГМ4-1,3/12-250 з-да «Борец» на АГНКС № 2 г. Н.Тагил.

В соответствии с представленной информацией ЗАО «БАРРЕНС», созданное на базе ЛЕННИИХИММАШ (г. Санкт-Петербург) выполняет работы по модернизации, ремонту, обслуживанию и поставке запчастей для большинства компрессоров производства заводов бывшего СССР, а также многих поршневых машин высокого и среднего давления зарубежного производства.

Модернизация поршневых компрессоров переводом на безмасляную технологию по проекту ЗАО «БАРРЕНС» выполняется для всех компрессоров крейпскоферного типа в химической, нефтеперерабатывающей, газовой промышленности».

В расчетно?пояснительных записках сообщается, что целью ремонта воздушных поршневых компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 являлось обеспечение производства чистым сжатым воздухом, не загрязненным маслом.

Данная цель достигается переводом цилиндро-поршневых групп (ЦПГ) на работу без подвода цилиндровой смазки путем оснащения поршневых и сальниковых групп новыми газоплотными конструкциями узлов уплотнений и современных самосмазывающихся материалов.

На поршневых компрессорах 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 были установлены заводские уплотнения поршневых и сальниковых групп устаревшей конструкции из металлических материалов, требующих большого расхода компрессорного масла.

В пункте 3 «Объем ремонта компрессора» отражено, что полный ремонт ЦПГ воздушных компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 включает в себя, в том числе:

- инжиниринг с разработкой конструкторской документации;

- изготовление новых узлов и деталей для поршневых групп воздушных компрессоров;

- монтаж и пуско-наладочные работы с вводом компрессора в эксплуатацию без подвода цилиндровой смазки.

В основу технических решений по переводу компрессоров 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 на работу без смазки положены ноу-хау конструктивного исполнения. Безсмазочные уплотнения изготавливаются с использованием волоконной технологии производства самосмазывающего материала группы BARS-500.

Из документов, представленных ЗАО «БАРРЕНС», также следует, что материал группы BARS 500 относятся к четвертому поколению композитных материалов, а композитные материалы АФГМ, АФГ80ВС, Ф4К20 - ко 2-му поколению. На компрессорах 4ВМ10-100/8, 305ВП-20/35 и 4ВМ10-90/2-15 до проведения работ использовались металлические детали.

Для определения отличий воздушных поршневых компрессоров со смазкой ЦПГ и воздушных компрессоров без смазки ЦПГ, а также о возможных работах по переводу компрессоров со смазкой ЦПГ на работу без смазки ЦПГ инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ведущих производителей компрессорного оборудования ООО «ПК «Борец» и ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (оборудование данных производителей эксплуатируется обществом).

ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» письмом от 08.10.2013 № 01-10/2096 сообщило, что работ по переводу компрессоров на работу без смазки не осуществляет, а сами работы по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки требуют конструктивных доработок и применения коррозийно-стойких сталей для деталей и узлов ЦПГ и газового тракта.

ООО «ПК «Борец» письмом от 12.11.2013 № 4267 сообщило о технических отличиях воздушных поршневых компрессоров со смазкой ЦПГ и воздушных поршневых компрессоров без смазки ЦПГ, в том числе применение уплотнительных колец из самосмазывающихся материалов. Работу по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки не эта организация не выполняет, а осуществляет производство и поставку готовых воздушных поршневых компрессоров без смазки ЦПГ. При этом в качестве материала уплотнительных колец в компрессорах без смазки использует материалы: АФГМ, АФГ80ВС, флубон 20, Ф4К20.

Из этого следует, что работы по переводу воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки ЦПГ, выполненные ЗАО «БАРРЕНС», относятся к внедрению передовой техники и технологии. Перевод воздушных поршневых компрессоров на работу без смазки ЦПГ является новым конструктивным решением (ноу-хау), а применяемые при этом материалы относятся к новому поколению композитных материалов.

Кроме того, суд учитывает, что данные работы общество выполняло в рамках общей модернизации производства в связи с выполнением технологического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утв. Постановлением Правительства России от 12.10.2013 № 609 в отношении экологических классов топлива.

Относительно соответствия ремонтных работ такому критерию как повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей установлено следующее.

По требованию о представлении документов (информации) от 29.06.2013 № 52-21-19/8 в отношении изменений технических параметров компрессоров, на которых были выполнены работы, письмом от 10.07.2013 № 223/3348 общество сообщило, что в связи с переводом цилиндро-поршневых групп на работу без смазки было прекращено использование масла для смазки цилиндров и сальников, снизились безвозвратные утечки, энергопотребление уменьшено.

Тем самым общество подтвердило повышение технико-экономических показателей компрессоров в результате работ ЗАО «БАРРЕНС».

В поручении об истребовании документов (информации) от 13.02.2013 № 52-21-20/23049э у ЗАО «БАРРЕНС», была истребована информация об изменениях технико-экономических параметров компрессоров после проведения на них работ по переводу на работу без цилиндровой смазки в отношении по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10 и от 17.01.2011 № 243-2/11.

В ответ на требование ЗАО «БАРРЕНС» представило, в том числе письмо о преимуществах модернизации воздушных компрессоров давлением до 1.6 МПа переводом цилиндропоршневых групп на работу без смазки с приложением характеристик композитных материалов группы BARS. Из письма следует, что в результате проведения работ по модернизации воздушных компрессоров давлением до 1,6 МПа переводом цилиндро-поршневых групп на работу без смазки достигаются следующие результаты:

- чистота сжатого воздуха от масла;

- ликвидация затрат на капитальный ремонт цилиндропоршневых групп;

- снижение безвозвратных утечек, компактные газоплотные сальники;

- отсутствие дорогостоящего цилиндрового масла;

- снижение энергопотребления;

- увеличение срока службы клапанов;

- повышение эффективности промежуточных и концевых холодильников;

- достигается малообслуживаемость компрессора и высокая надежность его работы.

Поручением об истребовании документов от 27.06.2013 № 52-21-20/25193э у ЗАО «БАРРЕНС» истребована информация об использовании при работах по договорам безсмазочных материалов, и о том, кто является их производителем, в чем отличия компрессоров воздушных со смазкой цилиндров и сальников от компрессоров с безсмазочными уплотнениям, какие показатели изменились после проведенных на них работах, а также относятся ли компрессоры воздушные со смазкой цилиндров и сальников и компрессоры с безсмазочными уплотнениям к различным типам (классам) компрессорного оборудования.

В ответ на указанное поручение письмом от 08.07.2013 № 796 ЗАО «БАРРЕНС» сообщило следующее, что для проведения работ по договорам с ОАО «АНПЗ-ВНК» использовались материалы группы BARS, разработчиком которых является ЗАО «БАРРЕНС».

Основные отличия компрессоров со смазкой цилиндров (СЦ) и без смазки цилиндров (БС):

- чистота сжимаемого газа от масла. В компрессорах СЦ-маслонасос постоянно подает высокотемпературное цилиндровое масло в цилиндро-поршневую группу (ЦПГ). По причине сжатия газа (воздуха) масло образует нагары, вредные выделения и летит в пневмосеть. Расход масла составляет до «ведра» в смену, в зависимости от компрессора. Масло забивает трубопроводы, холодильники, межступенчатые коммуникации, что приводит к дорогой эксплуатации:

- регулярный ремонт и чистка;

- расход масла

- некачественный воздух (необходимы системы отчистки от масла)

Наличие масла в воздухе/газе приводит к быстрому выходу из строя адсорбентов, циалитов, ревгентов и.т.д., то есть всего, с чем оно соприкасается, по этой причине по мировой статистике более 90 процентов всех поршневых компрессоров производятся без смазки ЦПГ».

Также ЗАО «БАРРЕНС» сообщило, что произошло улучшение с компримируемым газом на компрессорах, отремонтированных по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11, а с компрессорами произошли следующие технико-экономические изменения:

- по электроэнергии: при режиме работы компрессора без смазки отключен маслонасос, соответственно он не потребляет электричества;

- отсутствие масляной пленки в холодильниках и межступенчатых коммуникациях повышает теплообмен и соответственно охлаждение, что обеспечивает рост КПД компрессора (снижает расход электроэнергии);

- по статистике при работе без смазки ЦПГ повышается надежность, межремонтный пробег обеспечивается, срок службы клапанов увеличивается (за счет отсутствия нагара и эффекта прилипания пластин).

ЗАО «БАРРЕНС» также сообщило, что компрессоры со смазкой и без смазки ЦПГ производят воздух разного класса. Компрессоры без смазки обеспечивают высший сорт воздуха по составу паров масла и его примесей.

Таким образом, ЗАО «БАРРЕНС» подтвердило, что применило материалы собственной разработки при работах на компрессорах по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11, а также что произошли изменения технико-экономических показателей в связи с проведением данных работ и отнесение получившихся в связи с проведенными работами компрессоров к другому классу оборудования (производящего газ другого (более высокого) класса).

Также, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 26.09.2013 № 52-21-20/26295э ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (производитель компрессоров) 4ВМ10-100/8 заводской номер 701 год выпуска 1979; 4ВМ10-100/8 заводской номер 546 год выпуска 1980; 4ВМ10-100/8 заводской номер 543 год выпуска 1980; 4ВМ10-90/2-15 заводской номер 73 год выпуска 1988, работы, на которых производились по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11, сообщило, что основным отличием воздушных (а так же и газовых) поршневых компрессоров без смазки цилиндро-поршневых групп является применение в последних для деталей поршневых и сальниковых уплотнений самосмазывающихся материалов (фторопластосодержащих и композитных), работающих в условиях бессмазочного трения.

При этом в компрессорах обоих типов применяется одна и та же система смазки механизма движения.

Перевод воздушно поршневых компрессоров со смазкой цилиндрово-поршневых групп на работу смазкой цилиндрово-поршневых групп без смазки обеспечивает

- чистоту сжатого воздуха от масла;

- снижение безвозвратных утечек из-за отсутствия использования дорогостоящего цилиндрового масла;

- повышение эффективности промежуточных и концевых холодильников;

- повышение надежности компрессора;

- исключение из состава компрессора агрегата смазки цилиндров и сальников».

Таким образом, в результате проведенных по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11 работ изменились технико-экономические параметры компрессоров. Это подтверждается ответами как самого пользователя оборудования (общества), так и исполнителя работ ЗАО «БАРРЕНС». Производитель данного оборудования ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностроения» подтвердило, что компрессоры со смазкой цилиндрово-поршневых групп и компрессоры без смазки цилиндрово-поршневых групп относятся к разным типам оборудования.

Довод общества о том, что газ проходит дополнительную отчистку от содержащегося в нем (воздухе) масла подтверждает, что для производственных целей необходим газ без примесей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что работы, проведенные на компрессорах, входящих в состав ЦВК тит. 171 инвентарный номер 10005 по договорам от 01.02.2010 № 67-2/10, от 10.08.2010 № 338-2/10, от 17.01.2011 № 243-2/11 с ЗАО «БАРРЕНС», привели к изменениям технико-экономических показателей, а именно уменьшилось энергопотребление и произошло улучшение компримируемого установками газа (воздуха). При выполнении данных работ были применены новые композитные материалы улучшенного качества, а компрессоры в результате работ стали относиться к другому типу компрессорного оборудования, вырабатывающего воздух другого класса по содержащимся в нем примесям, а именно соответствовать требованиям ГОСТ 17433-80 по классу загрязненности 2.

Поэтому суд отказывает обществу в признании решения в этой части недействительным.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 24.02.2014 № 52-17-18/1999р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.1. и 1.2. мотивировочной части решения.

В части доначисления налога на прибыль по п. 1.3. мотивировочной части признать решение от 24.02.2014 № 52-17-18/1999р соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова