Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камни Троллей» и ФИО2, в котором просит: - признать действия генерального директора ООО «Камни Троллей» ФИО2 незаконным и недобросовестным осуществлением гражданских прав и выполнением обязанностей, действиями в обход закона с противоправной целью для причинения вреда; - признать незаконным преимущество в виде перехода доли участия истца вначале к обществу, а затем к ФИО2, которое он извлек из своего незаконного и недобросовестного поведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ИФНС России №6 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом заявленного уточнения исковых требований, мотивировал свои требования тем, что 05.07.2012 г. в соответствии с протоколом №05/07/12 общего собрания учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью «Камни Троллей», учредителями которого явились ФИО2 и ФИО1 (доли размере 51% и 49% уставного капитала общества, соответственно). Генеральным директором общества был назначен ФИО2

Вопреки требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ст. 34) и Устава Общества (п. 9.1) очередное общее собрание участников общества, созываемое исполнительным органом общества для утверждения годовых результатов деятельности общества (ст. 34 Закона об ООО), не было созвано и не проведено им в установленные сроки.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 2 ст. 18) предусматривает необходимость представления в орган государственной статистики в течение трех месяцев по окончании года. На момент представления она должна быть утверждена общим собранием (п. 9 ст. 13 указанного Закона о бухучете), к компетенции которого относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (ст. 33, п. 2 (6) Закона ООО) Отправленная годовая отчетность является неутвержденной, поскольку общее собрание участников общества не проводилось.

В протоколе об административном правонарушении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО), составленном 05 августа 2013 года в г. Москва за № 73-13-454/пр-аи имеются достаточные данные, указывающие на нарушение должностным лицом генеральным директором ООО «Камни Троллей» ФИО2 требований п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 32. ст. 34. ст. 36. ст. 37 Закона об ООО, выразившееся в уклонении в 2013 году от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2012 финансового года.

В постановлении мирового судьи судебного участка №100 от 23.10.2013 отмечено, что суд счел вину ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей (п.6) регистрация общества была поручена генеральному директору ФИО2 В качестве юридического адреса (адреса местонахождения) общества в государственном реестре и учредительных документах был указан адрес: 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, 15/20, стр.2.

Так, в уже упоминавшемся протоколе об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО) указывается, что телеграммой от 29.07.2013 (исх. № 73-13-ЭМ-11/31442) Генеральный директор ООО «Камни Троллей» ФИО2 повторно вызывался в РО ФСФР России в ЦФО для участия в составлении протокола об административном правонарушении Телеграмма была направлена по месту нахождения Общества (119180, <...>), указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2013. Однако телеграмма не была вручена генеральному директору ООО «Камни Троллей» ФИО2 по причине «дом снесен», о чем орган связи проинформировал РО ФСФР в ЦФО служебным извещением от 02.08.2013.

Из указанного следует, что данные, представленные генеральным директором ООО «Камни Троллей» ФИО2 при регистрации общества, в нарушение требования закона были недостоверными.

Кроме того, в письме №7-17320-13-ОБ/636/4 от 16.09.2013 Государственной инспекцией труда, со ссылкой на письменную информацию, предоставленную генеральным директором ООО «Камни Троллей» ФИО2, отмечается, что в п. 1.3. трудового договора №01/13 от 28.02.13 г. в качестве места работа фигурирует: <...>. Однако по указанному адресу в указанный период времени (период действия трудового договора с 28.02.13 по 31.05.13 г.) здания не существовало, оно было снесено и на его месте осуществлялось строительство нового здания.

О заведомом знании ФИО2 об отсутствии здания свидетельствует его письмо в ГИТ, отзыв на иск, апелляционная жалоба на решение.

Таким образом, в течение полутора лет (с 17.07.2012 по середину февраля 2014 года) ответчик указывал в качестве своего места нахождения несуществующее здание.

08.10.2013 истцом была получена телеграмма за подписью генерального директора ООО «Камни Троллей» ФИО2, в которой сообщается, что в связи с неоплатой истцом своей доли в уставном капитале общества в течение года с момента регистрации переходе к обществу и в связи с этим утрате статуса участника общества.

Путем системного толкования п.4.1 и 4.2 Устава можно сделать вывод о том, что уставный капитал общества, составленный из номинальной стоимости долей участников общества, в том числе и истца, (состав которых определен в протоколе 05/07/12 общего собрания учредителей от 05.07.2012), оплачен полностью на дату государственной регистрации редакции Устава (т.е. к 17.07.2012).

Уже один этот факт опровергает заявление ФИО2 о неоплате доли, и подтверждает отсутствие задолженности по оплате доли уставного капитала истцом.

Даже если допустить, что истец не оплатил своей доли, проявлением добросовестного выполнения обязанностей, как это предусмотрено в гражданском праве, со стороны ответчика было бы своевременное извещения истца в установленном порядке о самом факте неоплаты.

Переход права на долю истца сначала к обществу, а затем к ФИО2, является подтверждением преимущества, которое генеральный директор ООО «Камни Троллей» ФИО2 извлек из своего незаконного и недобросовестного поведения (которое запрещено ст. 1 ГК РФ), выразившегося в грубом нарушении права истца на управление (уклонение от созыва общего собрания участников общества) и права на информацию (несвоевременное и неполное предоставление информации).

Это стало возможным в результате осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить истцу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и выполнения обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика ФИО2 и третьих лиц: ИФНС №6 и Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Камни Троллей» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, к. Москва, ул. Мытная, 28, 3).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014 единственным участником (учредителем) ООО «Камни Троллей» является ФИО2.

Истец доказательства того, что он является участником ООО «Камни Троллей» ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения спора по существу, не представил.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Участие в обществе связано непосредственным образом с правом собственности на доли в уставном капитале общества.

В соответствии с ст. ст. 203, 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, специально определенных законодательством Российской Федерации (запрещенного либо ограниченного в обороте).

Законом не установлен запрет либо ограничение на обращение такого вида имущества как доли в уставном капитале общества.

Особенностью доли уставного капитала как объекта гражданских прав является то, что указанное имущество одновременно выступает как объект вещного права, который может быть отчужден по гражданско-правовым сделкам, и в то же время заключает в себе определенный объем обязательственных прав участника по отношению к конкретному обществу.

Таким образом, для осуществления прав участника общества необходимо владение долями общества.

Поскольку участие в обществе неразрывно связано с владением долями в уставном капитале общества, что истцом документально не подтверждено, соответственно, истец не доказал свое право на обжалование действий генерального директора общества. Кроме того, истец не обосновал на защиту каких прав и законных интересов направлен настоящий иск.

Не согласие истца с переходом его доли в ООО «Камни Троллей» к обществу, а затем к ФИО2 в отсутствие в установленном законом порядке оспоренных решения общества или сделки, повлекших такой переход, не влечет его восстановление в качестве участника общества. В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судом, протокольным определением было отказано истцу в принятии в рамках уточнения иска, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, требований, в том числе: о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных утратой его доли участия в обществе помимо его воли, при содействии суда в определении размера таких убытков; признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Камни Троллей», проведенного в августе 2013 года, в соответствии с которым истец неправомерно признан утратившим долю участия в обществе; признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Камни Троллей» в размере 49%; признании недействительности принятого ИФНС №46 г. Москвы решения о государственной регистрации №294491А от 03.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7137747468764 от 03.09.2013, закрепляющая переход доли участия истца в размере 49% к обществу; решения о государственной регистрации от 23.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8137747154053 от 23.09.2013, в результате которой ответчик стал обладателем 100% доли участия в обществе; обязании ИФНС №46 принять решения о государственной регистрации и внести записи ГРН по восстановлению доли участия Истца в ООО «Камни Троллей» в размере 49%. В этом случае суд руководствовался положениями ст. 49 АПК РФ не предусматривает заявление новых самостоятельных требований в рамках уже поданного искового заявления, а также пришел к выводу, что в этом случае истцом одновременно меняются и предмет и основания иска. В связи с этим истец не лишен права на подачу самостоятельного искового заявления.

При отмеченных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец в рамках рассмотрения данного дела не доказал нарушение его прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд, а также избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.10.2014, платежным поручение №225 от 08.10.2014 и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт судебных расходов ответчика подтвержден указанными выше доказательствами, исследовав которые, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора и являются разумными. Доказательств чрезмерности этих расходов материалы дела не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камни Троллей» 22 000 (двадцать две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова