Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ОГРН <***>, 107023, Москва г, ФИО1 ул, 12, СТР.1) к ЗАО «Тралекс» (ОГРН <***>, 111558, Москва г, Свободный пр-кт, 27, 10) о взыскании 851022 руб. неосновательного обогащения в результате переплат по государственным контрактам 2009-2010 годов, при участии представителей истца – ФИО2 по дов. от 19.10.12, ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 851022 руб. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что между сторонами были заключены восемь государственных контрактов на выполнение работ по вывозу и хранению брошенных разукомплектованных транспортных средств с территории ВАО (контракты от 08.02.09 № 2бртс, № 3бртс, № 4бртс), а также на выполнение работ по вывозу и хранению транспортных средств, подлежащих утилизации (контракты №1БТ, № 2БТ от 11.01.10, № 3БТ от 13.01.10, № 4БТ от 01.07.10, № 5БТ от 08.11.10). Проведенной в 2012-м году проверкой была установлена необоснованная оплата работ в сумме 815022 руб. Данную сумму истец просит взыскать с подрядчика (исполнителя) как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика. Ответчиком также представлены Акты приемки работ. Стороны пояснили, что принятые по Актам работы полностью оплачены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

В обоснование наличия оснований взыскания с ответчика спорной суммы истцом представлен Акт проверки от 31.05.12 № 103/03, проведенной Главным управлением финансового контроля г. Москвы. Согласно указанному документу, в отношении исполнения спорных контрактов были выявлены следующие нарушения: 1) вывоз транспортных средств с нарушением 5-дневного срока; 2) вывоз транспортных средств без достаточных признаков разукомплектованности; 3) вывоз транспортных средств, препятствующих ремонтным работам по инженерным сетям и послуживших помехой проезду автотранспорта, что признано проверкой не соответствующим целевому финансированию; 4) не представлено документальное подтверждение предъявления автовладельцам сумм по возмещению затрат; 5) перемещение отдельных транспортных средств дважды в год.

Ссылаясь на данные нарушения, истец полагает, что рассчитанные проверяющими суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, выполненные и принятые по контрактам работы были полностью оплачены. Наличие имущественных требований, связанных с незначительным нарушением сроков вывоза отдельных транспортных средств истцом не доказано. Сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с данными нарушениями, не рассчитана.

Нарушения, связанные с вывозом транспортных средств, не предусмотренных договором, а также связанные с повторным вывозом, не могут быть поставлены в вину подрядчику (исполнителю). По условиям контрактов № 2бртс, № 3бртс, № 4бртс (пункты 2.4, 4.1) заявки на вывоз конкретных средств, согласованные с АТИ, УВД и УГИБДД, представлялись исполнителю заказчиком, который по контрактам обязался нести ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений о наличии брошенного транспорта, его идентификационных признаков и объем выдаваемых заданий.

Как пояснил ответчик, отдельные автомобили перемещались на стоянку, а затем возвращались автовладельцам по их заявлениям, после чего в течение года от заказчика могла поступить повторная заявка на эвакуацию того же брошенного автомобиля и она исполнялась.

Аналогичные условия (п. 2.4, 4.1, п.3.4 и 5.1) были предусмотрены контрактами №1БТ, № 2БТ от 11.01.10, № 3БТ от 13.01.10, № 4БТ от 01.07.10, № 5БТ от 08.11.10.

Доказательств, что фактический объем выполненных и принятых работ не соответствует указанному в Актах, истцом не представлено, равно как и доказательств, что работы оплачивались по цене, превышающей установленную в контрактах.

Таким образом, выполнялись и оплачивались те работы, на которые выдавались заявки, в порядке ст.ст. 709, 710, 711 ГК РФ. Доказательств необоснованного включения в Акты работ, на которые заявки не выдавались, истцом не представлено. Следовательно, спорные суммы получены при наличии законных оснований (оплата работ по контрактам). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова