Гражданский кодекс часть 1

ООО «РФСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 13-35/2219 от 05.09.2012 г. о привлечении ООО «РФСК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, ООО «РФСК» ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На обозрение суда в судебное заседание 27.11.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Оспариваемым постановлением № 13-35/2219 от 05.09.2012 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд установил, что требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как указано проверяющими в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на основании приказа Департамента от 21.08.2012г. №2771-пр 24.08.2012г. был проведен рейд с целью выявления и пресечения организации несанкционированных свалок по маршруту <...> пойма.

24.08.2012г. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в ходе проведения обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что береговая, прибрежная защитная полоса р. Москва вдоль территории строительства жилых домов мкр. Павшинская пойма захламлена отходами производства и потребления (твердыми коммунальными отходами), обнаружены очаги сжигания отходов. Обследование проводилось по отрезку береговой полосы от ориентира паромная переправа до ориентира ул.Красногорский бульвар д.№13 (напротив Дома Правительства Московской области). Земельный участок прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Москва принадлежит (договор аренды от 14.06.2012г. №245) ООО «Региональная финансово-строительная компания».

Таким образом, по утверждению ответчика, ООО «РФСК» 24.08.2012г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...> территория водоохраной зоны р.Москва от ориентира паромная переправа до ориентира ул.Красногорский бульвар д.№13 (напротив Дома Правительства Московской области) допустило захламление береговой и прибрежной защитной полосы р.Москва отходами производства и потребления, что является нарушением требований ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 13 Земельного Кодекса РФ, за что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие использование ООО «РФСК» прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В оспариваемом постановлении № 13-33/1254 о назначении административного наказания от 05.09.2012г. государственный инспектор в обоснование привлечения к административной ответственности ссылается на ст. 13 ЗК РФ и на ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с требованиями ст. 13 ЗК РФ, собственник (пользователь) земельного участка обязан, в том числе, производить мероприятия по ликвидации захламления отходами производства и потребления, загрязнения и др. вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. В оспариваемом Постановлении указано на то, что участок прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Москва принадлежит ООО «РФСК» на основании Договора аренды от 14.06.2012г. № 245. Вместе с тем, судом установлено, что указанное утверждение ответчика не соответствует действительности, не подтверждено ответчиком документально.

Поскольку прибрежная защитная полоса и водоохранная зона в порядке, предусмотренном законом не установлены, государственными инспекторами на плане не определены и не совмещены с границами земельного участка, находящегося в аренде у ООО «РФСК», указанный вывод ответчика документально не подтвержденным. Двадцатиметровая береговая полоса, где находятся выявленные «коммунальные отходы» и следы костров, является зоной общего пользования, которая не может входить в состав арендованного земельного участка, так как это нарушает права населения на свободный доступ к водоему.

Ответчиком факт того, что общество является арендатором береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Москва документально не подтвержден.

Согласно требованиям ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, подлежат сбору, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади и на почву.

Указанная норма относится к порядку обращения с отходами производства и потребления, предусмотренного ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно указанному закону обращение с отходами производства к потребления по сбору, включает в себя деятельность по накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. которая подлежит лицензированию. Ответственность за нарушение порядка обращения с отходами производства и потребления устанавливается ст.8.2. КоАП РФ, на которую государственные инспекторы не ссылаются.

Доказательств того, что в деятельность ООО «РФСК» входит обращение с отходами производства к потребления по сбору, включает в себя деятельность по накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, которая подлежит лицензированию, что Общество имеет соответствующую лицензию, в органе государственной статистики указанная деятельность организации учитывалась, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений природоохранного законодательства, однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Оспариваемое постановление не содержит описание обстоятельств, на основании которых бесспорно подтвержден факт захламления береговой и прибрежной защитной полосы р.Москва отходами производства и потребления ООО «РФСК».

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Департамент Росприроднадзора по ЦФО документально не подтвердило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 13-35/2219 от 05.09.2012 г. о привлечении ООО «РФСК» к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 13-35/2219 от 05.09.2012 г. о привлечении ООО «РФСК» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева