Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 Агрикалчерэл Холдингз Инк. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФНС России от 26.09.2016 (письмо от 26.09.2016 исх. № СА-4-9/18072).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ФНС России заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает в своем заявлении общество 19.04.2016 и 20.04.2016 обратилось в МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных с заявлениями о выдаче справок о подтверждении места пребывания заявителя в Российской Федерации в целях предоставления в налоговые органы Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Инспекция письмами от 20.05.2016 №№ 08-12/19533, 08-12/19534 сообщила обществу, что со 02.02.2015 подтверждение постоянного пребывания в Российской Федерации для обособленных подразделений и филиалов иностранных компаний не осуществляется независимо от налогового периода.

Не согласившись с указанными письмами Инспекции, общество обратилось в ФНС России с жалобой на отказ Инспекции в выдаче справок о подтверждении постоянного места пребывания филиала Корпорации «ФИО4 Холдингз Инк.» в Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу общества, ФНС России вынесено решение от 26.09.2016 № СА-4-9/18072, в соответствии с которым отказы Инспекции в выдаче подтверждения статуса налогового резидента признаны обоснованными.

Посчитав указанное решение ФНС России от 26.09.2016 № СА-4-9/18072 незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 Агрикалчерэл Холдингз Инк., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Общество полагает, что отказ налогового органа не соответствует положениям Договора от 17.06.1992 между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Договор от 17.06.1992), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 4 Договора термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающимся Государстве» означает любое лицо, которое по законам этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного местопребывания, гражданства, места регистрации в качестве юридического лица или любого другого критерия аналогичного характера.

Вместе с тем, следует отметить, что выдача справок, подтверждающих статус налогоплательщика в качестве налогового резидента Российской Федерации, осуществляется ФНС России исключительно для целей применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.

Положения статьи 1 Договора от 17.06.1992 применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или обоих договаривающихся государствах.

В соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 3 Договора от 17.06.1992 термин «лицо» означает физическое лицо, фонд, доверительный фонд, партнерство, компанию или любое другое объединение лиц.

Поскольку представительства, филиалы или иные обособленные подразделения организаций к лицам не относятся, положения Договора от 17.06.1992 на них не распространяются.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.09.2012 №03-08-05.

По аналогичным основаниям к филиалам не могут быть применены положения Договоров, регулирующие определения резидента договаривающегося государства, а также методы устранения двойного налогообложения.

ООО «ФИО4 Холдингз Инк.» является в Российской Федерации филиалом корпорации ФИО4 Холдингз Инк., США.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что письма Инспекции от 20.05.2016 №№ 08-12/19533, 08-12/19534 и Решение ФНС России от 26.09.2016 № СА-4-9/18072 являются законными и обоснованными.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ФИО1 Агрикалчерэл Холдингз Инк. о признании незаконным решения ФНС России от 26.09.2016 (письмо от 26.09.2016 исх. № СА-4-9/18072) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили