Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИАХЭЛП ЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 13.12.2007г; адрес: 125373, г. Москва, пр-д. Походный, д. 14)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125373, <...>)

о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 21/40

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.08.2015 б/н, ФИО2 доверенность от 14.10.2015 б/н, ФИО3 доверенность от 14.10.2015 б/н

от Инспекции – ФИО4 доверенность от 12.01.2015 № 06/09, ФИО5 доверенность от 21.04.2015 б/н, ФИО6 доверенность от 12.01.2015 № 06/05

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАХЭЛП ЭКСПОРТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 24.10.2014г. № 21/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-10) и письменных пояснениях (т.7 л.д., 82-88, т.10 л.д.57-58), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.40-93), отзыве (т.5 л.д.37-41) и письменных пояснениях (т.10 л.д.22-26), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом вынесено Решение № 21/40 от 24.10.2014г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.40-92).

В соответствии с указанным Решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 984 011 руб., НДС в размере 7 677 452 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за период с 2011-2012 годы в связи с наличием переплаты на лицевых счетах организации, превышающей сумму установленного неуплаченного налога (пункт 2 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить налог (пункт 4 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Заявитель, не согласившись с указанным Решением Налогового органа, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 12.01.2015г. № 21-19/000285 (т.1 л.д.17-26) оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции – без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Авиахэлп Экспорт» (Комитент) с ООО «Техно-2000» (Комиссионер) заключены договоры комиссии по экспорту:

от 06.03.2008 № 54, согласно условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство по просьбе Комитента заключить от своего имени внешнеторговый Контракт поставки бортового оборудования, принадлежащего Комитенту, с третьим лицом - Компанией IranAircraftMfg.Industries Со. в соответствии с компоновочными ведомостями (спецификациями (приложениями);

от 07.12.2009 № 25/16, согласно условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство по просьбе Комитента заключить от своего имени внешнеторговый Контракт поставки АТИ, принадлежащего Комитенту, с третьим лицом - Компанией LornTradingInc. TortolaB.V.I, в соответствии с компоновочными ведомостями спецификациями (приложениями);

от 01.06.2010 № 20/ОБ, согласно условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательство по просьбе Комитента заключить от своего имени внешнеторговый Контракт поставки АТИ, принадлежащего Комитенту, с третьим лицом- Покупателем, в соответствии со спецификациями (Приложениями/ дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора).

Обществом представлены на проверку акты об оказании услуг ООО «Техно-2000» за 2011-2012 годы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Авиахэлп Экспорт» является дочерней компанией ЗАО «Авихэлп Групп» с долей участия 100 процентов. Данный факт Заявителем не отрицается.

ЗАО «Авиахэлп Групп» (Исполнитель) с ООО «Техно-2000» (Заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01.04.2010 № 354, которым предусмотрено осуществление Обществом бухгалтерского и юридического обслуживания финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (консультирование руководства Заказчика, - корректировка документов Заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, разработка по просьбе Заказчика внутренних, хозяйственных и других документов, участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

В рамках договора аутсорсинга предоставление сотрудников ООО «Авиахэлп Экспорт» для ведения деятельности ООО «Техно-2000» не предусмотрено.

Из анализа движения по счету ООО «Техно-2000» установлено перечисление денежных средств по арендным платежам в адрес ООО «Новотек».

Инспекцией в качестве свидетеля в ходе проверки допрошен коммерческий директор ООО «Бизнес Центр» ФИО7, сообщившая, что в 2011-2012 годах работала по совместительству в ООО «Новотек», сдававшем в субаренду помещения по адресу: <...>. Собственником данных помещений является РФ, владельцем - ОАО «Каскад-Оптэл». ФИО7 сообщила, что ей знакомо ЗАО «Авиахэлп Групп», поскольку в период 2011-2012 годов и в настоящее время она отсылает сканы счетов, счетов-фактур в адрес получателя по доменному имени: LI@AVIAHELPGROUP.RU. ООО «Техно-2000» также знакомо свидетелю (между ООО «Техно-2000» и ООО «Новотек» заключен договор субаренды помещения площадью 14.85 кв. м.). ООО «Авиахэлп Экспорт» свидетелю не знакомо.

Свидетель в процессе работы с ООО «Техно-2000» общался с Еленой (по телефону <***> доб. 150, 101), а также (по встречной проверке) с ФИО3, с кем-либо из сотрудников данной организации не знаком. Сотрудников ООО «Техно-2000» в настоящее время, а также в период 2011-2012 годов ФИО7 не видела.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен бухгалтер ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО8, сообщившая, что ее непосредственным руководителем является главный бухгалтер ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО3., генеральный директор ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО9, финансовый директор ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО13 ООО «Техно-2000» свидетелю знакомо. ФИО8 в рамках служебных обязанностей осуществляла платежи от имени ООО «Техно-2000» согласно договору аутсорсинга, заключенного между ЗАО «Авиахэлп Групп» и ООО «Техно-2000». Счета ООО «Техно-2000» на оплату, передаются свидетелю от главного бухгалтера ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО3, либо от секретаря ЗАО «Авиахэлп Групп» с визой генерального директора ООО «Техно-2000» ФИО10 Также свидетель оплачивает счета от поставщиков ООО «Скай Логистика», ООО «Техно-2000», ЗАО «Авиахэлп Групп», ООО «Авиахэлп Экспорт», ООО «Флайтам Инжиниринг».

ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (ФГУП «ГосНИИ ГА») во исполнение поручения Инспекции представило договор на проведение работ, заключенный между ФГУП «ГосНИИ ГА» (Исполнитель) и ООО «Техно-2000» (Заказчик) от 16.03.2011 № 171-102/11, согласно которому исполнитель обязуется провести работы по продлению сертификата соответствия организации-поставщика авиационно-технического имущества ООО «Техно-2000».

В рамках указанного договора ООО «Техно-2000» представило ФГУП «ГосНИИ ГА» штатное расписание ООО «Техно-2000» от 11.01.2011 № 1, данные по руководящему составу и специалистам организации: генеральный директор ФИО10, главный бухгалтер ФИО3., директора по качеству Пеший Д.Р., начальник отдела продаж ФИО11

При этом Инспекцией установлено, что ФИО3., Пеший Д.Р., ФИО11 в периоде 2011-2012 годов не получали доход в ООО «Техно-2000», что подтверждают справки по форме 2-НДФЛ данных лиц.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошена ФИО11, работавшая в 2011 году руководителем отдела продаж ООО «Авиахэлп Экспорт», сообщившая, что ООО «Техно-2000» ей известно, также известна ФИО10 (не лично, по документам). Сотрудником и (или) представителем ООО «Техно-2000» свидетель никогда не являлся. Отгрузка товара в адрес иностранной организации «НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» (Республика Узбекистан) 2011 году велась в соответствии с внешнеторговыми контрактами между ООО «Авиахэлп Экспорт» и иностранной организацией «НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» (Республика Узбекистан).

ООО «Техно-2000» представило в адрес ФГУП «ГосНИИ ГА» в рамках заключенного договора перечень организаций, являющихся потребителями АТИ ООО «Техно-2000»: FlightimeEnterprisesInc, ЗАО «Скайфор», ООО «SilkWayTechnics», Авиапредприятие «UzbekistanAirwaysTechnics», НАК «Узбекистон хаво йуллари». При этом в качестве единственного поставщика АТИ в адрес ООО «Техно-2000» указано ЗАО «Авиахэлп Групп» в соответствии с договором о совместной деятельности от 11.01.2011 № АХГ-Т2000-01/11 (Договор простого товарищества).

Согласно договору простого товарищества, ЗАО «Авиахэлп Групп» (Участник 1) и ООО «Техно-2000» (Участник 2), обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: проведение маркетингового исследования рынка авиационных изделий на территории поиск клиентов по продаже/закупке авиаимущеста. Имущество участников Товарищества, объединенное для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у Участника 1.

Договор простого товарищества не был представлен ЗАО «Авиахэлп Групп» в Инспекцию при представлении ответа на требование.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Техно-2000», движения по счету ООО «Техно-2000» установлено отсутствие у контрагента взаимоотношений с поставщиком, покупателями, информация о которых представлена в адрес ФГУП «ГосНИИ ГА».

Также в адрес ФГУП «ГосНИИ ГА» ООО «Техно-2000» представило договоры аренды помещений, используемые Заявителем под административные и складские помещения: договор субаренды нежилого помещения, заключенный с ЗАО «Авиахэлп Групп», договор хранения, заключенный с ООО «Скай Логистик».

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 ООО «Техно-2000», движения по счету ООО «Техно-2000» , установлено отсутствие финансовых взаимоотношений с ЗАО «Авиахэлп Групп», ООО «Скай Логистик» по субаренде помещений.

ИФНС России № 18 по г. Москве во исполнение поручения Инспекции представлен страховой полис № 1286E130R0088, выданный ОАО «Военно-страховая Компания», где страхователем являлось ООО «Техно-2000», выгодоприобретателем - ООО «Авиахэлп Экспорт».

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО12, являвшийся в 2011-2012 годах начальником таможенного отдела ООО «Авиахэлп Экспорт». Свидетель сообщил при допросе, что ООО «Техно-2000» ему известно, оно существовало до его прихода в ООО «Авиахэлп Экспорт» (в феврале 2010 года). В процессе работы руководство и коллеги по компаниям «Авиахэлп» объяснили свидетелю, что ООО «Техно-2000» создана группой компаний «Авиахэлп» для работы на Иранском рынке в связи с международными рисками и санкциями работы в данном направлении. Должностных лиц ООО «Техно-2000» свидетель не видел, с ними не знаком. Подписанием документов в данном направлении занималась ФИО13 Отгрузочные документы ООО «Техно-2000» готовили менеджеры ООО «Авиахэлп Экспорт», в том числе свидетель, для подписания отдавали ФИО13, которая через некоторое время привозила уже подписанные документы с печатью организации ООО «Техно-2000», либо подписывали самолично за ФИО10 (для ускорения процесса). Кто готовил бухгалтерские отчетные документы ООО «Техно-2000» свидетель не знает. ФИО12 занимался страхованием груза, комиссионером которого являлось ООО «Техно-2000», составлял и подписывал все заявления от ООО «Техно-2000». Свидетель сообщил, что не являлся представителем ООО «Техно-2000», доверенностей от ООО «Техно-2000» не получал. Документы ООО «Техно-2000» свидетель готовил в соответствии со своими служебными обязанностями в ООО «Авиахэлп Экспорт».

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен финансовый директор ЗАО «Авиахэлп Групп» ФИО13, сообщившая, что ООО «Техно-2000» ей знакомо, известен генеральный директор организации - ФИО10 ФИО13 сообщила, что в ООО «Техно-2000» никогда никем не являлась, представителем не выступала, доверенности не получала, в офисе не была, с ФИО10 лично не знакома, документы от ООО «Техно-2000» ни от своего лица, ни от лица ФИО10 не подписывала, какие либо документы на подпись ФИО10 от имени ООО «Техно-2000» никогда не отвозила, печатью, факсимильной подписью ФИО10 не владеет, поставщики и покупатели ООО «Техно-2000» ФИО13 не известны.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен исполнительный директор ООО «Авиахэлп Экспорт» (генеральный директор ЗАО «Авиахэлп Групп») ФИО9, сообщившая, что в 2011-2012 годах ЗАО «Авиахэлп Групп» заключило договоры аутсорсинга с ООО «Техно-2000», ООО «Скай Логистик», ООО «Флайтайм Инжиниринг» (в настоящее время), ООО «Авиа Туле». ЗАО «Авиахэлп Групп» оказывало ООО «Техно-2000» бухгалтерские услуги: подготовка и сдача финансовой и налоговой отчетности, представление интересов Обществ в ИФНС, кадровое обслуживание. Счета ООО «Техно-2000» оплачивала по распоряжению генерального директора ООО «Техно-2000» (посредством электронной почты) бухгалтерия ЗАО «Авиахэлп Групп». Возмездная помощь в адрес вышеуказанных компаний, оказывалась для покрытия расходов бухгалтерии ЗАО «Авиахэлп Групп».

ООО «Техно-2000» является поставщиком авиатехимущества российских производителей ЗАО «Авиахэлп Групп», ФИО9 известен генеральный директор ФИО10 В отношении Общества ООО «Техно-2000» в 2011-2012 годах являлось комиссионером. Поставщиком продукции, реализованной ООО «Авиахэлп Экспорт» через комиссионера ООО «Техно-2000» в 2011-2012 годах являлось ЗАО «Авиахэлп Групп».

ФИО9 сообщила, что была в офисе ООО «Техно-2000» по адресу: <...>, один раз 4 года назад, с ФИО10 лично не знакома. ЗАО «Авиахэлп Групп», ООО «Авиахэлп Экспорт» не представляло ООО «Техно-2000» в аренду офис. Своих штатных сотрудников Общество представляло ООО «Техно-2000» (не больше 2) на основании договора аутсорсинга для получения ООО «Техно-2000» сертификата соответствия организации-поставщика авиационно-технического имущества у ФГУП «ГосНИИ ГА». Фактически они никогда не являлись сотрудниками ООО «Техно-2000». Сотрудники ЗАО «Авиахэлп Групп» совместно с ФИО10 готовили документы в рамках получения данной сертификации, подписывала документы исключительно ФИО10 Договоры о взаимном сотрудничестве между ЗАО «Авиахэлп Групп» и ООО «Техно-2000» никогда не существовало. Знакомство с ФИО10 произошло примерно в 2008 году в офисе ЗАО «Авиахэлп Групп», ООО «Авиахэлп Экспорт». После этого свидетель общался с ФИО10 примерно до 2013 года. Номер телефона <***> и/или <***> доб. 171 в адрес каких-либо организаций Общество никогда не предоставляло. Печать ООО «Техно-2000» передана ЗАО «Авиахэлп Групп» для оформления бухгалтерской отчетности в соответствии с договором аутсорсинга.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Техно-2000» установлено перечисление денежных средств в адрес иностранной организации «Kaduli» (Республика Кипр) в 2011 году в сумме 2 973 325 руб., в 2012 году в сумме 989 857 руб.

ИФНС России № 18 по г. Москве во исполнение поручения Инспекции представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО «Техно-2000» (Заказчик) с иностранной организацией «KaduliInvestmentsLimited» (Исполнитель), на оказание Заказчику услуг по поиску и привлечению юридических лиц, проведению с ними переговоров, анализу потребности АТИ клиента.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Авиахэлп депорт» (коммерческий директор ЗАО «Авиахэлп Групп») ФИО14, сообщивший, что ему хорошо известна иностранная организация «НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» (Республика Узбекистан). Название иностранной организации «LornTradingInc.» (Британские Виргинские Острова) свидетелю знакомо, организации «ShenzhenShenyuanCompanyLtd.» (Китайская Народная Республика) и «TheIranHelicopterSupportandRenewal Сотрапу» (Исламская Республика) ФИО14 не знакомы. Свидетель назвал известного ему представителя «НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» - ФИО15 (директор подразделения закупок).

С организацией «Kaduli» (Республика Кипр) ООО «Авиахэлп Экспорт» заключен агентский договор, переговоры прошли около 4 лет назад на одной из выставок.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Авиахэлп Экспорт» установлено получение денежных средств от заказчиков - иностранных организаций в рамках следующих договоров:

№ 90 от 15.02.2011 с «Lorn Trading Inc.» (Британские Виргинские Острова)

№11 от 09.02.2010, №130 то 05.05.09, №15 от 20.07.2011, №2 от 02.02.2011, №2 от 02.02.2011, №4 от 27.01.2010, № 48 от 05.07.2010 с НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» (Республика Узбекистан), из чего следует, что в 2011-2012 годах ООО «Авиахэлп Экспорт» имело прямые контракты с данными иностранными покупателями.

Из анализа банковской выписки ООО «Техно-2000» Московского филиала ОАО «КГ «Восточный» установлено, что ООО «Техно-2000» получает комиссионное вознаграждение от ООО «Авиахэлп Экспорт», у ООО «Техно-2000» отсутствуют платежи, связанные с арендой склада, с зарплатой сотрудникам ООО «Техно-2000», кроме ФИО10

Согласно информации Федеральной налоговой базы АИС ФЦОД в ООО «Техно-2000» в 2011-2012 годах доход получала только ФИО10, числящаяся учредителем, генеральным директором организации по информации ЕГРЮЛ с момента создания организации.

Во исполнение поручения Инспекции Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области допрошена в качестве свидетеля ФИО10, сообщившая при допросе, что работала в 2011-2012 годах и в настоящее время генеральным директором в ООО «Техно-2000», до трудоустройства в ООО «Техно-2000» не работала нигде. Непосредственным руководителем ФИО10 являлся и является ФИО16 В 2011-2012 годах численность сотрудников организации составляла 1 человек, счета не открывались, помещение по адресу: <...> было-арендовано. Также ФИО10 сообщила, что ведет бухгалтерский учет, оплачивает счета от имени ООО «Техно-2000», распоряжается денежными средствами организации, сдает налоговые декларации, закупает продукцию самостоятельно. На вопрос о количестве и наименованиях российских клиентов ООО «Техно-2000», поставщиков техники ФИО10 затруднилась ответить, сообщила, что иностранных клиентов у организации нет, переговоры с ними не проводились, склада не имелось, на ответственное хранение товар не сдавался.

Инспекцией установлено, что ФИО16 в 2011-2012 годах и в настоящее время является соучредителем ООО «Авиахэлп Экспорт», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного Инспекцией обоснованно сделан вывод, что ООО «Авиахэлп Экспорт» в 2011-2012 годах, используя подконтрольную «техническую» организацию ООО «Техно-2000», необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы комиссии ООО «Техно-2000» по сделкам с иностранными лицами, неправомерно заявило вычет по НДС по данным расходам.

При этом из анализа представленных ИФНС № 18 по г. Москве документов в отношении ООО «Техно-2000» установлено, что контрагент нес реальные расходы в рамках сделок с иностранными покупателями по актам оказанных услуг ЗАО Фирма «Скайфор» (услуги перевозки товара, таможенное оформление и пр.)

Размер налоговой выгоды Общества определен Инспекцией с учетом реальных расходов, осуществленных Обществом посредством ООО «Техно-2000».

Заявитель, выражая несогласие с выводами Инспекции, сообщает, что налоговый орган не компетентен оценивать целесообразность, рациональность и эффективность привлечения ООО «Техно-2000» для выполнения спорных услуг. Контрагент несет свое налоговое бремя в отношении выполненных услуг, в связи с чем, выводы Инспекции приводят к двойному налогообложению. Заключение договоров комиссии с ООО «Техно-2000» обусловлено экономическими факторами. ООО «Техно-2000» вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что Общество осуществляло экспорт, принадлежащих ему АТИ посредством привлечения ООО «Техно-2000» по договорам комиссии, согласно которым контрагент выступал при заключении внешнеторговых контрактов от своего имени.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, оплату счетов ООО «Техно-2000» осуществляло ООО «Авиахэлп Групп» согласно договору аутсорсинга.

ООО «Авиахелп Групп» является учредителем Общества с долей 100 процентов, а также поставщиком Общества в отношении экспортируемого товара.

У ООО «Техно-2000» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, расходы на аренду склада, зарплату сотрудникам (кроме генерального директора) контрагент не осуществляет, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Техно-2000» возможности выполнения услуг по договору с Обществом.

Согласно информации, представленной ФГУП «ГосНИИ ГА», показаниям сотрудников и должностных лиц Общества, для проведения работ по продлению сроков сертификата соответствия организации-поставщика авиационно-технического имущества ООО «Техно-2000», контрагентом представлены ФГУП «ГосНИИ ГА» ложные сведения в отношении сотрудников контрагента (представлен список сотрудников Общества), поставщиков и покупателей, взаимоотношения с которыми у ООО «Техно-2000» отсутствовали. Согласно показаниям генерального директора ООО «Авиахэлп групп» ФИО9 документы для получения ООО «Техно-2000» готовило Общество.

Согласно показаниям бывшего начальника таможенного отдела ООО «Авиахэлп Экспорт», ООО «Авиахэлп Групп» ФИО12 документы на отгрузку ООО «Техно-2000» готовили менеджеры ООО «Авиахэлп Экспорт», часть отгрузочных документов от лица генерального директора ООО «Техно-2000» подписывал сам ФИО12 Страхованием груза занимался он же (согласно страховому полису ОАО «Военно-страховая Компания», страхователем являлось ООО «Техно-2000», выгодоприобретателем - ООО «Авиахэлп Экспорт»). Все заявления от ООО «Техно-2000» составлял и подписывал также ФИО12, при этом он никогда не являлся представителем ООО «Техно-2000», доверенностей от лица ООО «Техно-2000» ему никто никогда не выдавал. Все документы от лица ООО «Техно-2000» ФИО12 готовил в соответствии со своими служебными обязанностями в ООО «Авиахэлп Экспорт».

Также ФИО12 сообщил, что подписанием документов занималась в основном ФИО13 (финансовый директор Общества). Готовые документы ООО «Техно-2000» сотрудники Общества для подписания отдавали ФИО13, которая через некоторое время привозила уже подписанные документы с печатью организации ООО «Техно-2000», либо подписывали самолично за ФИО10 (для ускорения процесса).

ФИО17 при допросе сообщила, что в ООО «Техно-2000» никогда никем не являлась, в офисе ООО «Техно-2000» никогда не была, представителем ООО «Техно-2000» не выступала, доверенности на право представления интересов ООО «Техно-2000» не получала, с ФИО10 лично не знакома, документы от ООО «Техно-2000» от своего лица, от лица ФИО10 не подписывала, на подпись ФИО10 не отвозила.

При этом ФИО10, числящаяся генеральным директором и учредителем ООО «Техно-2000» при допросе сообщила, что в 2011-2012 годах численность сотрудников организации составляла 1 человек, счета не открывались, ведение бухгалтерского учета, оплату счетов от имени ООО «Техно-2000», сдачей налоговых деклараций, закупкой продукции занимается самостоятельно. На вопрос о количестве и наименованиях российских клиентов ООО «Техно-2000», поставщиков техники ФИО10 затруднилась ответить, сообщила, что иностранных клиентов у организации нет, переговоры с ними не проводились, склада не имелось, на ответственное хранение товар не сдавался. Также ФИО10 сообщила, что ее непосредственным руководителем являлся и является ФИО16

Инспекцией установлено, что ФИО16 в период 2011-2012 годов, а также в настоящее время является соучредителем ООО «Авиахэлп Экспорт».

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «Техно-2000» Обществу и его учредителю - ООО «Авиахэлп Групп». При этом лицо, числящееся учредителем и генеральным директором ООО «Техно-2000» отрицает осуществление контрагентом финансово-экономической деятельности, не обладает информацией об оформлении документов от имени Контрагента ООО «Авиахэлп Экспорт».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что деятельность ООО «Техно-2000» в проверяемом периоде носила технический характер, и сводилась к оформлению документов от своего лица в пользу группы компаний Авиахэлп.

Суд считает, что Инспекцией приведены убедительные и достаточные доказательства того, что результатом согласованных действийЗАО «Авиахэлп Групп», ООО «Авиахэлп Экспорт» и ООО «Техно-2000» явилось получение ООО «Авиахэлп Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техно-2000».

Необоснованная налоговая выгода возникает в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2008 N 53.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Техно-2000» в 2011-2012 годах носила технический характер, и сводилась к оформлению документов от своего лица в пользу группы компаний Авиахэлп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела.

Судом установлено, что одновременно с выездной налоговой проверкой Заявителя Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка еще одного лица, входящего в группу компаний Авиахэлп – ЗАО «Авиахэлп ГРУПП», по результатам проведенной проверки принято решение от 24.10.2014 г. № 21/39 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением также установлено получение ЗАО «Авиахэлп Групп» необоснованной налоговой выгоды путем использования ООО «Техно-2000». Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2015г. № 21-19/011049 доводы апелляционной жалобы ЗАО «Авиахэлп Групп» отклонены, решение Инспекции от 24.10.2014 г. № 21/39 вступило в силу (в части взаимоотношений с ООО «Техно-2000»).

Кроме того, Решение Инспекции от 24.10.2014 г. № 21/39 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части установленных в ходе проверки фактов, касающихся взаимоотношений группы компаний (одного из его членов) Авиахэлп с ООО «Техно-2000», а также выводов о использование данной компании для получения необоснованной налоговой выгоды, признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015г. по делу № А40-29516/15. Указанное Решение суда оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 11.09.2015г.

Налогоплательщиком в суд представлены письменные пояснения, в которых Заявитель отмечает, что разница между фактически заявленными Обществом в четвертом квартале 2012г. вычетами по НДС (с фактически выплаченных ООО «Техно-2000» сумм комиссионных вознаграждений) и суммой вычетов по НДС, составляет 4 723 126.00 руб. и представляет собой суммы примененных Обществом налоговых вычетов с ранее исчисленного Обществом НДС в первом и четвертом квартале 2009г., в четвертом квартале 2008г., во втором квартале 2010г., в связи с неподтверждением Обществом в течение 180-дневного срока нулевой ставки НДС.

В соответствии с ч.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. На основании вышеуказанной нормы и представленных Заявителем документов, Инспекция представляет суду следующие объяснения.

Фактически заявитель указывает на новые доводы, которые он не заявлял и на которые он не ссылался ни на стадии выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного апелляционного обжалования.

Между тем налогоплательщику ничто не мешало заявить данные доводы в процессе проведения выездной налоговой проверки либо на стадии апелляционного обжалования.

Предметом оценки арбитражного суда являются обстоятельства, изложенные в Решении Инспекции, и доводы, изложенные Заявителем в исковом заявлении, между тем как Заявитель в своих письменных пояснениях ссылается на документы и обстоятельства, не предоставленные им во время выездной проверки либо на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, фактически Заявитель предлагает Суду оценивать документы, которые не представлялись им в ходе выездной налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Вместе с тем, в отношении указанных доводов судом установлено следующее:

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы (в том числе реестры), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

На основании приложения № 1 к Приказу ФНС России от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@ утверждены реквизиты, которые должны содержаться в налоговых декларациях по НДС.

Таким образом, налогоплательщик, заполняя раздел 6 декларации по НДС (до 4 квартала 2009 года раздел 7) производит расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена.

Заявитель утверждает, что разница между фактически заявленными Обществом в четвертом квартале 2012 года вычетами по НДС (с фактически выплаченных ООО «Техно-2000» сумм комиссионных вознаграждений) и суммой вычетов по НДС, указанных в Решении ВНП составляет 4 723 126 руб. и представляет собой суммы примененных Обществом налоговых вычетов с раннее исчисленного Обществом НДС в первом и четвертом кварталах 2009 года, в четвертом квартале 2008 года, во втором квартале 2010 года в связи с непотверждением Обществом в течение 180-дневного срока нулевой ставки НДС.

В ходе анализа деклараций по НДС за следующие периоды: 4-ый квартал 2008 года, 1 и 4-ый кварталы 2009 года, 2-ой квартал 2010 года

Установлено, что ООО «Авиахэлп Экспорт», в связи с неподтверждением в течение 180-дневного срока нулевой ставки НДС, отразило следующие суммы НДС: 4 кв. 2008 года - суммы не отражены 1 кв. 2009 года - 13 842 руб. 4 кв. 2009 года - 1 360 150 руб. 1 кв. 2010 года - 1 901 169 руб.

Таким образом, в ходе анализа данных деклараций уставлена существенная разница в данных, указанных в пояснениях Заявителя и данных вышеуказанных деклараций ООО «Авиахэлп Экспорт», а именно 1 447 965.00 руб. (т.10 л.д.36-56).

В ходе анализа книг продаж ООО «Авиахэлп Экспорт» за следующие периоды: 4-ый квартал 2008 года, 1, 4-ый квартал 2009 года, 2-ой квартал 2010 года (т.10 л.д.27-35) установлено, что ООО «Авиахэлп Экспорт» отразило следующий объем финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техно-2000»:

- 4-ый квартал 2008 года: финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техно-2000» отсутствуют;

- 1 квартал 2009 года: счета-фактуры от 02.07.2008 №№ 3, 4 на сумму 22 830 394,21 руб. и 13 612 092,91 руб. (по ставке 0 процентов);

- 4 квартал 2009 года: финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техно-2000» отсутствуют.

Таким образом, в ходе анализа вышеуказанных книг продаж установлено, что ООО «Авиахэлп Экспорт» либо не отражало финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техно-2000» за данный период, либо отражало счета-фактуры за 2008 год, которые не фигурируют в Решении ВНП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в ходе анализа деклараций, книг продаж ООО «Авиахэлп Экпорт» установлены существенные расхождения данных, указанных в Пояснениях Заявителя, которые не могут служить обоснованием доводов ООО «Авиахэлп Экпорт».

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что Налоговым органом при составлении оспариваемого Решения на странице 41 (т.1 л.д.80) допущено арифметическая ошибка в размере завышенного НДС за 4 квартал 2012 года: вместо 5 688 826 руб. указана сумма 5 728 601 руб. Таким образом, расхождение с действительной суммой заявленного НДС составило 14 658 руб. В указанной части Решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части оспариваемое Решение суд считает законным и обоснованным, а требования Общества – не подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в части выводов о завышении ООО «АВИАХЭЛП ЭКСПОРТ» НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в части суммы 14.658 руб., в остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИАХЭЛП ЭКСПОРТ» расходы на оплату госпошлины 3.000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.