Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р. (шифр 137-451), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Гамма", третье лицо – ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли,., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2013 г. по 29.11.2013 г. и с 29.11.2013 по 06.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гамма» о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитал ООО «Гама» в размере 12.014.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением от 12 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения до 20 августа 2012.

Определением суда от 20 августа 2012 года срок проведения судебной экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 14 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 октября 2012 года был вызван в суд для дачи пояснений эксперт ФИО3

Определением суда от 14 января 2013 года (с учетом определения суда от 23 января 2013 года об исправлении опечатки) в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ООО «ГАММА» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения до 22 февраля 2013 года.

Определением суда от 27 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 мая 2013 года в суд был повторно вызван для дачи пояснений эксперт ФИО3

Определением суда от 10.09.2013 г. в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" ФИО1 на момент ее выхода из состава Общества – 12.05.2011г., проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз", эксперту ФИО4.

В судебном заседании от 24.10.2013 г. в порядке ст. 161 АПК РФ представитель истца заявил о фальсификации о фальсификации доказательств: договоров займов от 05.06.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 15.01.2008 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 05.05.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 10.06.2010 г. на сумму 3 600 000 руб.; от 05.02.2011 г. на сумму 3 587 766 руб. 81 коп., которые были предметом исследования при проведении повторной экспертизы, назначенной по определению суда от 10.09.2013 г.

В рамках ст. 161 АПК РФ на вопрос суда об исключении оспариваемых договоров займов ответчиком их числа доказательств по делу, представитель ответчика согласился на их исключение из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 24.10.2013 г. для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, тем, что выплаченная ей доля при выходе из общества в сумме 6.712 руб. не соответствует действительности, поскольку стоимость чистых активов общества на момент выхода участника значительно больше.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, позицию ответчика поддержало.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела находит заявленные исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истица ФИО1 указал на то, что она являлась участником ООО «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области 03.07.2006 года).

Размер ее доли составляет 50 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Гамма», Учредительным договором ООО «Гамма», протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Гамма» от 30.06.2006 года.

Иным участником ООО «Гамма» является ФИО5, владеющая также 50 % уставного капитала Общества.

05 мая 2011 года я подала заявление о выходе из Общества. Заявление было получено обществом соответственно 12 мая 2011 года.

08 августа 2011 года истицей было получено письмо ООО «Гамма», в котором был произведен расчет действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Гамма», по данным Ответчика действительная стоимость принадлежащей истице доли составила 6 712 руб.

Также к письму был приложен Расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Гамма» по состоянию на 31 марта 2011 года.

Так, согласно данному расчету, стоимость активов составляет 22 630 498 руб., из них:

Основные средства - 2 003 167 руб.;

Незавершенное строительство - 15 678 771 руб.;

Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - 800 000 руб.;

Запасы - 83 977 руб.;

Дебиторская задолженность - 4 055 165 руб.;

Денежные средства - 9 418 руб.;

Согласно Расчета оценки стоимости чистых активов ООО «Гамма» по состоянию на 31 марта 2011 года стоимость пассивов составляет 22 617 074, из них:

Краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 22 587 767 руб.;

Кредиторская задолженность - 29 307 руб.

Итого стоимость чистых активов общества по данным ООО «Гамма» составляет 13 424 руб.

По мнению истицы, данный расчет он не отражает действительное финансовое состояние ООО «Гамма».

Так, в расчете указана стоимость основных средств в размере 2 003 167 руб., что не ответствует действительности, поскольку на балансе Общества находится, нежилое помещение Н-3, назначение - нежилое, общая площадь 195, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, а также обществом приобретались и должны были быть поставлены на баланс детские аттракционы стоимостью - 8 250 000 руб. Однако в представленном расчете данные суммы не были учтены, что, как указывает истец, говорит о недостоверности предоставленного расчета.

Также в расчете в разделе «Пассивы» усматривается, что Общество имеет краткосрочные обязательства по займам и кредитам на общую сумму 22 587 767 руб.. По мнению истца, данная информация также не соответствует действительности, поскольку указанные сделки требуют одобрения общего собрания участников общества. А за весь период, в течение которого истица являлась участником Общества (с 2006 года по май 2011 год), общим собранием участников не была одобрена ни одна подобная сделка. Таким образом, Обществом был произведен недостоверный расчет действительной стоимости принадлежащей истице доли. Стоимость активов намеренно была занижена, а в расчет в раздел «Пассивы» были внесены несуществующие обязательства Общества перед третьими лицами.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истицы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Пунктом 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное ст. 94 ГК РФ положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой.

Пункт 14.1. Устава ООО «Гамма» полностью корреспондирует с вышеуказанными нормами и прямо предусматривает право участника на выход из общества независимо от согласия других участников.

Согласно п. 6.1 и пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника ООО из общества его доля переходит к ООО с даты получения обществом заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, при этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Гамма» (раздел 14) регламентирует порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику. Так согласно пункту 14.4. Устава Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Гамма» за первый квартал 2011 года стоимость чистых активов общества составила 13 424 руб., следовательно, доля Истца составила 6 712 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «Гамма» «03» августа 2011 года почтовым переводом произвело оплату действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 6 712 руб.. Кроме того, ООО «Гамма» «13 » декабря 2011г. в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесло причитающиеся истцу деньги в депозит нотариуса г. Москвы ФИО6, что в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, ООО «Гамма» полностью исполнило свои обязательства перед бывшим участником (истцом), выплатив действительную стоимость его доли, размер которой определен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Гамма» в полном объеме.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Так, Уставом ООО «Гамма» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить участнику общество, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 14.1, 14.4 Устава).

Таким образом, ООО «Гамма» обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12.07.2012 г. была назначена судебная экспертизу по определению действительной стоимости доли участника Общества на основании ст. 82 АПК РФ, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту ФИО3, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли участника Общества ФИО1 в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 12.05.2011г.?

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № 0331-Б от 24.08.2012 г., рыночная стоимость (действительная) доли участника Общества ФИО1 в уставном капитал ООО «Гамма» на момент ее выхода из участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г. составляет 5.304.229 руб.

В экспертном заключении эксперт делает выводы о пропуске срока исковой давности и устраняет сумму займа по трем договорам в размере 19.000.000 руб., признает кредиторскую задолженность просроченной. Между тем, в материалы дела были представлены судебные приказа мирового судьи судебного участка № 434 Западное Дегунино г. Москвы по договору займа от 05.06.2007 г. о взыскании задолженности в размере 700.000 руб. и неустойку по договору в размере 2.473.333 руб. 33 коп., а всего в размере 9.473.333 руб. с должника ООО «Гамма» в пользу взыскателя Баркагана В.С. (дело № 2-201/2012), по договору займа от 05.05.2008 г. о взыскании задолженности в размере 7.000.000 руб., неустойки по договору в размере 1.502.666 руб. 67 коп.. всего 8.502.666 руб. 67 коп. с должника ООО «Гамма» в пользу взыскателя Баркагана В.С. (дело № 2-200/12); по договору займа от 15.01.2008 г. о взыскании задолженности в размере 5.000.000 руб., неустойки в размере 1.206.666 руб. 67 коп., всего 6.206.666 руб. 67 коп. с должника ООО «Гамма» в пользу Баркагана В.С.

Заявления о вынесении судебного приказа были поданы 28.06.2012 г. На момент назначения судебной экспертизы и ее проведения, сведений о вынесении данных приказов не было.

Для дачи разъяснений по сделанному заключению в судебное заседание определением суда от 16.10.2012 г. был вызван эксперт ФИО3 в порядке ст. 86 АПК РФ, данный эксперт был допрошен в судебном заседании (протокол с/з от 20-27.11.2012 г. т. 9 л.д. 37). При опросе эксперта в судебном заседании было установлено, что с учетом того, что сроки исковой давности на момент выхода истицы из учредителей не истекли, имеются новые данные – судебные приказы, возможна корректировка в заключении эксперта.

В порядке ст. 87 АПК РФ при наличии противоречий в проведенной первоначальной экспертизе (заключение № 0331-Б от 24.08.2012 г.), судом была назначена дополнительная экспертиза определением от 14.01.2013 г. (в редакции определения от 23.01.2013 г. об исправлении опечаток) по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" ФИО1 на момент выхода из состава Общества – 12.05.2011г., проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту ФИО3, при этом, перед экспертом был поставлен вопрос о необходимости скорректировать пункт 4.1.9 экспертного заключения №0331-Б от 24.08.2012г. в части исключения при расчете действительной стоимости учредителя кредиторской задолженности в размере 14 000 000 руб. в связи с пропуском исковой давности, корректировку произвести с учетом трех судебных приказов от 13.08.2012г. и трех заявлений о вынесении судебных приказов Баркаган В.С. от 28.06.2012г.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом были сделаны следующие выводы, изложенные в заключении № 0331-Б/2 от 18.02.2013 г., согласно которым действительная (рыночная) стоимости доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г. составляет 825 386 руб.

Для дачи пояснений по сделанному заключение определениями суда от 01.04.2013 г. и 07.06.2013 г. был вызван эксперт ФИО3 Данный эксперт был допрошен судом, на своих выводах эксперт настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2013 г.

Возражая против выводов, сделанных экспертом ФИО3, ответчик ссылается на наличие противоречивых выводов эксперта ФИО3, сделанных при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, заключающихся в том, что эксперт ФИО3 указывает в своем заключении после Таблицы 4.4. заключения эксперта № 0331-Б (в последнем столбце таблицы на то, что задолженность просрочена), далее делает вывод, противоречащий предыдущему о том, что на основании трех судебных приказов от 13.08.2012 г. и трех заявлений о вынесении судебных приказов ФИО7 от 28.06.2012 г., оценщиком было установлено, задолженность перед ФИО7 не является просроченной и подлежит погашению.

При этом представитель ответчика указывает на то, что эксперт допустил ошибку в расчете рыночной стоимости задолженности, сделав утверждение, что задолженность не является просроченной, поскольку данная задолженность является просроченной (о чем сделан первый вывод эксперта) и корректировке не подлежит.

Представитель ответчика также указал на то, что в судебном заседании эксперт ФИО3 дала ответы на поставленные вопросы, настаивала на своем выводе, а также представила новый довод в обоснование правильности применения метода дисконтирования, а именно, указала на то, что долг ранее стоил больше, чем стоит в настоящее время, который не был нормативно подтвержден, а также не были даны пояснения о том, на каком методе основан данный вывод об удешевлении долга.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.09.2013 была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ООО "ГАММА" ФИО1 на момент ее выхода из состава Общества – 12.05.2011г., проведение которой было поручено: Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз", эксперту ФИО4, при этом при этом, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимости доли участника ООО "Гамма" ФИО1 в уставном капитале ООО "Гамма" на момент ее выхода из состава участников Общества, а именно по состоянию на 12.05.2011г.?".

Согласно заключения экспертов № 16/13 от 07.10.2013 г., эксперты пришли к выводу, что действительная стоимости доли участника ООО «Гама» ФИО1 в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 г. составила 0 (ноль) рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации доказательств: договоров займов от 05.06.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 15.01.2008 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 05.05.2008 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 10.06.2010 г. на сумму 3 600 000 руб.; от 05.02.2011 г. на сумму 3 587 766 руб. 81 коп.

При этом в ходе производства судебных экспертиз, истец не сомневался в подлинности данных документов, и соответствующих ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить оспариваемые договоры займов ответчиком из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика дал согласие на их исключение из числа доказательств по настоящему делу (протокол с/з от 21-24.10.2013 г.).

При этом определением суда от 24.10.2013 г. в судебное заседание был вызван эксперт – ФИО4, которым проведена повторная судебная экспертиза, с учетом того, что часть доказательств: оспариваемых истцом договоров займов в настоящее время исключена ответчиком из числа доказательств в рамках сделанного истцом заявления об их фальсификации в целях постановки вопроса о том, что оценка стоимости доли истицы может быть изменена (уменьшена, увеличена) без учета вышеуказанных договоров займов.

Согласно пояснениями эксперта, изложенных в письменном виде № 51 от 22.11.2013 г. исключение из числа доказательств указанных выше договоров займа и дополнительных соглашений не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли ФИО1, поскольку к данному выводу эксперт пришел на основании других представленных документов (бухгалтерский баланс на 31.03.2011 г., оборотно-сальдовая ведомость по счет 66 за 1 кв. 2011 г., журналы проводок, приходно-кассовые ордера получении денежных средств по договорам займа, протоколы общего собрания участников общества об одобрении заключения договоров займа).

На дату оценки (12.05.2011 г.) срок возврата заемных средств по договорам займа с Баркаганом В.С. истек. Сумма обязательств ООО «Гамма» по договорам займа от 05.06.2007 г., 15.01.2008 г., 05.05.2008 г. на дату оценки складывается из номинальной сумы дога (19 000 000) руб. плюс штрафные санкции, предусмотренные условиями договоров, а именно, проценты, начисленные по учетной ставке ЦБ, с даты возврата заемных средств, предусмотренной договором, до даты оценки.

Непосредственно тексты, перечисленных выше договоров займа использовались экспертом для определения следующих существенных факторов: номинальная сумма долга; срок погашения обязательств; порядок начисления штрафных санкций; размер процентной ставки.

По договору беспроцентного займа от 10.06.2010 г. между ООО «Гамма» и ИП ФИО8, с учетом дополнительного договора от 05.02.2011 г., срок возврата займа на дату оценки еще не наступил, что потребовало корректировки номинальной суммы долга в сторону уменьшения за период с даты оценки до даты погашения займа. Непосредственно текст договора с ИП ФИО8 определялся для определения номинальной величины долга.

То обстоятельство, что ответчиком из доказательственной базы по делу исключены непосредственно оспариваемые договора займов, не влечет изменения результатов произведенного экспертного исследования и выводов эксперта относительно величины действительной стоимости доли участника ООо «Гамма» ФИО1 в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества, а именно по состоянию на 12.05.2011 г. По договорам займа с Баркаганом В.С. существенные сведения: номинальная сума долга, срок погашения обязательств, порядок начисления штрафных санкций; размер процентной ставки, - указаны в заявлениях о вынесении судебного приказа от 28.06.2012 г.

По договору беспроцентного займа с ИП ФИО8 исключение из доказательственной базы текста договора повлечет увеличение суммы обязательств ООО «Гамма», т.к. номинальная сумма долга указана в оборотно-сальдовой ведомости и журнале проводок. Указания на срок погашения долга в указанных документах отсутствует, что исключает основания для корректировки обязательств общества по данному договору в сторону уменьшения. По результатам оценки проведенного исследования, величина чистых активов общества на дату оценки составила отрицательную величину.

Оценив, экспертное заключение № 16/13 от 07.10.2013 г., с учетом письменных пояснений эксперта исх. 51 от 22.11.2013, суд находит его последовательным, а выводы непротиворечивыми.

Возражения истца по данному заключению не принимаются судом, поскольку истец ставя под сомнение все заключение эксперта, не просит дополнить заключение, либо разъяснить, изменить его в свою пользу.

Ставя под сомнение подлинность, исключенных из числа доказательств договоров займа с Баркаган В.С., истец был ознакомлен с данными документами, предоставленными эксперту на основании определения суда от 12.07.2012 г. При этом в материалы дела были предоставлены судебные приказы от 13.08.2012 г., принятыми Мировым судьей судебного участка № 434 Западное Дегунино г. Москвы, при исследовании которых, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, подтверждаются выводы эксперта (заключение № 16/13 от 07.10.2013) об отрицательной величины активов общества и действительной стоимости доли истца на момент ее выхода из состава участников.

Что касается экспертных заключений № 0331-Б от 24.08.2012 г., № 0331-Б/2 от 18.02.2013 г., суд отклоняет их, ввиду того, что при производстве данных экспертиз были допущены нарушения федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256.

Так, для определения рыночной стоимости объектов незавершенного строительства использован затратный поход. Использование затратного похода к оценке стоимости незавершенного строительством объектов должно быть основано на корректировке затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в действующих ценах (при этом должна быть проанализирована и откорректирована вся первичная бухгалтерская документация).

Однако эксперт, при расчете стоимости объектов незавершенного строительства (раздел 4.1.4 заключения) определил итоговое значение рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, принимаемое к расчету, которое составило 15.679 тыс.руб.

Однако в данной части экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования объектов незавершенного строительства при использовании метода затратного подхода, примененного при исследовании объектов незавершенного строительства. По непонятной причине эксперт за основу стоимости объектов незавершенного строительства, приравняв в итоге балансовую стоимость данных объектов к их рыночной стоимости.

Балансовая стоимость активов и обязательств общества вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, не соответствует рыночной стоимости. В результате чего оценщик должен провести корректировку баланса.

При расчете стоимости объектов незавершенного строительства, экспертом не учтена рыночная стоимость земельных участков (права аренды на земельные участки), не применены корректирующие коэффициенты для перехода от цен 2007 года к ценам на 2011 г. (на дату оценки), не учтена степень готовности объекта на дату оценки.

При этом экспертом применяется метод дисконтирования к долговым обязательствам ООО «Гамма» перед Баркаганом В.С., что приводит к уменьшению суммы долга перед Баркаганом В.С., но в действительности, не уменьшает сумму долга перед последним, установленных судом (судебные приказы от 13.08.2012 г. Мирового судьи судебного участка № 434 Западное Дегунино г. Москвы).

Также эксперт допустил ошибку в расчете рыночной стоимости задолженности, сделав утверждение, что задолженность не является просроченной, поскольку данная задолженность является просроченной (о чем сделан первый вывод эксперта) и корректировке не подлежит.

При указанных обстоятельствах, признать данные заключения № 0331-Б от 24.08.2012 г., № 0331-Б/2 от 18.02.2013 г. последовательными и непротиворечивыми нельзя, поскольку они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

В пункте 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости его чистых активов, пропорциональной размеру этой доли. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения экспертизы.

По делу проведены основная, дополнительная и повторная судебные экспертизы, оценка которым, дана судом по правилам ст.ст. 71, 86 АПК РФ.

При установлении действительной стоимости доли истца, его доля участника, подлежащая выплате в связи с его выходом из общества, определяется в силу требований названных норм права.

При определении стоимости доли участника ООО «Гама» ФИО1 в уставном капитале ООО «Гамма» на момент ее выхода из состава участников общества по состоянию на 12.05.2011 г. суд, принимает экспертное заключение № 16/13 от 07.10.2013 г., с учетом письменных пояснений эксперта, заявлений истца о фальсификации, исключения из числа доказательств спорных договоров займа, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из смысла ст.ст. 71, 86 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебных экспертиз вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате проведенных судебных экспертиз и госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 9,11, 12, ГК РФ, п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона «Об Обществе с о»статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 82, 87, 110, 112, 123, 132, 156, 161 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 09.11.1934 г., место рождения – с. Маклаково Пронского района Рязанской области) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 83 070 (восемьдесят три тысячи семьдесят) руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (юридический адрес: 140003, <...> почтовое отделение, 64-183; фактический адрес: <...>) на основании счета №474 от 28.08.2012г. денежные средства в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб., ранее внесенных истцом на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебных экспертиз по платежным поручениям №86029 от 06.07.2012г. и №86023 от 22.05.2012г. по делу №А40-127386/11.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 09.11.1934 г., место рождения – с. Маклаково Пронского района Рязанской области) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (юридический адрес: 140003, <...> почтовое отделение, 64-183; фактический адрес: <...>) денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. в счет оплаты за проведение судебных первоначальной и дополнительной экспертиз по делу №А40-127386/11.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз" (адрес: 105066, Москва, 1-ый Басманный <...>) на основании счета №16 от 14.10.2013г. денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., ранее внесенных ответчиком на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты судебной повторной экспертизы по платежными поручениями №22 от 20.08.2013г., №23 от 30.08.2013г. по делу №А40-127386/11.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 09.11.1934 г., место рождения – с. Маклаково Пронского района Рязанской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН <***>; 391800, <...>) денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. в счет оплаты за проведение судебной повторной экспертизы по делу №А40-127386/11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова