Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройконтроль-2018» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании и отмене постановления по делу № 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 от 27.06.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда заявление ООО «Стройконтроль-2018»принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

29 сентября 2017 года была вынесена резолютивная часть решения.

13.10.2017г. от ООО «Стройконтроль-2018» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявление ООО «Стройконтроль-2018» мотивированно тем, что заинтересованным лицом не соблюден установленный порядок привлечения организации к административной ответственности.

От Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом письменного отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что заявление ООО «Стройконтроль-2018» подано в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В период от 25.04.2017 г. по 1 1.05.2017 г. проведена выездная проверка на основании распоряжения № к- 988пр от 14.04.2017 па объекте капитального строительства «Реконструкция здания аэровокзала Аэропорт «Храброво», расположенного по адресу: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт (далее объект) в соответствии с Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт (далее - Объект) в соответствии с Программой проверок организации работ по строительству на 2016 -2017 г.г., утвержденной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора Н,ФИО1 15 января 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством процедура уведомления о проведении внеплановой выездной проверки осуществлена в адрес АО «Аэропорт Храброво», Распоряжение от 14.04.2017 № 988-пр и Уведомление от 14.04.2017 о проведении проверки направлено письмом от 17,04.2017 № 08-16/2142 (вх.№2511 от 19.04.2017 и лично вручено ФИО2., представителем Заказчика по доверенности №102 от 24.11.2016).

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организаций и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного тана проведения плановых проверок (следовательно, согласование с Прокуратурой не требуется);

3) основанием для проведения проверки является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Проверка проводилась по программе проверок строительного надзора, своевременно представленной Заказчику.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок в соответствии с ч.7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006.

В п.6 Распоряжения указаны основания проведения внеплановой выездной проверки - с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в соответствии с извещением о начале строительства объекта и программой проведения проверок.

В соответствии с ч,9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика (АО «Аэропорт Храброво») о проведении проверки, что и было выполнено.

В соответствии с п. 43 приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В ходе надзорной деятельности установлено, что ООО «Строительныйкоитроль-2018» с 01.01.2017 года осуществляет строительный контроль при реконструкции Объекта на основании соглашения № DOU-120/16-388 от 01.11.2016 между ЗАО «Аэропорт Храброво».

В акте проверки от 11.05.2017г. №5.4-0988пр-пл-А/0222-2017 зафиксированы нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468 (далее - Положение ).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2017 года № 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 (далее - Постановление), принятым Центральным Управлением Ростехнадзора, ООО «Стройконтроль - 2018» признано виновным и привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.4 в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Довод Заявителя о том, что Административным органом, нарушены сроки составления протокола в нарушении ст. 29.6 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется сразу же после выявления совершения административного правонарушения, в случае если потребуется дополнительные выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице то протокол составляется в течение 2 суток после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03, несоблюдение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении, поскольку действия по составлению протокола не влекут каких-либо негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности на такое лицо протоколом не возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что ООО «Отройконтроль - 2018» не является субъектом вмененного правонарушения судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с Соглашением №DOU-120/16-388 от 01.11.2016 между АО «Аэропорт Храброво» и ООО «Стройконтроль-2018», Заявитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля, производит записи в журналах работ (п.3.1.3), указывая допущенные отклонения, обеспечивает контроль устранения допущенных нарушений и производит записи об их устранении; незамедлительно информирует Заказчика о необходимости приостановки работ (п.3.11.5); проверяет устранение выявленных несоответствий (п.3.1.7), что подтверждая записью в Общем журнале работ.

П. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. № 468, проведение контрольного мероприятия в рамках строительного контроля и его результаты отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты составленные по результатам по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7), зарегистрированном в Минюсте РФ 6 марта 2007 г., регистрационный N 9051: в Разделе №6 должен быть внесен перечень всех Актов, однако перечень Актов устранения недостатков в хронологическом порядке отсутствует в Разделе №6.

Следовательно, утверждение Заявителя не подтверждаются записями в Общем журнале работ.

Довод Заявителя, о том, что Управлением не рассмотрены ходатайство о приобщении возражения от 15.06.2017 и не исследован вопрос о наличии вины Общества, судом отклоняется поскольку, данное ходатайство приобщено к материалам административного дела, что подтверждается в постановлении (стр.9).

При рассмотрении материалов об административном правонарушении 26.06.2017г. и вынесении постановления о назначении административного наказания были учтены предоставленные ООО «Стройконтроль-2018» вышеуказанное ходатайство по факту выявленных нарушений, (стр. 9 постановления).

25.05.2017г. Управлением получено извещение от ООО «Стройконтроль - 2018». №АС-1/750 от 25.05.2017г об устранении выявленных нарушений при проверки - контроля исполнения ранее выданного предписания, но результатам которой возможно сделать вывод об исполнении предписания.

Представление Обществом актов об обнаружении недостатков лишь 15.06.2017 г., не могут служить доказательством об отсутствии нарушений на момент проведения проверки и составления акта проверки.

Таким образом, постановление от 26.06.2017 ЩВ.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено в соответствии с действующим о законодательством.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд исходит из существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройконтроль-2018» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжанского управления Ростехнадзора№ 5.4-Пс/0405-0988-пр-пл-2017 от 27.06.2017 г. о привлечении ООО «Стройконтроль-2018» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина