Гражданский кодекс часть 1

ООО "Эльдорадо"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиот 18.10.2011 по делу № 664-ФАС52-07/11 о привлечении ООО "Эльдорадо"к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку реклама акции содержит всю существенную информацию о правилах ее проведения, позволяющую потребителям проанализировать ее условия и принять или отказаться от участия в этой акции. Полагает, что каких-либо доказательств отсутствия существенной информации об акции в период ее проведения административным органом не представлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

УФАС России по Нижегородской области направило копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано. Указало, что неполучение потребителем обещанной в рекламном сообщении скидки на новый товар при сдаче бывшего в употреблении товара, является несоответствующими действительности сведениями о правилах проведения стимулирующего мероприятия «Тотальная утилизация». Отсутствие в рекламном сообщении информации о конкретных группах сдаваемых товаров, участвующих акции ввело в заблуждение заявителя о возможности приобретения нового телефона при сдаче любого мобильного телефона.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Нижегородского УФАС России 26.04.2011 поступило обращение потребителя рекламы ФИО2 по поводу рекламы стимулирующей акции «Программа утилизации», проводимой в магазинах «Эльдорадо» на территории Нижегородской области, содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения Федерального закона «О рекламе».

Так, на сайте www.eldorado.ru с 25 апреля по май 2011 года распространялось рекламное сообщение с условиями акции «Программа утилизации»: «Программа утилизации. Скидка за старую технику в любом, состоянии...» (далее содержались условия акции). Кроме того, в апреле-мае 2011 года на рекламных баннерах на территории г.Н.Новгорода также распространялись рекламные сообщения с условиями акции «Программа утилизации», в частности: «Программа утилизации. Скидки + вывоз крупной техники...», «Программа утилизации. Скидка 2000 рублей за старую оргтехнику в любом состоянии...».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании распоряжения директора департамента продаж ООО «Эльдорадо» от 01.04.2011 № Р-02842/2011 в период с 04 апреля по 22 мая в магазинах «Эльдорадо» проводилась акция «Тотальная утилизация», по правилам которой покупатель, сдавший в магазин «Эльдорадо» старую технику из определенных групп, получает возможность приобрести определенный товар со скидкой, размер которой зависит от приобретаемого товара.

Рекламные сообщения, размещенные на рекламных баннерах, содержали следующее сообщение: «...Акция действует с 04.04.2011 по 22.05.2011. Количество товара ограничено. Организатор акции ООО «Эльдорадо». Перечень товаров, участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах «Эльдорадо». Вывозим старую технику только при оформлении доставки на новую. Место доставки и вывоза техники должно совпадать».

На сайте www.eldorado.ru содержались Правила проведения акции, разъяснения условий акции, включающие в себя общие виды сдаваемой техники, общие виды покупаемой техники и размер скидки. Так, при сдаче мобильного телефона и покупке мобильного телефона могла быть предоставлена скидка 10%, но не более 2000 рублей. Определенные группы товаров, которые рассматривались в качестве «старой техники» по условиям акции, в данном случае, список мобильных телефонов, при сдаче которых гражданин мог получить скидку при покупке нового телефона, на сайте отсутствовали.

Как следует из обращения потребителя, прочитав рекламное сообщение на сайте www.eldorado.ru, мать потребителя ФИО2 обратилась в магазин «Эльдорадо» для покупки сотового телефона, предоставив старый сотовый телефон с целью получения скидки на приобретаемый товар, однако в предоставлении скидки было отказано. Данный факт ООО «Эльдорадо» не оспаривался.

По указанному факту комиссией УФАС России по Нижегородской области вынесено решение от 25.08.2011 №570-ФАС52-07/11 о признании ненадлежащей рекламу «Эльдорадо», распространенную с 25 апреля по май 2011 года на сайте www.eldorado.ru, а также на рекламных баннерах в г.Н.Новгороде и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Главным специалистом УФАС России по Нижегородской области ФИО3 составлен протокол от 05.10.2011 №664-ФАС52-07/11 в отношении ООО «Эльдорадо» об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Эльдорадо», что подтверждается уведомлением о получении 29.09.2011 обществом телеграммы с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом при составлении протокола участвовал полномочный представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 16.11.2010 №10301_60/ОП.

На основании данного протокола заместителем руководителяУФАС России по Нижегородской области ФИО5, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Эльдорадо», в присутствии представителя общества ФИО6, действующего по доверенности от 18.10.2011 №11801_60/НД, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что административный орган правомерно указал, что в связи с отсутствием на сайте конкретных групп сдаваемых товаров, участвующих в акции, потребитель воспринял условия акции как позволяющие при сдаче любого мобильного телефона приобрести новый со скидкой.

При этом наличие на рекламных баннерах указаний «… Перечень товаров участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах «Эльдорадо», а также ссылка на сайте о том, что в акции участвует определенный вид товара не позволило потребителю рекламы сделать однозначный вывод о том, что не все сдаваемые покупателем товары могут участвовать в акции, предоставляющей скидку на новые товары.

Более того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны

Следовательно, информация, указанная в рекламе, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.

Вместе с тем, у общества имелась возможность, как у рекламодателя выполнить рекламу в соответствии с действующим законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, следовательно вина Общества имеется и ответчиком доказана.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также вины ООО "Эльдорадо" в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.3 ст. 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиот 18.10.2011 по делу № 664-ФАС52-07/11 о привлечении ООО "Эльдорадо"к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А.Кузнецова