Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ГРУПП" 125009, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" 350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности и имущественных санкций

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ГРУПП" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (далее также ответчик, арендатор), содержащим требования о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды № МсФ-1/328/11 от 26.04.2011 в размере 16 622 669,78 руб., из которых: 14 641 000,00 руб.- задолженность по внесению постоянной составляющей арендной платы за период с марта 2020 г. по июль 2020 г.; 1 981 669,78 руб. - компенсация, начисленная на задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 18.01.2020 по 23.06.2020.

Определением от 04.09.2020 суд принял уменьшение размера требовании я о взыскании долга до 4 516 000,00 руб.- за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г.; и увеличении требования о взыскании компенсации до 3 318 947,52 руб. за период с 18.01.2020 по 04.09.2020.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга. Также истцом заявлено об увеличении размера требования о взыскании компенсации за период 18.01.2020 по 07.10.2020 в сумме 3 762 476, 85 рублей.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, суд приходит к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить. Также суд принял к рассмотрению требование о взыскании 3 762 476, 85 рублей компенсация, начисленная на задолженность по оплате постоянной части арендной платы

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды с предоставлением услуг по управлению, регулируемого положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

Так, между ООО «Риэлт-Групп» (правопреемник первоначального Арендодателя - ООО «Новое Время» (замена Арендодателя - п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды)) и АО «ТАНДЕР» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № МсФ-1/328/11 от 26.04.2011 (далее по тексту - договор аренды), согласно которого ООО «Риэлт-Групп» передало в аренду АО «ТАНДЕР» нежилые помещения площадью 760,4 кв.м., расположенные по адресу: 115432, <...> (далее - Объект).

Договор аренды заключен сроком до 30 апреля 2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2015 к договору аренды). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2012 за № 77-77-04/090/11-562.

Объект был передан Арендатору по акту приема-передачи 01.05.2011.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы в месяц состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы.

В соответствии с п. 4.4.1. договора аренды постоянная величина арендной платы подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 12 от 24.01.2018, если иное не установлено договором, с 01.04.2018 года ставка постоянной величины арендной платы по Договору составляет 2 662 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 15 от 06.09.2018 предусмотрено, что: в период с 01.10.2018 по 30.03.2019 ставка постоянной величины арендной платы уменьшается на 637 000,00 руб. и составляет 2 025 000.00 руб. в месяц;

Таким образом, начиная с 31.03.2019 ставка постоянной величины арендной платы по Договору составляет 2 662 000,00 руб.

Между тем, АО «ТАНДЕР» продолжило вносить арендную плату с учет предоставляемых ранее скидок, допуская тем самым просрочку оплаты аренды.

Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрена компенсация Арендодателю несвоевременную и неполную оплату Арендатором арендной платы в размер 0,1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки со дня направления письменной претензии Арендатору.

Как пояснил истец, в п. 8.2. договора аренды установили, что компенсация, является способом обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в ГК РФ, и к ней в субсидиарном порядке применяются правил установленные ст.ст. 329-331 ГК РФ, т.е. стороны закрепили в договоре запрет на применение ст. 333 ГК РФ к указанной компенсации.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае заявленная ко взысканию сумма «компенсации» подлежит возмещению в качестве меры частноправовой ответственности.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В спорном пункте Договора предусмотрено условие о последствиях для лица нарушившего денежное обязательство, обладающее всеми конститутивными признаками Договорной неустойки, в связи с чем, суд не имеет оснований считать избранный способ обеспечения обязательств арендатора отличным от указанного правового института.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Право суда на уменьшение неустойки предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что указанные положения ГК РФ не содержат запрета на установление в тексте договора невозможности применения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Однако п. 2 ст. 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ГК РФ, равно как и положения иных нормативно-правовых актов РФ, не содержит положения, согласно которому отказ сторон договора от своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, влечет прекращение таких прав.

Таким образом, указание в тексте договора на отсутствие права сторон при взыскании неустойки ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ не лишает стороны договора права заявлять о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Во любом случае, цель истца избежать применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит пресечению в порядке ст. 10 ГК РФ, как указано ВС РФ в Определении №309-ЭС17-1058 от 28.06.2017 г.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально подтвержден, в свою очередь принимая чрезмерность заявленной ко взысканию санкции, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1 880 000 рублей. При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, 421, 433 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ГРУПП" от иска в части требования о взыскании долга по арендной платы

Производство по делу А40-127582/20-133-892в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ГРУПП" (125009, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 880 000 рублей, а также 41 812 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЭЛТ-ГРУПП" 125009, <...>, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>,из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 21.07.2020 № 58 в размере 43 032 рублей.

Настоящий судебный акт, согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обстоятельствах излишней уплаты суммы госпошлины и является основанием для ее возврата плательщику.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.