Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (далее также истец,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ОВЕН 1979" (далее также ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 520 395,76 рублей, упущенной выгоды на сумму 3 637 256,82 рублей а всего 4 157 652,58 рублей, а кроме того 4 212,43 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении периода просрочки возврата обеспечительного платежа по договору с 29.06.2020 по 08.10.2020.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что договор сторонами заключен не был, обязательство обусловленное договором не возникло, понесенные истцом расходы являются риском его предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.06.2020 № 1/65 (далее - Договор аренды). Согласно условиям Договора аренды Ответчик в качестве арендодателя был обязан передать Истцу в качестве арендатора нежилое помещение общей площадью 65 кв. м (далее - Помещение), расположенное в здании по адресу <...>, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Помещение должно было быть передано в срок не позднее 5 июля 2020 года (п. 2.1.1 Договора аренды).

Помещение согласно п. 1.3 Договора аренды должно было быть использовано для организации предприятия общественного питания и розничной торговли продуктами питания (хлебом, хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями, кулинарией).

Исполняя свои обязанности по Договору Аренды (п. 3.6. Договора аренды), Истец уплатил Ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей (без НДС по причине применения УСН Ответчиком).

Однако в свою очередь Ответчик, в нарушение условий Договора Аренды, не передал Помещение в срок (05.07.2020), так как Помещение не было готово для передачи.

Ввиду данных обстоятельств Истец 22.07.2020 обратился к Ответчику с письмом, в котором предложил предпринять необходимые действия для скорейшего завершения подготовительных работ и передачи Помещения. 28.07.2020 Ответчик в своем письме сообщил о том, что готов передать Помещение 15.08.2020. Однако, 15.08.2020 Помещение не было передано.

По просьбе Истца 24.08.2020 Помещение было передано в состоянии, каким оно было на указанную дату для того, чтобы в целях минимизации своих убытков в виде неполученных доходов Истец мог начать подготовку Помещения для скорейшего начала осуществления своей хозяйственной деятельности. Между сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором были указаны следующие недостатки: отсутствовала канализация, водоснабжение и водоотведение, отсутствовало остекление фасада.

Истец 11.09.2020 и 23.09.2020 был вынужден дважды обратиться к Ответчику по причине того, что Помещение вплоть до данной даты было в непригодном для начала деятельности состоянии -отсутствовала канализация, водоснабжение (ХВС и ГВС) и водоотведение, не завершены монтажные работы фасада.

Между тем Истец получил от Ответчика письмо, датированное 18.09.2020, согласно которому Ответчик сообщает, что считает Договор незаключенным. При этом Ответчик ссылается на то, что Договор аренды был подписан с его стороны ошибочно, так как существовал ранее заключенный арендный договор Помещения с иным арендатором.

Таим образом, помещение по Договору в аренду истцу фактически передано не было, а сам Договор был прекращен невозможностью исполнения, по основанию ответственность за которую несет арендодатель.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Следствием неисполнения арендодателем обязанности передать объект аренды кредитору, является нарушение субъектного права арендатора по договору, которое может быть восстановлено путем компенсации убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как видно из представленных доказательств, истцом понесены расходы вследствие поиска объекта аренды.

Так, сумма комиссионного вознаграждения в размере 100 000 рублей, уплаченного риэлтору за поиск и подбор помещений, на основании которых было найдено Помещение и заключен Договор аренды. Данные расходы подтверждаются Договором оказания услуг № АВ-223/20 от 01.06.2020, а также приложенными чеками.

Кроме того, при производстве работ по подготовке Помещения к его использованию для предпринимательских целей, истцом понесены следующие расходы: Стоимость строительных материалов для подготовки Помещения составила 97 864,91 рубля и подтверждается чеками и накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению. Транспортные расходы по доставке указанных строительных материалов в размере стоимости топлива 12 065,85 рублей подтверждаются 7 контрольно-кассовыми чеками АЗС. Стоимость строительно-монтажных работ по подготовке Помещения в размере 244 500 рублей подтверждается приложенными договорами подряда-расписками № б/н от 25.08.2020 г., № б/н от 15.09.2020 г.

После вывоза оборудования для пекарни из Помещения, для его сохранного хранения Истец был вынужден арендовать контейнер на прилегающей к Помещению территории. Расходы по аренде контейнера для временного складирования производственного и торгового оборудования в размере 65 965 рублей подтверждается приложенным договором аренды контейнера № GLDU 707 963 0 от 04.10.2020 г.

Размер реального ущерба, причиненного Истцу, составил 520 395,76 рубля и определяется как сумма расходов Истца на комиссионное вознаграждение риэлтору, стоимости строительных материалов, расходов на транспортные работы, расходы на хранение вывезенного оборудования, а также стоимость строительно-монтажных работ.

В рамках настоящего дела суд усмотрел взаимную связь между действиями арендодателя и убытками арендатора.

При этом возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Ответчик не представил доказательств, со всей достоверностью свидетельства которых можно было бы установить, что указанная в расчете сумма расходов свыше требуемой для восстановления имущественного права истца, и повлечет неосновательное обогащение последнего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Как высказался Верховный Суд Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при расчете размере упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес Истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сказанное означает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.( п 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7)

Из изложенного следует вывод, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. (п 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Как было установлено судом, ответчик предоставил объект аренды, для производства истцом подготовительных работ, тем не менее, в дальнейшем отказался исполнить обязательство и предоставить помещение аренду, заключив договор с иным лицом. Довод ответчика , что письмо от 18.09.2020 г. (том 1 л.д.15) направлено ошибочно, суд оценивает критично.

Наличие нескольких действующих договоров аренды в отношении одних и тех помещений не соответствует требованиям статьи 606 ГК РФ.

Ответчиком не предпринимались попытки по прекращению существующего арендного обязательства в форме предоставления отступного или иными способами, предусмотренным гражданским правом. Не обсуждались условия и возможного прекращения Договора с новым арендатором.

Истец исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение ответчика, разумно ожидал, что обязательство по Договора будет исполнено арендодателем. Вместо этого, ответчиком созданы условия, формальной невозможности исполнения Договора.

Истец в течение 2018-2020 годов (вплоть до августа 2020 года) осуществлял деятельность в аналогичной пекарне, расположенной по адресу <...>. Далее по тексту настоящего искового заявления при отсутствии указания на иное данная пекарня будет именоваться Пекарня Сходня. Пекарня Сходня осуществляла деятельность под тем же брендом и по той же франшизе, что и планируемая к открытию пекарня, расположенная в Помещении. Пекарня Сходня осуществляла выпечку хлебобулочных, кондитерских изделий той же номенклатуры, тех же наименований под тем же брендом и по той же франшизе «Маковка», что и планируемая к открытию пекарня, расположенная в Помещении.

Занимаемые Пекарней Сходня помещения общей площадью 59,3 кв. м арендовались с «10» мая 2018 года по «01 августа 2020 года. Указанное расположение Пекарни Сходня менее выгодное, обладает меньшей коммерческой ценностью, чем расположение Помещения. Об этом свидетельствуют большая удаленность от центра города, меньшая покупательская способность и проходимость (меньшее количество чеков). Меньшая коммерческая ценность Пекарни Сходня отражалась и в том, что размер месячной арендной платы при сопоставимой площади составлял 200 000 рублей в месяц, т.е. 3 372,68 рублей за кв. м в месяц (без НДС), что меньше чем по Договору аренды за Помещение (размер месячной арендной платы 350 000 рублей в месяц или 5 384 рубля за кв. м в месяц (без НДС)).

Таким образом, для установления размера неполученных доходов от использования Помещения допустимо использовать сведения о доходности помещений для целей статистического и налогового учета, предоставленные от использования аналогичной пекарни -Пекарни Сходня с меньшей площадью, находившейся в коммерчески менее благоприятных условиях (меньшее количество покупок-чеков).

Пекарня Сходня принадлежала Истцу с момента создания в 2018 году. Вплоть до планируемого открытия второй пекарни, расположенной в Помещении, Пекарня Сходня для Истца была единственным источником его предпринимательских доходов с единственным контрольно-кассовым аппаратом, зарегистрированным в территориальной инспекции ФНС. Вплоть до 2020 года Истец в качестве индивидуального предпринимателя применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с этим Истец вел книгу учета доходов и расходов в соответствии со ст. 346.24 НК РФ, а также ежегодно предоставлял в налоговые органы налоговую декларацию, в которой отражал размер доходов и расходов от предпринимательской деятельности, т.е. размер доходов и расходов по результатам деятельности Пекарни Сходня.

Согласно сведениям приложенной налоговой декларации Истца по единому налогу по УСН за 2019 год налоговая база по объекту налогообложения «доход, уменьшенный на величину расходов» составила 4 104 741,22 рубля. Средний ежемесячный размер налоговой базы по 2019 году составил у Истца 342 061,77 рубля. Данная сумма и является ежемесячным доходом Истца от использования сходной Пекарни Сходня. Ежедневный доход с оставит 11 402,06 рубля.

Договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся срочным, заключался на 11 месяцев с даты подписания (п.5.1 Договора аренды), т.е. срок действия договора предполагался с 24.06.2020 по 24.05.2021. Возможность одностороннего расторжения арендных отношений арендодателем при надлежащем исполнении Договора аренды со стороны арендатора не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.1 Ответчик был обязан передать Истцу Помещение не позднее 05.07.2020. Таким образом, Истец, подписывая Договор аренды, планировал использовать Помещение для своей предпринимательской деятельности с 05.07.2020 по 24.05.2021, т.е. 10 месяцев и 19 дней.

Исходя из изложенного размер неполученных доходов, которые Истец получил бы, если бы Ответчик не дал недостоверных заверений об отсутствии прав третьих лиц на Помещение, рассчитывается как сумма произведения рассчитанного выше ежемесячного дохода Истца по Пекарне Сходня на количество полных месяцев, а также произведения ежедневного дохода на количество дней из неполного месяца, т.е.: 342 061,77 руб./мес. X10 мес. + 11 402,06 руб./день X 19 дней = 3 637 256,82 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков как у части суммы реального ущерба , так и упущенной выгоды.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении периода просрочки возврата обеспечительного платежа по договору с 29.06.2020 по 08.10.2020 в сумме 4 212,43 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307,309,310,314,393, 612, 613, 614 , ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОВЕН 1979" (117071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 16, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018) денежную сумму в размере 4 161 865,01 руб., а кроме того 43 809 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.