Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Энергетическая внедренческая компания «Схема» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы №1501-157/2012 от 03.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Заявитель поддержал заявленные требования, просит отменить оспариваемое постановление.

Ответчик представил письменный отзыв, материалы дела об административном правонарушении. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины Общества заявителя в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 в 10 часов 16 минут при обследовании территории в рамках операции «Машина на газоне» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 362 установлено размещение транспортного средства марки ГАЗ 2752, регистрационный номер <***>, на территории, занятой зелеными насаждениями. Автотранспортное средство принадлежит ЗАО «Энергетическая внедренческая компания «Схема».

По данному факту ответчиком было вынесено определение от 04.06.2012 № 1501-157/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 4.41 КоАП г. Москвы.

По результатам административного расследования 22.06.2012 в отношении ЗАО «Энергетическая внедренческая компания «Схема» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.41 КоАП г. Москвы.

Постановлением №1501-157/2012 от 03.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.41 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В заявлении Общество указывает, что проведение проверки, выявление административного правонарушения, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено одним лицом – государственным инспектором города Москвы по охране природы ФИО3, что является нарушением ст. ст. 28.8, 29.2 КоАП РФ.

Данный довод судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с пунктами 1-16, 21 и 22 статьи 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.16.2 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса, иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы надзорные или контрольные функции.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Согласно ст. 18 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7 названного Закона на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка транспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 раздела 9 "Охрана зеленых насаждений" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

Согласно ст. 4.41 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 руб.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В качестве доказательства отсутствия вины в совершении вмененного административного правонарушения заявителем представлен договор аренды ТС №1ар-2012 от 02.04.2012, заключенный с ФИО4

При этом, согласно п. 15.4 Устава Заявителя, Генеральный Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Законом и Уставом. Вместе с тем, Уставом не предусмотрены полномочия Технического директора.

Договор Аренды №1ар-2012 от 02.04.2012 подписан от имени Общества техническим директором Общества ФИО1. Доверенность на право заключения подобного договора в материалы а дела не представлена. Следовательно, данный договор нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства невиновности общества.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.4.41 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик доказал, так как документально подтвердил факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.4.41 КоАП г.Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Энергетическая внедренческая компания «Схема»в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности №1501-157/2012 от 03.09.2012 по ст. 4.41 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.