ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40- 127642/21-76-893

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройактив»

к АО «Межрегиональная лизинговая компания»

об изъятии предмета лизинга: бульдозера JOHN DEERE 750J (ЗАВ. № 1T075JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 Г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, страна происхождения: Китай; автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: 169304, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, страна происхождения: Китай;

об обязании АО «МЛК» заключить с ООО «Стройактив» договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии договором лизинга № 01-2019/МЛК от 25.01.2019 г. ы течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.08.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройактив» обратилось с иском к АО «Межрегиональная лизинговая компания» об изъятии предмета лизинга: бульдозера JOHN DEERE 750J (ЗАВ. № 1T075JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 Г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, страна происхождения: Китай; автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: 169304, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, страна происхождения: Китай; об обязании АО «МЛК» заключить с ООО «Стройактив» договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии договором лизинга № 01-2019/МЛК от 25.01.2019 г. ы течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 22 июня 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 августа 2021 года.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, а именно:

Бульдозер JOHN DEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, Страна происхождения: Китай; Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ 169304, 16.06.2014, год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, Страна происхождения: Китай.

Определением суда от отказано ООО «Стройактив» в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предметов залога, а именно: Бульдозер JOHN DEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, Страна происхождения: Китай; Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ 169304, 16.06.2014, год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, Страна происхождения: Китай.

Определением суда от 22 июня 2021 года отказано ООО «Стройактив» в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предметов залога, а именно: Бульдозер JOHN DEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, Страна происхождения: Китай; Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ 169304, 16.06.2014, год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, Страна происхождения: Китай.

01.07.2021 дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-127642/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 26 августа 2021 года запрещено ООО ЭТИ ГИБ (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 117342, <...>, подвал, помещение I, ком. 25) проводить до вступления в законную силу судебного акта который будет принят по настоящему делу торги по реализации следующего имущества: Бульдозера JOHNDEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHNDEEREDUBUQUEWORKS, Страна происхождения: Китай; Автогрейдера JOHNDEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ169304, 16.06.2014,год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHNDEEREDAVENPORTWORKS, Страна происхождения: Китай; запрещено АО «МЛК» до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по настоящему делу, отчуждать следующее имущество: Бульдозер JOHNDEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015 г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHNDEEREDUBUQUEWORKS, Страна происхождения: Китай, Автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: ТТ169304, 16.06.2014,год выпуска 2014, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHNDEERE DAVENPORT WORKS, Страна происхождения: Китай.

Определением суда от 26 августа 2021 года назначено предварительное судебное заседание по делу на 16 сентября 2021

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО4 по поручению истца, руководствуясь условиями договора поручительства № 01/ФЗ/МЛК от 25.01.2019 г., произвел в срок до 06.04.2021 года оплату  суммы, заявленной Ответчиком в  и всех оставшихся лизинговых платежей.

Согласно платежным документам, ФИО4. о произведено 06.04.2021 г. - 6 платежей на сумму 6 385 312,85 руб. и 16.04.2021 г. - 3 платежа на общую сумму 9 916 292,20 руб.

Прилагая к исковому заявлению Уведомление с исх. № 01-04/2021 от 01.04.2021 г. истец полагает, что с внесением указанных платежей у истца возникло право требовать от лизингодателя (ответчика) возврата предмета лизинга, указанного в договоре № 01-2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 25.01.2019 г (договор лизинга), а также возникло право требовать от лизингодателя (ответчика) заключения с ООО «Стройактив» договор купли-продажи предмета лизинга.

Ответчик не согласен с требованиями истца, считает их противоречащими Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), § 1 и § 6 Главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Договору лизинга, бездоказательными, и предъявленными в отсутствии законного или договорного обоснования по следующим основаниям:

Предметом лизинга по договоре № 01-2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) транспортного средства являлись БУЛЬДОЗЕР JOHN DEERE 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) в количестве 1 (одной) единицы и АВТОГРЕЙДЕР JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) в количестве 1 (одной) единицы.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №01-2019/МЛК в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020 и измененного им графика лизинговых и иных платежей в новой редакции, срок лизинга установлен сторонами по январь 2020 года включительно, ежемесячный лизинговый платеж с сентября 2020 года составил фиксированную сумму в размере 498 302 руб. 40 коп, который подлежал уплате не позднее 25 числа текущего месяца. (Приложение 2 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №01-2019 график лизинговых и иных платежей, рубли (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №01-2019/МЛК, пункт 8.2. договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №01-2019/МЛК).

В период с 25 сентября 2020 по март 2021 истцом в пользу ответчика произведены следующие платежи: 29.10.2020 года в размере 498 302 руб.; 31.12.2020 - в размере 498 302,40 руб. Итого - два платежа на общую сумму 996 604,40 руб.

Одновременно в период с 25 сентября 2020 по март 2021 согласно графика лизинговых и иных платежей в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №01 -2019/МЛК истец был обязан совершить в пользу ответчика следующие платежи: 25.09.2020 - в размере 498 302,40 руб. 25.10.2020 - в размере 498 302,40 руб. 25.11.2020 - в размере 498 302,40 руб. 25.12.2020-в размере 498 302,40 руб. 25.01.2021-в размере 498 302,40 руб. 25.02.2021- в размере 498 302,40 руб., итого - шесть платежей на общую сумму 2 989 814,40 руб.

Результатом ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей в указанный период с 25.09.2020 по март 2020 стало: образование задолженности истца перед ответчиком согласно обязательств, установленных в графике лизинговых и иных платежей в сумме 1 993 211,80 руб.; такое неисполнение истцом обязательств, установленных в графике лизинговых и иных платежей, длится более 30 дней, в том числе и с учетом применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, произведя платеж 29.10.2020 в размере 498 302 руб. исполнил обязательство по оплате лизингового платежа за сентябрь 2020 года в размере 498 302,40 руб., а произведя платеж 31.12.2020г. в размере 498 302,40 руб., исполнил обязательство по оплате лизингового платежа за октябрь 2020 года в полном объёме.

Согласно приеденным фактам, графику лизинговых и иных платежей, положениям статьи 319 ГК РФ по состоянию на 17 марта 2020 у истца, как у лизингополучателя, имелись неисполненные обязательства перед ответчиком, как перед лизингодателем, по уплате лизинговых платежей, установленных в графике лизинговых и иных платежей, за ноябрь 2020, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года. Обстоятельства неисполнения при этом составили период, значительно превышающий 30 дней (срок такого неисполнения составил не менее 120 дней).

Кроме того, последний по времени платеж был совершен истцом 31.12.2020. Этот платеж частично погасил ранее возникшую у истца перед ответчиком заложенность.

После 31.12.2020 у истца возникла обязанность по оплате лизинговых платежей за январь и февраль 2021 года, которая им исполнена не была, что еще раз подтверждает наличие обстоятельств неисполнения своих обязательств истцом длящегося более 30 дней.

Наличие заложенности и периодов в течение срока лизинга за которые такая задолженность образовалась указаны в уведомлении о расторжении договора лизинга и не опровергается истцом в исковом заявлении.

Кроме того, рассматриваемый период (с 25 сентября 2020 года по март 2021 года), в течение более чем 120 дней, ФИО4., действуя как Поручитель, на основании Договора поручительства № 01 /ФЗ/МЛК от 25.01.2019 имел возможность в любой день исполнить просроченные обязательства Истца.

При этом, вопреки существу отношений поручительства, договору поручительства № № 01/ФЗ/МЛК от 25.01.2019, ФИО4, обладая всей необходимой информацией, как управляющий истца, осуществляющий с 03.12.2020 функции Единоличного исполнительного органа истца, оплату задолженности истца не произвел.

В уведомлении о расторжении также определено место передачи (возврата) предмета лизинга - <...>.

Обязательства по возврату предмета лизинга, а также обязательства по обеспечению присутствия уполномоченного представителя истца для оформления документов, связанных с возвратом предмета лизинга, обязательства по извещению ответчика о дате и времени возврата (передачи) предмета лизинга истцом исполнены не были. Предмет лизинга был изъят ответчиком в одностороннем порядке.

В настоящее время с заявление о вступлении в дело о банкротстве истца подано четырьмя кредиторами, в числе которых ООО «Промстройконтракт-Липецк» (ОРГН 1074823008798), Администрация Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>). ООО «Фасад-Строй» (ОГРН <***>), ООО «Стандарт-Ресурс» (ОГРН <***>).

всего на сумму 6 385 312,85 рублей.

всего на сумму 9 916 292,2 рублей.

11.05.2021 ответчик платёжными поручениями № 399, 400, 401, 405, 402, 403 от 11.05.2021 перечислил (возвратил) ФИО5. на его счет в ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) в г. Рязань БИК 046126708 денежные средства в общей сумме 6 385 312,85 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора лизинга».

Денежные средства, перечисленные ответчиком ФИО5 в сумме 9 916 292,2 рубля не были зачислены на счет ФИО5 в филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г.Москва в связи с закрытием ФИО5 счета и вернулись обратным перечислением на счет ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика к ФИО5 с письмом исх. б/н от 14.05.2021г., содержащим просьбу сообщить действующие корректные реквизиты для возврата денежных средств в размере 9 916 292,2 рубля.

В обосновании своих требований, содержащихся в претензии истец ссылается на письмо №01-04/2021 от 01.04.2021.

Истец от подтверждения указанных обстоятельств уклонился, истребуемые доказательства не предоставил.

Кроме того, ответчик правомерно, отказался от исполнения договора лизинга и расторг его.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором лизинга и на основании ст. 665 ГК РФ лизингодатель приобрел в собственность имущество, и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга, лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, установленные договоре лизинга, в том числе указанные в приложении № 2 (график лизинговых и иных платежей) к договору лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга на 17.03.2021 у лизингополучателя присутствовала задолженность перед лизингодателем (ответчиком) по уплате лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых и иных платежей, и срок оплаты которых наступил в размере 1 050 559 рублей.

На основании уведомления, фактических обстоятельств, отраженных ответчиком в Разделе «Обстоятельства дела» настоящего отзыва на исковое заявление истца, истец не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, установленных в Графике лизинговых и иных платежей, за ноябрь 2020, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года. Обстоятельства неисполнения при этом составили период, значительно превышающий 30 дней (срок такого неисполнения составил не менее 120 дней).

Поручителем поповым указанные обязательства истца также в течение этого периода времени исполнены не были.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

В соответствии с пунктом 12.3 и 12.3.2 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате любого платежа, установленного настоящим договором, в том числе установленного в приложении № 2 (график лизинговых и иных платежей) и такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается более 30 дней.

На основании п. 12.5.2 договора лизинга в течение десяти рабочих дней с даты, когда уведомление о расторжении договора лизинга получено или должно быть получено лизингополучателем, лизингополучатель обязан вернуть (передать) лизингодателю ТС в месте нахождения лизингодателя, если иное не установлено уведомлением о расторжении настоящего договора.

При этом, транспортное средство должно находиться в состоянии, в котором получил его Лизингополучатель, с учетом нормального износа.

Возврат (передача) ТС оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.

На момент заключения договора лизинга возражений со стороны истца не поступало, что подтверждает то, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

Совокупность приведенных обстоятельств, норм права и договора лизинга доказывает, что при наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2020, декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, в отсутствие исполнения поручителем указанных обязательств истца, наличия в договоре лизинга положения предусматривающего право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в таком случае, одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга и направление лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга основано на положениях закона о лизинга и положениях договора лизинга, а следовательно является правомерным.

Таким образом, договор лизинга правомерно расторгнут ответчиком с 17.03.2021 года.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у лизингодателя (ответчика) отсутствуют обязанности по передаче предметов лизинга лизингополучателю (истцу) и, таким образом, отсутствую основания для признания за истцом права на заключение договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии договором лизинга, предусматривающего переход права собственности на предметы лизинга к истцу, поскольку лизингодатель (ответчик) с момента расторжения договоров вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств, сохранения (восстановления) договорных обязательств по договору лизинга после его расторжения.

Как было указано выше договор лизинга был расторгнут 17.03.2021г.

Расторжение договора лизинга сторонами не оспаривается и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствие с пунктом 15.3 договора лизинга все дополнения и соглашения к договору оформляются путем совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон.

Исходя из указанной нормы договора и статей 434, 450, 452 ГК РФ отмена произведенного по инициативе лизингодателя расторжения договора и его восстановление (равно как и заключение нового договора) возможно путем подписания соответствующего документа лизингодателем и что особенно важно - лизингополучателем.

Соглашения между лизингодателем и лизингополучателем, восстанавливающие договорные правоотношения, не заключались.

Произведенные поручителем после 07.04.2021 платежи не имеют правового значения и не могут повлечь восстановление договорных правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем по расторгнутому договору.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные поручителем по расторгнутому договору возвращены плательщику.

Платежные поручения (№№38038 от 06.04.2021,38039 от 06.04.2021, 38040 от 06.04.2021, 38041 от 06.04.2021, 38042 от 06.04.2021, 38043 от 06.04.2021) на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств истца по оплате просроченных платежей в общей сумме 5 083 006 руб., в том числе НДС и погашению неустойки в размере 1 302 006,85 руб. оформлены ФИО4 06.04.2021 и в тот же день переданы в исполняющий банк (ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) в г. Рязань БИК 046126708).

Исполняющим банком (ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) указанные платёжные поручения прияты к исполнению, о чем свидетельствует печать операционной кассы №2 и штамп исполняющего банка.

Отметок ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) о фактическом исполнении платежных поручений путем списания денежных средств со счета плательщика и перечислении по реквизитам получателя средств указанные платежные поручения не содержат.

На основании статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к обязательству поручителя погасить задолженность истца, местом надлежащего исполнения и временем надлежащего исполнения должно признаваться зачисление денежных средств на счет банка, обслуживающего АО «МЛК» (ТКБ БАНК ПАО, БИК 044525388) до 06.04.2021 включительно.

Денежные средства, перечисленные поручителем ФИО4 в счет погашения обязательств истца были зачислены на корреспондентский счет (ТКБ БАНК ПАО, БИК 044525388) 07.04.2021, что подтверждается письмом ТКБ БАНК ПАО №668 от 14.07.2021 (приложение №9 к настоящему отзыву) и платежными поручениями с отметками ТКБ БАНК ПАО о зачислении средств на счет АО «МЛК» (приложения № 10-15 к настоящему отзыву).

Применительно к совокупности обстоятельств, характеризующих правоотношения истца, поручителя и ответчика, поручитель в течение более чем трех месяцев имел возможность исполнитель просроченные обязательства истца и погасить задолженность, но такой возможностью не воспользовался и погашение обязательств истца не произвел.

В условиях ненадлежащего исполнения поручителем обязательств у ответчика не было оснований для отмены расторжения договора лизинга и его восстановления.

В условиях нарушения сроков исполнения обязательств лизингодатель, являющийся стороной по договору лизинга, также не выразил свою волю на восстановление договора.

С учетом возврата поручителю полученной от него денежной суммы, требования истца об обязан и ответчика заключить с ним договор купли-продажи лизингового имущества по неоплаченному и расторгнутому договору лизинга представляю собой злоупотребление правами со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, не соответствующим действительности и не доказанным является утверждение истца о надлежащей передаче ответчику БУЛЬДОЗЕРА JOHNDEER 750J(зав. № 1T0750JXPCD238212).

Разъясняя содержание нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» установил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 12.5.2. договора лизинга определено, что при возвращении лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (ТС) «ТС должно находиться в состоянии, в котором получил его лизингополучатель, с учетом нормального износа. Возврат (передача) ТС оформляется актом приемки-передачи, который подписывается представителями Лизингополучателя и лизингодателя.»

Порядок и условия надлежащего возврата предмета лизинга при прекращении договора лизинга, установленные на основании законодательства о финансовой аренде (лизинге) (п.4. ст. 17 Закона о лизинге) и положений договора лизинга (п. 12.5.2. договора лизинга), предопределяют, что надлежащим исполнением обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю является такое исполнение, при котором возврат (сдача-приемка от лизингополучателя к лизингодателю) предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи, который подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя и предмет лизинга возвращается в состоянии, в котором получил его лизингополучатель, с учетом нормального износа.

Доказательств, подтверждающих надлежащую передачу истцом ответчику БУЛЬДОЗЕРА JOHNDEER 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212 ), истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Позиция истца о возможности на основании односторонних действий аннулировать состоявшееся расторжение договора лизинга, восстановление и продолжение договора с последующей «автоматической» возможностью приобретения предмета является ошибочной.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу второго абзаца этой статьи ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из буквального содержания вышеизложенных норм права, офертой признается адресованное конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей с адресатом.

Исходя из буквального толкования, прилагаемого истцом письма исх. №01- 04/2021 от 01.04.2021 в части направления ответчиком истцу уведомления об аннулировании расторжения договора лизинга и правовой квалификации упоминаемого уведомления об аннулировании расторжения договора лизинга (далее уведомление об аннулировании), указанное уведомление об аннулировании договором не является.

В связи с чем, применение истцом правил о заключении договора путем направления оферты и ее последующего акцепта статьи (432,435,438 ГК РФ) к уведомлению об аннулирование противоречит нормам законодательства, безосновательно и основано на ошибочном толковании содержания письма исх. №01- 04/2021 и ошибочной правовой квалификации уведомления о расторжении.

Гражданское законодательство не содержит правового механизма аннулирования расторжения договора, восстановления отношений (возобновления) действия расторгнутых в одностороннем порядке договоров.

Восстановление действия расторгнутого договора путем направления уведомления об аннулирование расторжения договора: не содержит в себе факта установления гражданских прав и обязанностей, как это происходит при заключении нового договора, не содержит в себе факта изменения гражданских прав и обязанностей, поскольку для сторон договора они прекратились расторжением договора, не содержит в себе факта прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку они прекратились ранее.

Кроме того, приведенные истцом доводы вступают в противоречие с требованиями ГК РФ и договора(ов) лизинга о форме сделки (договора).

Дополнительным доказательством ошибочности позиции истца по указанному вопросу служит содержание прилагаемого истцом письма исх. №01- 04/2021 от 01.04.2021, в котором установлено, что стороны заключат дополнительные соглашения в которых признают указанное уведомление не вступившем в силу.

Таким образом, в прилагаемом истцом письме исх. №01- 04/2021 от 01.04.2021 прямо указан способ «исцеления» расторгнутого договора лизинга путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Содержание такого дополнительного соглашения должно учитывать не только факт признания сторонами уведомление о расторжении, не вступившем в силу, но и регулировать отношения сторон в период, с даты уведомления о расторжении до даты заключения такого дополнительного соглашения, включая определение обязательств по внесению лизинговых платежей, обязательства, связанные с использование, изъятием и возвратом предмета лизинга в указанный период.

Вместе с тем, предложения о заключении такого дополнительного соглашения истцом ответчику не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что толкование истцом уведомления об аннулировании расторжения договора лизинга, как оферты ответчика, положенное истцом в обоснование требований об обязании АО «МЛК» передать истцу предмет лизинга по договору лизинга, основано на ошибочном применении норм права, противоречит действующему законодательству и существу сложившихся между сторонами правоотношений, а также вступает в противоречие и последующим содержанием указанного письма.

В прилагаемом истцом письме исх. №01- 04/2021 от 01.04.2021 одним из условий является возврат (передача) истцом ответчику БУЛЬДОЗЕРА JOHN DEER 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212).

Поскольку БУЛЬДОЗЕР JOHN DEER 750J (зав. № 1T0750JXPCD238212) является частью предмета лизинга, переданного ответчиком истцу на основании договора лизинга, это обстоятельство само по себе исключает возможность «автоматического» продолжения договора лизинга на установленных в нем условиях и противоречит, как существу лизинговых отношений, так и содержанию договора лизинга, который устанавливает порядок и форму внесения изменений в отношения сторон, основанных на договоре лизинга.

В отношении требований истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору лизинга необходимо обратись внимание на следующие обстоятельства.

При этом, такие требования истцом ранее не заявлялись.

Таким образом, в требовании от 26.05.2021 №СА/717 истец настаивает на передаче ответчиком предмета лизинга по договору лизинга в пользу истца.

В претензии 01.06.2021 №СА/724 истец просит произвести передачу предмета лизинга, в также направить в его адрес дополнительного соглашение закрепляющее факт аннулирования договора лизинга.

В связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Кроме того, требования истца к ответчику заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору лизинга противоречат положениям договора лизинга.

Порядок и условия завершения лизинговой сделки установлены в статье 13 договора лизинга.

Согласно пункту 13.2. лизингополучатель вправе приобрести право на заключение договора купли-продажи транспортного средства при надлежащем исполнении всех следующих условий: лизингополучателем в течение всего срока лизинга, надлежащим образом исполнены обязательства, установленные настоящим договором, включая обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, установленные настоящим договором, включая график лизинговых и иных платежей, и лизингополучатель осуществил лизингодателю оплату за право заключение договора купли-продажи ТС, которая устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Под сроком лизинга на основании статьи 3 договора лизинга понимается срок, определяемый как период времени с даты акта сдачи-приемки транспортного средства и по последнюю дату месяца, когда лизингополучатель приобрел или должен был приобрести право на заключение договора купли-продажи транспортного средства с лизингодателем, определяемую на основании графика лизинговых и иных платежей.

График лизинговых и иных платежей в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020 к договору лизинга предусматривает окончание срока лизинга по истечение января 2022 года.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с чем, обстоятельства с которыми действующий договор лизинга связывает возможность завершения лизинговой сделки (пункт 13.2.) и в отношении которых подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об опционе на заключение договора (ст. 429.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не наступили и отсутствуют.

Пунктом 13.4. договора установлены обязательства лизингополучателя при досрочном приобретении (выкупе) предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возможность досрочно выкупить транспортное средство осуществляется истцом в совокупности с положениями договора лизинга и требования законодательства о переходе права собственности на имущество, что предполагает необходимость прекращения сторонами лизинговых отношений и заключения ДКП на согласованных условиях сторонами с учетом положений п. 15.3 договора лизинга.

При этом, договор лизинга не предполагает право истца (лизингополучателя) в одностороннем порядке изменять срок лизинга.

Таким образом, завершение лизинговой сделки и сделки по досрочному приобретению лизингополучателем предмета лизинга реализуется сторонами на основании отдельных договоров (соглашений) содержащих взаимовыгодные и взаимосогласованные условия.

Договор лизинга не содержит положений, предусматривающих право лизингополучателя осуществить приобретение предмета лизинга без заключения таких договоров (соглашений) одним лишь перечислением денежных средств лизингодателю.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга и заключение соглашения о завершении лизинговых отношений не является обязательным для лизингодателя - ответчика в смысле статьи 445 ГК РФ, а также основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи предмета лизинга противоречат действующему законодательству и договору лизинга, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, платежи ФИО4 на общую сумму 9 916 292,20 руб. направленные ответчику 16.04.2021 совершены без  правового основания (в отсутствии обязательства).

Обосновывая приведенный вывод, ответчик в своем отзыве ссылается на недоказанность истом обстоятельств получения письма исх. №01-04/2021 от 01.04.2021 от ответчика, а также на недоказанность истцом исполнения условий, отраженных в указанном письме.

В связи с чем, ответчик считает договор лизинга расторгнутым 17.03.2021.

Учитывая, что предмет лизинга реализован, истец не оспаривает факт наличия задолженности на момент получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При этом, истец не лишён права на предъявление требований по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина полностью возлагается на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройактив» в удовлетворении исковых требований к АО «Межрегиональная лизинговая компания» об изъятии предмета лизинга: бульдозера JOHN DEERE 750J (ЗАВ. № 1T075JXPCD238212) ПСМ: ТТ 121653, 20.04.2015г. год выпуска 2012, завод изготовитель: DEERE&COMPANY, JOHN DEERE DUBUQUE WORKS, страна происхождения: Китай; автогрейдер JOHN DEERE 772G (зав. № 1DW772GXTEC659456) ПСМ: 169304, JOHN DEERE DAVENPORT WORKS, страна происхождения: Китай; об обязании АО «МЛК» заключить с ООО «Стройактив» договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии договором лизинга № 01-2019/МЛК от 25.01.2019 г. в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина