Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125222, <...>, ПОМ. II, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 07 февраля 2005 года)

о взыскании долга по Договору лизинга № 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 года по оплате лизинговых платежей № 20, № 21 в размере 77 464 руб. 26 коп.

и требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 139 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 доверенность от 18 сентября 2012 года № 2977/2012

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 30 октября 2012 года

третье лицо – ФИО3 – не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ:

С учётом отказа от иска в части взыскания убытков в размере 1000 руб. и изъятия имущества, уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, иск заявлен закрытым акционерным обществом «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125222, <...>, ПОМ. II, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 07 февраля 2005 года)

Определением от 26 марта 2013 года настоящее дело объединено с делом № А40-28892/13-35-279, по которому обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» заявлено требование к закрытому акционерному обществу ЗАО «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 139 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание не явилась ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

ЗАО «Европлан» требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (с учётом отказа от иска в части и уменьшения размера исковых требований). Требования ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов поддерживает в полном объёме.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей Сторон Истца, считает иск ЗАО «Евпроплан» подлежащим удовлетворению, требования ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом-2000» не подлежащими у3довлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Договорами лизинга № 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. и №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г., именуемыми в дальнейшем «Договоры лизинга», ЗАО «Европлан», в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев Транспортные средства СпецМобиль 28186-0000010-12 (тип ТС: Автофургон), а ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» «01» июня 2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – «Правила»).

В соответствии с условиями Договоров лизинга ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 1 Дополнительных соглашений №2 от 23 сентября 2010 г. к Договорам лизинга.

Однако, по состоянию на 16 августа 2012 г., ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» не оплатило лизинговые платежи №20-22, 9 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором, просрочило уплату 3 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» были допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга, а именно: нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, п. 15.4.2. Правил.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, «при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. – 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя».

По этим причинам ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» были направлены Уведомления Лизингодателя от 28 июня 2012 г. об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга. В связи с расторжением Договоров лизинга, ЗАО «Европлан» требовало от ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» не позднее 3-х рабочих дней:

- возвратить Имущество, переданное по Договорам лизинга;

- погасить просроченную задолженность по Договорам лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга № 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. и №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. с 28 июня 2012 г. являются расторгнутыми.

Цена выкупа определена двусторонним соглашением сторон, выделена отдельным платежом в Договорах лизинга.

В ст. 1 Правил лизинга установлено понятие «Выкупная цена Предмета лизинга». Так под «выкупной ценой» стороны понимают денежную сумму, которая является платой Лизингодателю за передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

В п. 7.1. Договоров лизинга, а также п. 11.3 Правил лизинга стороны установили порядок перехода права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю. Согласно указанному пункту Договоров лизинга по окончании финансовой аренды Предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи передает право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной цене, указанной в Договоре лизинга (далее – «Выкупная цена Предмета лизинга»), после чего право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.5 Договоров лизинга Выкупная цена Предметов лизинга составляет по 33 000,00 рублей.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 33 000,00 рублей и не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договорах. Эта цена Лизингополучателем не уплачивалась.

С учетом этого нельзя согласиться с утверждениями о том, что какие-то денежные средства, подлежащие перечислению ими лизингодателю в составе лизинговых платежей, перечисляются в счет возмещения Выкупной цены Предмета лизинга.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в случае если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей (Определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3011/10, Определение ВАС РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5638/10, Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8726/10, Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8727/10).

Срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия Договоров лизинга, в связи с чем выкупная цена может быть символической и быть приближена к нулевой.

Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №17389/10 от 12.07.2011 г. указывает «по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники».

Президиум ВАС РФ подтвердил, что если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, то передача права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухг алтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).

Договоры лизинга № 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. и №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. были заключены сторонами на срок 35 (тридцать пять) месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель – ЗАО «Европлан».

Пунктом 2.6 Правил лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель Предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Согласно Договоров лизинга Предметами лизинга являются - Транспортные средства СпецМобиль 28186-0000010-12 (тип ТС: Автофургон).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1
«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – «Постановление Правительства») вышеуказанное транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Балансодержателем предмета лизинга являлся Лизингодатель.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 259.3. Налогового кодекса РФ - в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Стороны в п. 2.6 Правил лизинга согласовали, что балансодержатель Предмета лизинга начисляет амортизацию Предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

В соответствии с Приказами ЗАО «Европлан» о постановке на учет основных средств №МСК003341 и №МСК003338 для транспортных средств СпецМобиль 28186-0000010-12 (тип ТС: Автофургон) был установлен срок полезного использования в 35 месяцев для бухгалтерского учета и в 61 месяц для налогового учета. Кроме того, указанными Приказами предусмотрена возможность применения ускоренного коэффициента амортизации не выше 3.

Согласно прилагаемых справок об остаточной стоимости предметов лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации остаточная стоимость предмета лизинга равна 0 до окончания срока действия Договоров лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок действия Договоров лизинга равен срокам полезного использования Предметов лизинга, следовательно, передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Указанная выкупная цена Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, является самостоятельным платежом по Договору лизинга.

При совпадении срока Договора лизинга со сроком полезного использования предмета лизинга остаточная стоимость может быть равна 0, и при таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Лизингодателя не имеется. Указанная позиция подтверждается Определением Высшего арбитражного суда РФ от 20 февраля 2013 г. №ВАС-1028/13, согласно которому лизингополучателю (ИП ФИО4) было отказано во взыскании с лизингодателя (ЗАО «Европлан») выкупной цены предмета лизинга. Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по Договору лизинга.

Договор лизинга, заключенный с Лизингополучателем ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (Предмет лизинга) возможен только на основании отдельного договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по Договору лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на Предмет лизинга, принадлежит Лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость Предмета лизинга не заложена. Передача Предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Расторжение Договора лизинга по основаниям, указанным в его пункте 15.4 Правил лизинга, возлагает на Лизингополучателя обязанность возвратить Предмет лизинга по Акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных Лизингодателем в результате такого расторжения (пункт 12.8 Правил лизинга). Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных Лизингополучателем денежных средств условия договора лизинга не содержат.

Пункт 4.5 Договора лизинга, предусматривающий порядок установления выкупной цены, в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения соглашения для перехода имущества в собственность Лизингополучателя, не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения. Доказательств принятия решения о выкупе предмета лизинга полностью или частично и извещения об этом Лизингодателя в деле не имеется.

Соответственно, нет оснований полагать, что ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» инициировало куплю-продажу арендованного имущества, а Лизингодатель каким-либо образом уклонялся от его заключения.

В договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора Лизингодателем не допущено, законодательство об аренде, лизинге и купле-продаже также не предусматривает оснований для возврата уплаченной денежной суммы в счет выкупной стоимости при расторжении договора лизинга, доводы Истца нельзя признать обоснованными.

Следовательно, выкупная цена Предмета лизинга в размере 33 000,00 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на Предмет лизинга фактически переходит к Лизингополучателю по остаточной стоимости имущества. Расчет неосновательного обогащения, представленный ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000», математически неверен и экономически необоснован.

Лизингополучатель не обосновывает математическую, экономическую формулу при расчете им выкупной стоимости, не представляет доказательств оплаты 62% от общей суммы Договоров лизинга. Не обосновывает по какой причине при расчете выкупной цены берет за основу стоимость приобретения имущества в 2010 г.

Денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей – являются прямыми затратами ЗАО «Европлан», понесенными при приобретении предмета лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель включил указанные расходы и прибыль, которую он намеревался получить, в лизинговые платежи.

Следовательно, суммы, указываемые Лизингополучателем в исковом заявлении, являются затратами Лизингодателя, и которые не подлежат взысканию с Лизингодателя. Противное бы противоречило бы самой сущности лизинговой деятельности.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-83220/11-35-690 с участием ЗАО «Европлан».

ЗАО «Европлан» представляет контррасчет остаточной стоимости, рассчитанной согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ, а именно по формуле:

где - остаточная стоимость указанных объектов по истечении месяцев после их включения в соответствующую амортизационную группу (подгруппу);

- первоначальная (восстановительная) стоимость указанных объектов;

- число полных месяцев, прошедших со дня включения указанных объектов в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) до дня их исключения из состава этой группы (подгруппы), не считая периода, исчисленного в полных месяцах, в течение которого такие объекты не входили в состав амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса;

- норма амортизации (в том числе с учетом повышающего (понижающего) коэффициента), применяемая в отношении соответствующей амортизационной группы (подгруппы).

При расчете остаточной стоимости имущества Истец не применяет подлежащее применение условие п. 1 ч. 2 ст. 259.3. Налогового кодекса РФ и заключенного сторонами договора лизинга (п. 2.6. Правил лизинга) о применении в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга) ускоренного коэффициента амортизации – 3.

Сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности Лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости Предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. по делу №А40-83220/11-35-690 и Определении Высшего арбитражного суда РФ от 18 сентября 2012 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу №А40-83220/11-35-690.

Согласно позиции Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. То есть предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Истец не обосновывает причины неприменения им ускоренного коэффициента амортизации, согласованного сторонами и установленным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с указанной формулой и с применением коэффициента амортизации не выше 3 предметы лизинга полностью самортизировался, их остаточная стоимость на конец срока лизинга равна 0, следовательно, утверждения Истца о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга полностью противоречит фактическим обстоятельствам спора и условиям Договоров лизинга.

Некорректность расчета выкупной цены и его необоснованность, исходя из стоимости приобретенного имущества по Договору купли-продажи, а также обязанность сторон применять, предусмотренный условиями договоров лизинга, заключенных с ЗАО «Европлан», коэффициент ускоренной амортизации имущества 3, была уже установлена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-83220/11-35-690, в котором рассматривался иск ООО «ДСТ-Пермь» к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г., Постановлением ФАС МО от 22 мая 2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением № ВАС-11561/12 от 18.09.2012 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-83220/11-35-690 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было отказано.

Необходимость в применении коэффициента ускоренной амортизации также подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа от 20 ноября 2012 г. по делу №А40-128292/11-118-1043.

Использование Истцом права на иск к Ответчику по формально возникшему праву нарушает баланс интересов между сторонами, поскольку в результате удовлетворения иска лизингополучатель, в результате ненадлежащих действий которого сделки были расторгнуты, получает по сравнению с лизингодателем блага, на которые он не рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств по сделкам.

Лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия у Лизингодателя неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у Ответчика обогащения (сбережения) за счет Истца и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемой ситуации Лизингополучатель не представил наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с Лизингодателя заявленной суммы неосновательного обогащения.

Учитывая то, что правовая природа лизинговой деятельности как своего рода финансовой услуги определена Конституционным Судом РФ в п. 4.1. Постановления от 20 июля 2011 г. № 20-П, который указал, что «лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу», а в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, данное конституционное истолкование является общеобязательным для судов, так как иное означало бы, что суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в конституционной судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд, указанная правовая природа должна учитываться при определении состояния расчетов по договору лизинга.

Относя договор лизинга к разновидности аренды, закон, тем не менее, устанавливает, что исходя из инвестиционной специфики лизинга, в основе расчета сумм лизинговых платежей лежит принцип возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также выплата вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга (статья 2, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17389/10 12 июля 2011 г. по делу с участием ООО «Мета-лизинг», «Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.»

По итогам расчетов у ЗАО «Европлан» не возникло неосновательное обогащение:

1.Расчет отсутствия неосновательного обогащения по Договору лизинга №287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г.

1.1.Общая сумма Договора лизинга 1 663 624,56 рублей.

1.2.Лизингополучатель оплатил 1 010 910,47 рублей лизинговых платежей.

1.3.Разница между общей суммой Договора лизинга и полученными от Лизингополучателя лизинговыми платежами составляет 652 714,09 рублей.

1.4.Предмет лизинга был изъят ЗАО «Европлан» в ненадлежащем состоянии и реализован по Договору купли-продажи №287491-ПР/МКГ-13 от 18 января 2013 г. за 575 000,00 рублей.

1.5.Таким образом, по итогам сделки ЗАО «Европлан» понесло убытки в виде неполученных лизинговых платежей в размере 77 714,09 рублей, а также понесло расходы на хранение изъятого предмета лизинга за период с июля 2012 г. по январь 2013 г.

2.Расчет отсутствия неосновательного обогащения по Договору лизинга №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г.

2.1.Общая сумма Договора лизинга 1 663 624,56 рублей.

2.2.Лизингополучатель оплатил 1 010 910,47 рублей лизинговых платежей.

2.3.Разница между общей суммой Договора лизинга и полученными от Лизингополучателя лизинговыми платежами составляет 652 714,09 рублей.

2.4.Предмет лизинга был изъят ЗАО «Европлан» в ненадлежащем состоянии и реализован по Договору купли-продажи №285482-ПР/МКГ-13 от 26 февраля 2013 г. за 575 000,00 рублей.

2.5.Таким образом, по итогам сделки ЗАО «Европлан» понесло убытки в виде неполученных лизинговых платежей в размере 77 714,09 рублей, а также понесло расходы на хранение изъятого предмета лизинга за период с июля 2012 г. по январь 2013 г.

Поскольку ЗАО «Европлан» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, ЗАО «Европлан» было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем условие Договора лизинга о выкупной цене подлежат безусловному применению.

Действительность, правомерность и необходимость в применении судами условий договора лизинга при доказательстве отсутствия неосновательного обогащения лизингодателя установлена Президиумом Высшего арбитражного суда 6 декабря 2011 г. при рассмотрении в порядке надзора Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу №А40-89453/10-157-780, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011г. по делу № 09 АП-1686/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40-5317/11 от 31.05.2011 г. по заявлению ООО «ИЖ-Лайн» к ЗАО «Европлан» о признании условия Договора лизинга о невозврате аванса ничтожным и о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенной части аванса.

Указанная позиция подтверждается и рядом сложившейся судебной практики, в частности, Постановлениями ФАС Московского округа по делу №А40-27086/11-162-27 и по делу №А40-146602/10-155-1186 и др.

По вине Лизингополучателя Лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделкам.

По Договорам лизинга Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, отвечающей интересам не только субъектов предпринимательской деятельности, но также государства и общества, поскольку от прибыльности предпринимательской деятельности напрямую зависит стабильность и пополняемость бюджетной системы государства и выполнение социальных задач государства перед обществом.

По Договорам лизинга Лизингодатель планировал получить от Истца денежные средства в сумме 3 327 249,12 рублей. Фактически же получил только 2 021 820,94 рублей лизинговых платежей.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, в результате ненадлежащего, противоречащего статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке, а именно, на получение лизинговых платежей в размере 1 305 428,18 рублей.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25 ноября 2008 года № 127 (пункт 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данных руководящих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при рассмотрении дела в любой из инстанций системы арбитражных судом.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, не имеется оснований и для взыскания с Лизингодателя каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт отсутствия неосновательного обогащения у Лизингодателя подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127697/12-35-1211, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г.

В рамках дела №А40-127697/12-35-1211 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Европлан» о взыскании задолженности с ООО УК «ТФ Кондитерский дом-2000» по Договору лизинга №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. При рассмотрении указанного дела суды обеих инстанций установили факт наличия задолженности у Лизингополучателя перед ЗАО «Европлан». Наличия неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя установлено не было.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках дела №А40-127697/12-35-1211 Лизингополучатель признал наличие у него задолженности по Договору лизинга №285482-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 г. и не представил возражений относительно наличия неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя. Следовательно, оснований для пересмотра судебных актов по делу №А40-127697/12-35-1211 в рамках настоящего дела не имеется.

Срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия Договора лизинга, в связи с чем выкупная цена может быть символической и быть приближена к нулевой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №17389/10 от 12.07.2011 г. указывает «по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Для целей бухгалтерского учета предмет лизинга признается основным средством и его оценка, амортизация, учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01.

Для целей налогового учета предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Договорами лизинга, являющимися на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами присоединения к Правилам № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г. (далее – «Правила лизинга»), стороны в п. 5.1. Договоров лизинга предусмотрели, что балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель – ЗАО «Европлан».

Для целей бухгалтерского учета основного средства Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» организация-балансодержатель может (но не обязана) применять, что прямо следует из ст. 1 Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Положением по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Предмет лизинга приносит экономические выгоды (доход) Лизингодателю только в период действия Договора лизинга, кроме того, срок владения лизингополучателем предметом лизинга ограничен периодом действия договора лизинга, следовательно, для бухгалтерского учета срок полезного использования предмета лизинга равен сроку Договора лизинга.

Вышеизложенное означает, что балансодержатель вправе руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. №1, но не обязан, и в силу п. 20 Приказа Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» вправе установить срок полезного использования, равный сроку договора аренды. В этой ситуации действия балансодержателя, установившего срок полезного использования для целей бухгалтерского учета, равным сроку договора аренды, экономически оправданы и не могут считаться нарушением действующего законодательства.

В обязательном порядке Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. №1 подлежит применению только для целей налогового учета объекта основных средств, о чем указано в ст. 258 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 10 данной статьи имущество, переданное в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов (п. 13 ст. 258 НК РФ).

Ст. 259.3 Налогового кодекса РФ устанавливает право применять к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Европлан», как балансодержателем предметов лизинга, срок полезного использования для целей бухгалтерского учета был признан равным сроку договоров аренды. Кроме того, учитывая согласованные сторонами в п. 2.6 Правил лизинга условия о возможности применения сторонами договоров коэффициента ускорения не выше 3, ЗАО «Европлан» как балансодержатель предметов лизинга, воспользовался данным правом, в связи с чем остаточная стоимость и по налоговому учету на конец срока лизинга равна 0.

При совпадении сроков Договора лизинга со сроком полезного использования предмета лизинга остаточная стоимость может быть равна 0, и при таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Лизингодателя не имеется. Указанная позиция подтверждается Определением Высшего арбитражного суда РФ от 20 февраля 2013 г. №ВАС-1028/13, согласно которому лизингополучателю было отказано во взыскании с лизингодателя (ЗАО «Европлан») выкупной цены предмета лизинга.

Удовлетворение исковых требований приведет не только к получению необоснованной выгоды за счет ЗАО «Европлан», но и к неблагоприятным налоговым последствиям для обеих сторон Договоров лизинга.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются Лизингополучателем после принятия имущества в лизинг в составе прочих расходов на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

ЗАО «Европлан» предъявило ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом – 2000» за весь период действия Договоров лизинга (с даты передачи Предметов лизинга в лизинг до даты расторжения Договоров) счета-фактуры на оказанные лизинговые услуги.

(Лизингополучатель) на основании выданных счетов-фактур включил в расходы, уменьшающие налог на прибыль, соответствующую сумму оказанных услуг, тем самым уменьшив налог на прибыль.

Кроме того, ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом – 2000» также на основании выставленных ему счетов-фактур на оказанные лизинговые услуги предъявил НДС к вычету из бюджета на сумму налога.

Для целей налогообложения прибыли расходы Лизингополучателя в виде выкупной цены Предмета лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю являются его расходами на приобретение амортизируемого имущества. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ они не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (Письма УФНС по г. Москве от 16.05.2011 № 16-15/047456@, Минфина России от 04.03.2008 № 03-03-06/1/138). Лизинговый платеж, при этом, может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование.

Таким образом, признать в составе налоговых расходов Выкупную цену Предмета лизинга налогоплательщик сможет только после окончания действия Договора лизинга и перехода права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю посредством механизма амортизации. До этого момента (момента перехода права собственности на объект аренды) суммы, перечисляемые в счет оплаты Выкупной цены Предмета лизинга, следует рассматривать для целей налогового учета у Лизингодателя и Лизингополучателя в качестве авансовых платежей. При этом налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет расходов в виде арендных (лизинговых) платежей и расходов по выкупу амортизируемого имущества (Письмо Минфина России от 02.06.2010 № 03-03-06/1/368).

Признание того факта, что в составе лизинговых платежей Лизингополучателем были в некотором объеме уплачены авансовые платежи в счет Выкупной цены Предмета лизинга, влечет за собой признание того, что указанную часть в составе уплаченных лизинговых платежей налогоплательщик не вправе был относить на текущие расходы, уменьшающие налогообложение прибыли в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что из счетов-фактур четко следует, что ежемесячно ЗАО «Европлан» оказывал только лизинговые услуги, выкупная цена в счетах-фактурах отдельной строкой выделена не была, доводы ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом – 2000» о включении в каждый лизинговый платеж выкупной стоимости предметов лизинга подлежат отклонению судом.

Ссылки ООО Управляющая Компания «ТФ Кондитерский дом – 2000» на необходимость руководствоваться при вынесении решения позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях №17389/10 от 12 июля 2011 г. подлежат отклонению судом в связи со следующим:

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №17389/10 от 12 июля 2011 г., было установлено, что условиям договора лизинга, заключенного между ООО «Мета-лизинг» и ООО «Партнер-М», был установлен порядок определения выкупной цены предмета лизинга (выкупная цена считается равной остаточной стоимости предмета лизинга) и отсутствовало согласованное сторонами условие о возможности применения коэффициента ускорения не выше 3, в связи с чем фактическая выкупная цена вошла в каждый лизинговый платеж и после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга подлежала взысканию с лизингодателя.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельств, аналогичных изложенным в Постановлении №17389/10, нет: понятие выкупной цены в настоящем деле раскрыто в ст. 1 Правил лизинга, выкупная цена была установлена двусторонним добровольным соглашением сторон, выделена отдельной строкой в договорах лизинга, а возможность применения коэффициента ускорения была согласована сторонами в п. 2.6. Правил лизинга.

Таким образом, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ №17389/10 от 12 июля 2011 г. не подлежит применению к возникшим правоотношениям, по причине различности условий настоящих Договоров лизинга и условий договора лизинга, рассматриваемого в рамках вышеуказанного дела Президиумом Высшего арбитражного суда РФ.

Более того позиция ЗАО «Евролан» по данному спору полностью соответствует правовой позиции судов Московского округа, а также позиции Высшего арбитражного суда РФ по аналогичным спорам, в т.ч. с участием ЗАО «Европлан», в части разрешения вопроса о вхождении/невхождении выкупной цены в каждый лизинговый платеж, определения сроков полезного использования предмета лизинга, возможности применения коэффициента ускорения сторонами договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие согласованного сторонами условия о размере выкупной цены предмета лизинга, выделенной отдельной строкой в договоре лизинге, и не входящей в каждый лизинговый платеж (Определение Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-11561/12 от 18.09.2012 г. об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-83220/11-35-690, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 20 февраля 2013 г. №ВАС-1028/13 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-120279/11-76-855, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 21 марта 2013 г. №ВАС-2533/13 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-6384/12, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2013 г. по делу №А40-126881/12-112-1180, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу №А40-126884/12-112-1183, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу №А40-126885/12-112-1181, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу №А40-126892/12-112-1182, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу №А40-126898/12-126-1258, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу №А40-127848/12-126-1266, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. по делу №А40-127856/12-162-1216, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу №А40-88967/12-112-819, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 г. по делу №А40-109799/12-76-1050, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 г. по делу № А40-109655/12-35-1031, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу № А40-109808/12-112-1017, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №А40-88967/12-112-819).

По вышеуказанным делам судами всех инстанций, в т.ч. Высшим арбитражным судом РФ, лизингополучателям было отказано во взыскании выкупной цены с ЗАО «Европлан» по причине недоказанности истцом факта вхождения в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга, совпадения сроков полезного использования со сроками договоров лизинга, наличие согласованного сторонами условия о возможности применения коэффициента ускорения не выше 3, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора лизинга.

В рамках дела №А53-6384/12 Высший арбитражный суд РФ подтвердил необходимость в применении судами при рассмотрении спора о взыскании выкупной цены предмета лизинга согласованного сторонами договора лизинга условия о применении коэффициента ускорения не выше 3. В частности, Высший арбитражный суд РФ указал: «В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучателем применялся при использовании предмета лизинга ускоренный коэффициент амортизации, в связи с чем, срок полезного использования предмета лизинга фактически приравнен к сроку аренды имущества, что подтверждено актами возврата предмета лизинга».

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 60 000 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТФ Кондитерский дом- 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125222, <...>, помещение II) в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 115114, <...>) долг по договору лизинга № 287491-ФЛ/МКГ-10 от 27 июля 2010 года по оплате лизинговых платежей № 20, 21 со сроком оплаты с 28 мая 2012 года по 28 июня 2012 года в размере 77 464 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 (три тысячи девяносто восемь) руб. 56 коп.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 000 руб. прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 115114, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТФ Кондитерский дом- 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 125222, <...>, помещение II) к закрытому акционерному обществу «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 115114, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 55 139 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг адвокатов в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова