Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЗЕМЛЕМЕРЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ф-ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам №896/13 от 01.10.2013 г., №1038/15 от 08.09.2015г., №1050/15 от 23.11.2015 г. в размере 7 083 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 227,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки / Банка России на сумму основного долга в размере 7 083 176,00 (семь миллионов восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) с даты вынесения решения по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о замене наименования ООО "Ф-ГРУПП".

Рассмотрев материалы дела, на основании ст.124 АПК РФ, суд считает возможным сменить наименование должника ООО "ПСП-ФАРМАН" на ООО "Ф-ГРУПП". Исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСП-ФАРМАН", оно сменило наименование на ООО "Ф-ГРУПП".

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19 июля 2009 года), согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №896/13 от 01.10.2013 г., №1038/15 от 08/09/2015г., №1050.15 от 23.11.2015 г. на производство инженерно-геодезических работ по обеспечению строительно-монтажных работ, выполняемых Заказчиком на объекте строительства по адресу: <...> вл.2.

Работы по договору выполнены Истцом надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, составленными в порядке предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Претензий относительно выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В обосновании заявленного требования истец указал, что на момент подачи искового заявления, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 083 176 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2017 г. к Договору № 896/13 от 01.10.2013 г. В соответствии с п. 3 указанного соглашения Подрядчиком была предоставлена скидка Заказчику по оплате выполненных работ в размере 1 356 694,20 руб. При этом стороны договорились, что освобождение Заказчика от исполнения обязанностей, предусмотренное Соглашением, происходит по взаимному согласию и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, с момента подписания Дополнительного соглашения задолженность ответчика в размере 1 356 694,20 руб. перед истцом отсутствует.

Суд расценивает, указанное дополнительное соглашение как изменение стоимости выполняемых работ путем внесения изменений в договор подряда путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскание задолженность в размере 5726481,80 руб. (7 083 176 руб. - 1 356 694,20 руб.).

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлен, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5726481,80 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 227,16 руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает его необоснованным в части в связи со следующим.

С учетом изменения стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2017 г. к Договору № 896/13 от 01.10.2013 г. расчет истца является неверным, поскольку не учитывает частичное изменение цены выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2017 г. к Договору № 896/13 от 01.10.2013 г. сторонами изменен порядок погашения задолженности, а именно установлено, что задолженность в размере 1 658 181,80 руб. погашается в срок до 31.01.2018 г. на основании счета, выставленного Подрядчиком. Таким образом, сторонами установлен новый срок для оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, истец с указанным котнррасчетом в судебном заседании согласился, возражений не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять конррасчет ответчика во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в размере 180 815,56руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о смене наименования удовлетворить в порядке ст. 124 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ГРУПП"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕМЕРЪ" задолженность в размере 5726481,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180815,56руб., а также расходы по госпошлине в размере 47007руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова