Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Вэббанкир» (адрес 125466, <...>) к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (адрес 129626, Графский пер., д. 4/9) о признании незаконным и отмене постановления № 653 от 16.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэббанкир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 653 от 16.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От заинтересованного лица в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Вэббанкир» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭББАНКИР» является микрофинансовой организацией и осуществляет деятельность по выдаче микрозаймов физическим лицам на банковские карты.

28.11.2014 года между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 140336452/6, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику нецелевой потребительский заем (Микрозайм) в сумме 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек под 511 % годовых (1,4 (Одна целая четыре десятых) процента за каждый день пользования Микрозаймом) на цели личного потребления на срок 30 (Тридцать) календарных дней, считая с даты его фактического предоставления.

Указанный договор не был исполнен заемщиком в срок, заемщиком направлено несколько жалоб в органы, осуществляющие надзор за соблюдением требований законодательства в финансовой сфере, а также несколько обращений к заимодавцу с уведомлением о том, что заемщик не намерен исполнять договор и отзывает согласие на обработку персональных данных.

25.05.2015 г. ООО «ВЭББАНКИР» получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с обращением ФИО1

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве 01.06.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2

Копия протокола получена законным представителем общества ФИО2 01.06.2015 г.

Рассмотрение производства по делу об административном правонарушении, назначенное на 16.06.2015 г. в 15 час. 30 мин. Производилось в отсутствие законного представителя общества, в связи с его письменным обращением о рассмотрении производства по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

16.06.2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с нарушением ООО «ВЭББАНКИР» п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно материалам дела 14.05.2015 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве установил, что при проведении административного расследования в отношении заявителя выявлено нарушение путем включения в договор нецелевого потребительского займа от 28.11.2014г. №140336452/6 условий ущемляющих право потребителя на право альтернативной подсудности - стороны пришли к соглашению, что возникшие споры и разногласия (п. 5.1, 5.2 Договора) рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по требованиям заимодавца к заемщику в судебном участке №170 района «Куркино» г. Москвы, либо в Тушинском районном суде г. Москвы. Требования заемщика к заимодавцу, заявленные в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г., могут быть направлены в суд в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, что является нарушением ст. 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена не может быть предано иное толкование.

Заявитель пояснил, что иски в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 5.2 Договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору разрешаются (рассматриваются) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по требованиям заимодавца к заемщику в судебном участке № 170 района «Куркино» г. Москвы (125466, Москва, ул. Родионовская, 11) или в Тушинском районном суде города Москвы по адресу: 125362, ул. Свободы, 12/8 в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Однако, поясняет заявитель, что в соответствии с п. 5.3 Договора, требования заемщика к обществу, заявленные в соответствии с законом от 07.02.1992г. №2300-1 могут быть направлены в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор предусматривает право заемщика на направление требований общества в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством Российской Федерации.

Также общество указало на то, что оно не ущемляет права потребителя, не лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению в случае обращения в суд по искам о защите прав потребителя. П. 5.2 Договора распространяет свое действие лишь на случаи обращения в суд по требованиям заимодавца к заемщику, что прямо указано в этом пункте.

Кроме того, общество в своих доводах ссылается на обстоятельства отсутствия исключительной подсудности согласно положениям, которые предусмотрены ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, 32 ГПК РФ. Общество считает, что данный пункт договора не ухудшает правового положения потребителя (заемщика) при предъявлении им требований к заимодавцу и не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к заемщику, связанным с нарушением им своих обязательств. Подсудность подобного рода, как указано в объяснении по обстоятельствам расследуемого административного дела, может быть определена договором, как это предусмотрено ГПК РФ.

В своих доводах заявитель сослался на разъяснения Президиума Верховного суда РФ, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, и пояснил, что решение о том, в каком суде должен рассматриваться спор, должно быть оставлено на усмотрение заемщика. Если заемщик не оспаривает соглашение о договорной подсудности, суд не вправе возвратить исковое заявление банку, а обязан рассмотреть спор по существу. В то же время потребитель вправе обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности (ст. 17 Закона) и оспорить условие кредитного договора о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Между тем, заявитель ссылается в своих доводах на п. 2 ст. 13 (Разрешение споров) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», где согласно которому указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако п. 3 ст. 13 (Разрешение споров) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что заемщик - физическое лицо, является экономически слабой стороной в обозначенных взаимоотношениях по отношению к кредитору -юридическому лицу, то определени: таких условий договора и последующих их заключений между обозначенными субъектами приводит к ущемлению прав потребителя.

При этом, потребитель, не обладая специальными познаниями в области права, банковского дела, при заключении подобных соглашений на стадии переговоров, не имеет возможности что-либо противопоставить кредитору. Учитывая объяснения заявителя, потребитель обязан не только быть специалистом в области права, но и разбираться в отношениях по предоставлению займа, разбираться в тонкостях правовых норм о подсудности и подведомственности при возникновении спорных ситуаций. У заемщика явно отсутствовала возможность в момент заключения подобного договора ознакомиться с иными положениями законодательства, т. к. на официальном сайте - webbankir.com. такой информации нет.

Кроме того, спорными являются суждения об обстоятельствах касательно места получения заемщиком оферты - по месту нахождения общества. Доказательств обратного обществом представлено не было, а также не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности выбора места разрешения спора-Безусловно, нарушение правил подсудности при заключении подобных соглашений с потребителями услуг не снимает с заемщиков обязанности по возврату долга, процентов за пользование кредита.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 41-2-2-8/1402 сказано, что при указании в договоре суда, к подсудности которого будет относиться спор по иску кредитора, либо определении места исполнения обязательств по договору в качестве места нахождения заемщика могут рассматриваться место жительства или место пребывания заемщика - физического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства выше во взаимной связи с доказательствами, при соблюдении норм административного законодательства заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением при проведении проверки в отношении Заявителя и привлечения его к административной ответственности были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 2.9, 8,39, 14.8, 28.3, 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Вэббанкир» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 653 от 16.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Ласкин