Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гедеон Рихтер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу об административном правонарушении №4-14.3-447/00-08-15 от 22.06.2015 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 №4-14.3-447/00-08-15.

Определением от 16.07.2015 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указывает на то, в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, материалы административного дела, по существу заявленных требований возражал по основаниям изложенным в письменных пояснениях, указывает, что факт совершения административного правонарушения установлен, подтвержден материалами административного дела, в связи с чем, оспариваемое постановление законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 09-95/13 от 24.09.2013г., предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «Изварина Фарма» о признаках нарушения законодательства о рекламе в рекламе рецептурного препарата «Экскапел» с признаками нарушения законодательства о рекламе

В ходе проведения проверки установлено, что в аптеке «Здравствуй» (ООО «Аптека «Здравствуй» по адресу: <...> в июне 2014 года распространялась рекламная листовка препарата «Эксапел».

В рекламе лекарственного препарата «Эскапел» со сравнительной таблицей «Подбор средств для экстренной контрацепции» содержится некорректное сравнение препаратов с активным веществом «левоноргестрел» с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Кроме того в рекламе сообщаются не соответствующие действительности сведения об отсутствии противопоказаний к применению лекарственных препаратов с активным веществом «левоноргестрел», в частности об условиях применения лекарственного препарата «Эскапел». Соответственно, реклама лекарственного препарата «Эскапел» со сравнительной таблицей «Подбор средств для экстренной контрацепции», в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод, что данная реклама нарушает пункт 1 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

08.06.2015 года антимонопольным органом в отношении ОАО «Гедеон Рихтер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Определением от 08.06.2015 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 22.06.2015.

22.06.2015 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном нарушении, которым ОАО «Гедеон Рихтер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

На основании п. 6 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Ненадлежащей рекламой согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителю вменено в вину нарушение указанных выше требований в связи с распространением рекламных листовок в июне 2014 в аптеке «Здравствуй» по адресу <...> препарата «Эскапел» со сравнительной таблицей «Подбор средств для экстренной контрацепции» содержится некорректное сравнение препаратов с активным веществом «левоноргестрел» с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также сообщаются недостоверные сведения, которые относятся к товару конкурентов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельскими показаниями представителя ООО «Изварина Фарма», заведующей аптеки «Здравствуй» ФИО1, рекламная листовка рецептурного препарата «Эксапел», протоколом об административном правонарушении

При этом довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вменяемый состав правонарушения, поскольку антимонопольным органом не доказано, что именно общество осуществляло распространение рекламы судом отклоняется, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что именно организация заявителя является субъектом вменяемого правонарушения, реклама распространялась в отношении общества, с указанием в таблице о лучших свойствах рекламируемого препарата общества.

Поскольку реклама указанного препарата в настоящем случае распространялась способом, противоречащим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе», следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества имелась возможность соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В этой связи, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат, по основаниям изложенным выше.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Что касается требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 г., суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Оспариваемый протокол об административном правонарушениях не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемый протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не подлежащим обжалованию в Арбитражном суде.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст.ст. 167, 170, 210, 211, 226-229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Гедеон Рихтер» об оспаривании постановления ФАС России от 22.06.2015 по делу № 4-14.3-447/00-08-15 - оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 08.06.15 №4-14.13-447/00-08-15 подлежит прекращению.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна