Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (адрес 105187, <...>) к Управлению Роспотребнадзора по Московской обл. (адрес 141014, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 220/14 от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской обл. о признании незаконным и отмене постановления № 220/14 от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения плановой проверки деятельности АО «Банк Русский Стандарт» заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах 14.04.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении юридического лица.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности.

На основании протокола от 14.04.2015 г., вынесено постановление от 18.06.2015 о назначении Банку наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ № 220/14.

Копия постановления № 220/14 от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении получена законным представителем общества нарочно 18.06.2015 г.

В оспариваемом постановлении указано, что «в условия по потребительским кредитам не включены сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), что является нарушением существенных условий договора».

Между тем, согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите указанная информация предоставляется путем размещения ее в местах работы с клиентами, а не путем включения ее в текст договора.

Перечень информации, предусмотренной ч. 4 ст.5 Закона о потребительском кредите, доводится до сведения потребителей в соответствии с требованиями указанной статьи во всех местах оказания услуг (в том числе в проверенном Дополнительном офисе Банка) и содержится, в том числе, в «Перечне информации для заемщиков по потребительским кредитам, предоставляемым в соответствии с Условиями по потребительским кредитам».

Указанный перечень также находится в свободном доступе во всех офисах Банка.

При заключении договоров потребительского кредита сторонами согласуются все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, названная норма предусматривает обязательность соответствия (непротиворечия) условий договора потребительского кредита, информации, предоставляемой потребителям до момента заключения соглашения.

При этом, из положений ч. 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите не следует, что заключаемый договор потребительского кредита, должен включать в себя всю информацию, перечисленную в ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Представленные ТО Управления Условия по потребительским кредитам, Условия по банковским картам «Русский Стандарт», Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также Индивидуальные условия и заявления о заключении договора соответствуют и не противоречат информации, размещенной в местах работы с Клиентами Банка (в том числе в проверенном дополнительном офисе).

Доказательств обратного материалы проверки не содержат. Следовательно, вывод должностного лица о нарушении части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите также является неправомерным.

В оспариваемом постановлении указано, что «в индивидуальные условия по потребительским кредитам не включена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору потребительского кредита». Тем самым, по мнению ТО Управления, Банком нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 13, ч. 9, ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Пункт 13, части 9, статьи 5 Закона о потребительском кредите содержит обязанность сторон согласовать условие о возможности запрета уступки - согласовать наличие, либо отсутствие такого запрета.

Закон о потребительском кредите не возлагает на банки обязанностей по включению в условия договора информации о возможности запрета уступки - такая информация предоставляется потребителям путем размещения ее в местах клиентского обслуживания (пункт 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что отсутствие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита информации о возможности запрета уступки является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

При этом, согласно п. 2 Указания № 3240-У исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается, а отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой «Отсутствует». В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка «Не применимо».

Таким образом, вывод об отсутствии какой-либо информации в индивидуальных условиях может быть сделан только тогда, когда соответствующая строка отсутствует, либо в ней не содержится подлежащего согласованию условия договора.

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки № 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Данный вывод также следует из содержания ст. 13 Закона о потребительском кредите, согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита может как содержать условие о запрете осуществления уступки прав (если стороны при согласовании индивидуальных условий пришли к соглашению о запрете уступки), так и не содержать условия о запрете уступки (в случаях если уступка прав требования согласуется сторонами при заключении договора).

Иными словами, п. 13, ч. 9, ст. 5 Закона о потребительском кредите определяет обязательность указания на наличие, либо отсутствие возможности уступки прав (требований), а не содержание конкретного условия, которое определяется сторонами индивидуально.

Таким образом, форма индивидуальных условий договора разработана Банком в чётком соответствии с требованиями Центрального Банка России, уполномоченного на осуществление надзора за соблюдением Закона о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту Банка, а не конечный вариант соглашения.

Так, в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, в случае если Банк в течение указанного пятидневного срока получает от Клиента подписанные им Индивидуальные условия, то положения договора потребительского кредита (в том числе положения об уступке прав требований по договору) считаются согласованным сторонами.

Соответственно, Клиент, имея в наличии необходимое время для изучения оферты Банка и Общих условий договора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой Банка.

В противном случае Клиент имеет полное право заявить Банку о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий - положений ограничивающих данное право исследованные формы не содержат.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления потребителя (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

В оспариваемом постановлении указано, что «в индивидуальные условия по потребительским кредитам и в индивидуальные условия не включены условия по иску заемщика к кредитору о защите прав потребителей в соответствии с законодательством РФ».

Между тем, данный вывод не основан на нормах права, поскольку указанные ТО Управления нормативно-правовые акты не содержат обязанностей по включению в договор потребительского кредита положений, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона о потребительском кредите, а лишь устанавливают порядок рассмотрения исков о защите прав потребителей.

При этом исследованные формы договоров не противоречат ст. 17 Закона о защите прав потребителей и полностью согласуются с правилами определения подсудности споров по искам кредитора к должнику, предусмотренными ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Каких-либо положений, ограничивающих потребителей в возможности реализации прав предусмотренных ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исследованные документы не содержат.

В оспариваемом постановлении содержатся выводы о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита Банком, в нарушение ст.ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей, определена территориальная подсудность.

Данный вывод не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку исследованное Заявление о предоставлении потребительского кредита не является ни договором потребительского кредита, ни его частью (ст. 421 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Указанные в постановлении положения Заявления не могут ограничивать прав потребителя, поскольку не изменяют подсудность споров по искам о защите прав потребителей (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Частью 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите, прямо предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в Индивидуальных условиях договора стороны определили суд в пределах субъекта по месту нахождения потребителя и месту получения потребителем оферты, положения, предусматривающие возможность предъявления Банком иска о взыскании задолженности в суд, согласованный сторонами в договоре, не противоречат законодательству РФ. Данное условие сформулировано сторонами в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 8.39, 14.8, 28.3, 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской обл. № 220/14 от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Ласкин