Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК ГРУПП" (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2019 № 0373100134619000516 незаконным.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сослался на то, что последним направлялось предложение о расторжении договора по соглашению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ДСК Групп» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен контракт от 30.12.2019 № 0373100134619000516 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту лицевого бетона стен и шпонок секций № 9,11,12 восточной стороны и секции №15 западной стороны камеры шлюза № 4 Яхромского РГС (далее - Работы) на условиях, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом-графиком, разработанным Генподрядчиком и согласованным Заказчиком, но не позднее 31.03.2020.

Согласно акта от 01.04.2020 комиссией Истца совместно с представителем Ответчика произведен осмотр объекта и установлено, что объем выполненных работ является недостаточным и не позволяет в настоящее время ввести в эксплуатацию камеру шлюза № 4. Ответчику предложено продолжить работы и завершить их не позднее 15.04.2020. Частично выполненные работы на сумму 9 772 915,94 руб. приняты Истцом по акту приемки выполненных работ от 15.04.2020.

Как указал истец, 06.04.2020 Ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. № 3954 от 06.04.2020) с указанием на невозможность продолжить работы в связи с объявлением нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ. Истец с указанным односторонним отказом не согласился, направил ответ от 14.04.2020 № 01-30/2909 в котором указал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения Контракта, последующее отнесение на Ответчика расходов по повторной откачке шлюза № 4 в случае поручения довыполнения работ третьему лицу, а также возможность оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в судебном порядке.

На основании п. 13.17 Контракта решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так как от Ответчика информации об отзыве указанного решения не поступало, указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 17.04.2020.

Как указал истец, последним условия Контракта не нарушены, в связи с чем, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ДСК Групп» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен контракт от 30.12.2019 № 0373100134619000516 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту лицевого бетона стен и шпонок секций № 9,11,12 восточной стороны и секции №15 западной стороны камеры шлюза № 4 Яхромского РГС (далее - Работы) на условиях, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

Ответчиком 06.04.2020 в адрес истца, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. № 3954 от 06.04.2020), в связи с чем по мнению истца спорный контракт на основании п. 13.17 Контракта считается расторгнутым с 17.04.2020.

Согласно п. 13.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из уведомления ответчика вх. № 3954 от 06.04.2020 фактически ответчиком было направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Так, в п.1 просительной части уведомления вх. № 3954 от 06.04.2020 указано «Предлагаем расторгнуть контракт № 0373100134619000516 от 30.12.2019 по основаниям указанным в уведомлении по соглашению сторон на основании положений 13.4-13.6 Контракта».

Таким образом, из буквального толкования слов содержащихся в уведомлении вх. № 3954 от 06.04.2020 следует, что ответчиком было направлено предложение о расторжении контракта, а не односторонний отказ от его исполнения.

Ссылки истца на то, что в п.2 просительной части спорного уведомления указано, «считать контракт расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения настоящего уведомления», следовательно спорный контракт считается расторгнутым с 17.04.2020, судом отклоняются, поскольку истцом был направлен ответ от 14.04.2020 №01-30/2909, в котором последний указал на необоснованность одностороннего отказа от исполнения Контракта, что по своей сути является отказом от предложения ответчика расторгнуть спорный контракт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный контракт является действующим и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На соответствующие вопросы суда представитель ответчика пояснил, что решения об одностороннем отказе от исполнения контракта последним не принималось, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, изложенное в письме от 06.04.2020 истцом отклонено, в связи с чем на момент рассмотрения спора контракт является действующим, в связи с чем предмет спора в рамках настоящего дела фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку спорный контракт является действующим и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно отсутствует предмет спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников