Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании 144.619.696руб.54коп. задолженности за поставленный уголь, 1.189.605руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.521.886руб.50коп. неустойки с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Ответчиком в ходе третьего судебного заседания по делу, до судебного заседания Ответчик не обеспечил направление ходатайства ни в адрес суда, ни в адрес Истца.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что такое ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса.

Помимо этого, Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствует ли порядок отбора и исследования отобранных Ответчиком проб угля условиям Договора и обязательным требованиям ГОСТ?

Определить соответствие поставленного угля условиям Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные Ответчиком вопросы суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обоснована необходимость проведения экспертизы, разрешение указанных в ходатайстве вопросов не требует специальных знаний, а, следовательно, и привлечения эксперта. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлении о назначении судебной экспертизы, носят не фактический характер, а юридический. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Кроме того, между сторонами имеется спор по порядку отбора проб, в связи с чем проведение экспертизы не будет являться целесообразным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд признает исковоые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (далее – ООО «МТК», Истец, продавец) и Акционерным обществом «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ОТЭК», Ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 307ФС/24-43 от 03.07.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется поставить в период с июля по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС ГОСТ Р 51586-2000, ГОСТ Р 51591-2000 (уголь) в количестве 600 000 тонн с поставкой по месяцам, а покупатель – принять и оплатить уголь в соответствии с Договором.

Как заявляет истец, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ611458, ЭБ620676, ЭБ655005, ЭБ633531, ЭБ668342, ЭБ666387, ЭБ707930, ЭБ706840, ЭБ754403, ЭБ756865, ЭБ806771, ЭБ807036, ЭБ822994, ЭБ846999, ЭБ849407, ЭБ995086, ЭБ009140, ЭБ912738, ЭБ921796, ЭВ014881, ЭВ136734, ЭВ141437, ЭВ050959, ЭВ158669, ЭВ205703, ЭВ016891, ЭВ022535, ЭВ213063, ЭВ197023, ЭВ197753, ЭВ197768, ЭВ197739, ЭВ197439, ЭВ450586, ЭВ450565, ЭВ432490, ЭВ533039, ЭВ602432, ЭВ552467, ЭВ904738, ЭВ917867, ЭВ960230, ЭВ935445, ЭГ058796, ЭГ073718, ЭГ058651, ЭГ058944, ЭГ030148, ЭВ989783, ЭГ030113, ЭГ030139, ЭГ030167, ЭГ009233, ЭГ030997, ЭГ030942, ЭГ027820, ЭГ027164, ЭГ227683, ЭГ186036, ЭГ181157, ЭГ365259, ЭГ345441, ЭГ394504, ЭГ394455, ЭГ440404, ЭГ433952, ЭГ434889, ЭГ428726, ЭГ428676, ЭГ434931, ЭГ428775, ЭГ433990, ЭГ503366, ЭГ500475, ЭГ522955, ЭГ598072, ЭГ597278, ЭГ598164, ЭГ643440, ЭГ670481, ЭГ671356, ЭГ700958, ЭГ697556, ЭГ681664, ЭГ697844, ЭГ739263, ЭГ792062, ЭГ826434, ЭГ828889, ЭГ924795, ЭГ913240, ЭГ960441, ЭГ945630, ЭГ988211, ЭГ978548, ЭГ974733, ЭД018823, ЭД076253, ЭД077235, ЭД076139, ЭД115707, ЭД122676, ЭД122937, ЭД153809, ЭД155127, ЭД153829, ЭД169739, ЭД169730, ЭД197451, ЭД195720, ЭД252772, ЭД250926, ЭД427277, ЭД422806, ЭД399735, ЭД625814, ЭД694414, ЭД525692, ЭЕ128678, ЭЕ300817, ЭЕ938983, ЭЕ940283 Истец поставил Ответчику уголь на общую сумму 387.819.036 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными жд накладными, сертификатами качества, Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3.2. Договора покупатель производит оплату 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней на основании счетов-фактур и удостоверений качества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком поставленный и принятый уголь оплачен частично на сумму 243.199.339руб.46коп., что сторонами не оспаривается.

Как заявляет истец, задолженность Ответчика за поставленный уголь составляет 144.619.696руб.54коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик заявляет о том, что качество и количество поставленного угля не соответствует указанному в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.3. Договора качество каждой партии поставляемого угля должно быть подтверждено удостоверением качества, выданным одной из независимых сертифицированных лабораторий (инспекционных компаний) и соответствовать требования ГОСТ и Договора.

Во исполнение указанного положения Договора Истцом была организована проверка качества отгружаемого в адрес Ответчика угля на станции отправления независимой сертифицированной лабораторией АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД». По результатам такой проверки лабораторией были оформлены инспекционные отчеты. Копии таких отчетов представлены в материалы дела. В подтверждение надлежащего качества поставленного угля Истец представил в материалы дела копии сертификатов и удостоверений качества, выпущенных производителями угля.

Количество поставленного угля было указано в транспортных железнодорожных накладных.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок приемки угля по количеству и качеству, согласно которому такая приемка осуществляется грузополучателем Ответчика без участия представителей Истца.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.10. Договора установлено, что обязательство по транспортировке угля считается исполненным продавцом в момент прибытия груза на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, код станции 874001, что подтверждается датой штемпеля указанной станции на ж/д накладной. В указанный момент к покупателю от продавца также переходят право собственности на уголь и риск его случайной гибели и повреждения.

Как следует из материалов дела, отбор проб угля, их обработку и анализ, приемку угля по количеству Ответчик производил в городе Северск Томской области, что следует из актов приемки угля взвешиванием и также не оспаривается Ответчиком.

При этом доказательств, подтверждающих факт перевозки угля в город Северск, его сохранность в процессе такой перевозки, отсутствие факторов, которые могли привести к смешению поставленного Истцом Ответчику угля с углями других производителей, Ответчик в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании при исследовании доказательств установлено, что уголь, поставленный по счету-фактуре № 1508082 от 08.08.2015, поступил на станцию назначения Томск-2 09.08.2015 согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭГ792062, при этом в Акте приемки угля взвешиванием № 54/8 от 14.08.2015 указано, что дата поступления угля – 13.08.2015г. Представитель Ответчика затруднился пояснить на основании каких документов, осуществлялась перевозка, по указанным выше документам с учетом доставки товара (угля) с момента поступления на станцию назначения Томск-2 4 дня пояснений не дал.

При этом, на основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Условиями договора предусмотрено, что протокол химического анализа оформляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления партии угля на склад ТЭЦ.

Из представленных в материалы дела Ответчиком доказательств не представляется возможным установить фактическое поступление угля на склад, Ответчику предлагалось представить доказательства в обосновании дат составления актов приемки угля, а также доказательства направления по всем спорным отправкам уведомлений о несоответствии качества угля, между тем Ответчиком доказательств не представлено, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

При этом в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что не контролирует процесс перевозки угля на этом участке железной дороги, сославшись на то, что «отклонения угля от показателей качества и количества могут быть вызваны нарушениями со стороны любых лиц, участвующих в транспортировке угля, и в период его нахождения на путях необщего пользования могут возникнуть риски, неконтролируемые обеими сторонами договора».

Согласно представленным Истцом в материалы дела доказательствам, что также не оспаривается представителями Ответчика, расстояние между железнодорожной станцией Томск-2 и ТЭЦ АО «СХК» (грузополучателем), располагающейся рядом со станцией Угольная, по железной дороге составляет примерно 19,9 км, при этом подтвердить и пояснить фактическое поступление угля Ответчик затруднился.

Таким образом, приемка товара, поставленного по Договору, проводилось в населенном пункте, отличном от населенного пункта, в котором право собственности на товар и риск его повреждения перешли к покупателю, на расстоянии 19,9 км от такового. Следовательно, риск изменения качественных и количественных характеристик поставленного угля в процессе его перевозки от станции Томск-2 до г. Северск возлагается на Ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что стороны согласовали места «неокончательной приемки товара» и «окончательной приемки товара», между тем с учетом ст.431 ГК РФ, договор поставки не содержит неясностей, обязательство по транспортировки считаются исполненными в момент прибытия груза на станцию Томск-2, приемка угля по количеству и качеству осуществляется на теплоэлектроцентраль АО "Сибирский химический комбинат". Условия о неокончательной и окончательной приемки договор не содержит.

В соответствии со ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 5.3. Договора приемка угля по качеству осуществляется в разрезе партии угля (на основании железнодорожных накладных) с учетом данных о качестве партии, полученных химической лабораторией ТЭЦ АО «СХК» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517191, действительный до 12.03.2017 г.)

В п. 1 ст. 4 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) указано, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об аккредитации одной из целей аккредитации является обеспечение доверия к результатам оценки соответствия.

Как следует из указанного аттестата аккредитации (копия представлена в материалы дела), он был выдан ТЭЦ АО «СХК» в целях подтверждения технической компетентности химической лаборатории.

Действие аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.517191 было приостановлено 05.06.2015, а 29.07.2015 - прекращено. Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией Письма Федеральной службы по аккредитации от 12.10.2015 № 37948/СН и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны уведомлять о приостановлении действия аккредитации любым доступным способом лиц, с которыми у них в течение года, предшествующего принятию соответствующего решения национального органа по аккредитации, были заключены договоры на выполнение работ или оказание услуг в области аккредитации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст был утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», в соответствии с разделом 1 которого указанный стандарт, предназначен для применения испытательной лабораторией при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 51000.4-2011 испытательная лаборатория, в числе прочего, обязана не делать заявлений относительно своей аккредитации, которые могли бы ввести в заблуждение потребителей, а после приостановления или отмены аккредитации не делать никаких заявлений, которые содержат ссылку на нее.

Как заявляет истец, Ответчик не уведомил Истца о приостановлении и последующем прекращении действия аттестата аккредитации.

В п. 5.6. Договора Истец и Ответчик согласовали, что каждая из сторон вправе привлечь независимую сертифицированную лабораторию (инспекционную компанию) для проверки качества угля, отгруженного в рамках Договора. В случае, если расхождения результатов анализа проб угля, полученные продавцом и покупателем, превышают погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении основных качественных характеристик угля, предусмотренных п. 3.4. Договора, сторонами совместно выбирается независимая сертифицированная лаборатория (инспекционная компания), в которой производится проверка качественных показателей арбитражной пробы, результат которой будет являться окончательным. Затраты на проведение химического анализа арбитражной пробы несет продавец. Предложение о выборе независимой сертифицированной лаборатории (инспекционной компании) направляет та из сторон Договора, которая инициирует ее привлечение, с приложением документов, подтверждающих квалификацию и независимость предложенной лаборатории. Другая сторона обязана согласовать такое предложение или дать мотивированный отказ и встречное предложение в течение 7 (семи) рабочих дней. В случае не достижения согласия спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда, при этом в случае назначения судом по ходатайству любой из сторон или по собственной инициативе судебной экспертизы качества угля арбитражная проба подлежит передаче эксперту, назначенному судом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что Истец не воспользовался рассматриваемым механизмом разрешения разногласий о качестве, поэтому полученные Ответчиком данные о качестве должны считаться окончательными. Суд не может согласиться с указанным доводом Ответчика, так как рассматриваемый механизм разрешения разногласий не может быть применен, потому что лабораторией грузополучателя не были получены достоверные показатели качества угля.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязанность Истца в случае несогласия с полученными Ответчиком результатами привлечь независимую лабораторию возникает только в том случае, когда приемка угля по качеству произведена Ответчиком в порядке, предусмотренном Договором. Как следует из материалов дела, приемка поступившего угля в нарушение п. 5.3. Договора производилась в неаккредитованной лаборатории. Следовательно, обязанность привлекать независимую лабораторию у Истца не возникла.

Кроме того, Ответчик, установив что товар является не качественным вправе был не принимать переданный с нарушением порядка поставки товар ненадлежащего качества, а вследствие этого, на основании п. 1 ст. 514 ГК РФ, предусмотренная законом обязанность обеспечить ответственное хранение товара. Между тем Ответчик данным правом не воспользовался.

Довод Ответчика относительно поставки товара с недостачей (расхождение по количеству) судом рассмотрен, признан не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто каменного угля установлено п. 2 ГОСТ 11762-87 «Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы» (утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 25.03.1987 № 909, далее - ГОСТ 11762-87), согласно которому погрешность определения массы не должна превышать в вагоне ± 1,75% от массы (нетто), в железнодорожном составе ± 1% от массы (нетто).

И на станции отправления и грузополучателем масса угля определялась путем последовательного взвешивания вагонов, следовательно, погрешность определения массы должна составлять 1,75%.

Нормы естественной убыли при перевозке угля установлены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках». В соответствии с указанным постановлением норма естественной убыли рядового каменного угля при железнодорожной перевозке на расстояние 501-1000 км (Истец поставлял Ответчику уголь на расстояние 587 км) составляет 0,45%.

Таким образом, масса поставляемого по Договору угля, указанная в железнодорожной накладной на станции отправления, должна считаться правильной в том случае, если выявленное на станции назначения расхождение не превышает 2,2% = 1,75% + 0,45% массы угля, определенной на станции отправления.

Истцом был представлен в материалы дела расчет, согласно которому недостача поставленного Истцом Ответчику угля отсутствовала, так как Ответчиком не были применены норма естественной убыли и погрешность определения массы. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что п. 5.8. Договора установлены иные показатели погрешности определения массы и норм естественной убыли.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения «Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей» и ГОСТ 11762-87 не содержат прямого запрета на установление соглашением сторон иных показателей норм естественной убыли и погрешности взвешивания.

Вместе с тем, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Императивность положений закона, устанавливающих нормы естественной убыли и погрешности взвешивания, вытекает из существа законодательного регулирования специализированными ведомствами показателей точности определения массы груза при его перевозке железнодорожным транспортом. Нормы естественной убыли и показатели погрешности взвешивания, установленные Договором, не соответствуют ГОСТу 11762-87 и Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 №109. Таким образом, недогруз, рассчитанный исходя из договорных показателей, будет превышать размер недогруза, определенный на основании положений закона, что нарушит права Истца.

Также суд отмечает, что с учетом заявления Ответчика о систематическом нарушении условий договора, Ответчик правом, предусмотренным п.5.11 договора не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного угля в размере 13 521 886,50 руб. Суд полагает такое требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный уголь более чем на 30 календарных дней продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок угля. Покупатель обязуется произвести оплату неустойки по письменному требованию продавца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 07.04.2016. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Взыскиваемая Истцом с Ответчика неустойка за просрочку оплаты угля, установленная п. 6.7. Договора, составляет 0,05% от стоимости неоплаченного в срок угля за каждый день просрочки. Следовательно, такая неустойка составляет 18,25% годовых (0,05% Х 365 дней). Такой размер неустойки суд считает разумным, так как согласно п. 6.7. Договора неустойка не взыскивается за первые 30 дней просрочки, а ее размер ограничен 10% от стоимости неоплаченного в срок угля.

Требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.189.605руб.96коп. суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.7. Договора за первые 30 календарных дней просрочки оплаты поставленного угля неустойка начислению не подлежит. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Истец вправе начислить Ответчику за такой период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами. Иное толкование п. 6.7. Договора позволит Ответчику избежать ответственности за первые 30 дней просрочки оплаты товара, что представляется недопустимым.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены Истцом с 1 календарного дня поставки, что противоречит Договору и закону.

В соответствии с п. 3.2. Договора покупатель производит оплату 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней на основании счетов-фактур и удостоверений качества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За 30-дневный период с даты поставки товара Истец не начислял Ответчику ни проценты, ни неустойку. Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31-го дня после поставки товара по 60-ый день после поставки товара, а неустойку – за период с 61-го дня после поставки товара по день составления расчета.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2016. Указанный расчет проверен судом, признан составленным верно.

Возражений Ответчика о неправомерности начисления Истцом финансовых санкций (как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами) со ссылкой на п. 5.12. Договора, предусматривающий что в случае, если продавец выдвигает возражения против результатов приемки угля по количеству и (или) качеству, направленных покупателем, последний вправе приостановить оплату счетов-фактур на оплату соответствующих партий угля до полного урегулирования разногласий, при этом штрафные санкции за просрочку оплаты не начисляются судом отклоняются поскольку согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» такое соглашение относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

Исходя из буквального толкования п. 5.12. Договора, следует, что указанный пункт освобождает Ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара в случае, если Истец возражает против результатов приемки угля по качеству и количеству вне зависимости от того, являются возражения Истца обоснованными или нет. Указанное позволяет Ответчику необоснованно признать поставленный уголь некачественным / поставленном в ненадлежащем количестве и тем самым снять с себя какую-либо ответственность за просрочку оплаты такого угля даже в том случае, если впоследствии продавцом будет доказано надлежащее качество / количество товара. По мнению суда, такое положение позволяет АО «ОТЭК» извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Отсутствие умысла при нарушении обязательств по оплате товара Ответчиком не доказано, никаких доводов, которые могли бы подтвердить его отсутствие, Ответчиком приведено не было.

Суд полагает, что Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства поставки Ответчику товара надлежащего качества и в надлежащем количестве, а из материалов дела следует, что АО «ОТЭК» были допущены существенные нарушения порядка приемки товара по качеству и количеству. Ответчик является коммерческой организацией, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность. Признавая поставленный Истцом товар некачественным / поставленным в ненадлежащем количестве, Ответчик должен был проявлять осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота: принять все меры для надлежащей проверки качества и количества поставленного Товара.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,314,330,395,401,421,458,476,506,516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144.619.696 руб. 54 коп. (сто сорок четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть руб.54коп.) – задолженности, 13.521.886 руб. 50 коп. (тринадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть руб.50коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 руб.00к оп. (двести тысяч руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик