Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление, в котором просит признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России, выраженное в письме от 22.08.2013 г. №01-18/36728 об изъятии допуска к процедуре МДП у ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед».

В обоснование заявленных требований, ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» ссылается на то, что Конвенция МДП, 1975, на которую ссылается ФТС России, не содержит пункта 4 статьи 6.

Заявитель также указал на то, что решение ФТС об изъятии допуска к МДП не содержит сведений о конкретных нарушениях таможенного законодательства, повлекших за собой изъятие допуска к МДП.

Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС) по заявлению возражает, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о ФТС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2006г. № 459, ФТС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю, надзору в области таможенного дела.

Согласно пункта 4 статьи 6 Конвенции МДП, разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

В соответствии со ст. 38 Конвенции МДП, каждая Договаривающаяся сторона (в данном случае ФТС России) имеет право временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов. В развитее данных положений Конвенции МДП Правительство Российской Федерации постановлением от 5 сентября 2009 г. № 1035 «О внесении поправок в Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» поручило Минтрансу России и ГТК России провести мероприятия, необходимые для применения на территории Российской Федерации Конвенции МДП с учетом поправок.

Во исполнение данного постановления, Правительства Российской Федерации Минтрансом России и ГТК России был издан совместный приказ от 1 сентября 2009 г. № 61/591 «О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом поправок. Данным приказом был регламентирован порядок допуска российских перевозчиков к процедуре МДП.

В соответствии с указанными правовыми актами Комиссия ФТС России рассмотрела вопрос изъятия допуска к процедуре МДП у Заявителя и 22.08.2013 приняла решение об его изъятии. Таким образом, как указывает ответчик, ФТС России при изъятии допуска у заявителя действовала в рамках предоставленных законом и нормативными правовыми актами полномочий.

По мнению ответчика, заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него был изъят допуск к процедуре МДП.

Таможенная конвенция о Международной перевозке грузов с применением книжки МДМ 1975 года (Конвенция МДП) обладает всеми признаками международного договора и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Основанием для принятия ФТС России решения об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП явилось неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Комиссия ФТС России, на которой, рассматривался вопрос изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП, принимала оспариваемое решение на основании документов и информации, представленной структурным подразделением ФТС Poccии, курирующим вопросы административных расследований по делам о нарушении таможенных правил. Данным подразделением была представлена информация по делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами в отношении Заявителя в 2003-2013 гг. По результатам анализа представленной информации 22.08.2013 г. было принято решение об изъятии у заявителя допуска, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

3-е лицо Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков (далее – АСМАП) считает, что решение об изъятии допуска к процедуре незаконным и просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

22.08.2013 г. ФТС России было принято решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» на основании п. 4 ст. 6 Конвенции МДП (1975 г.) за неоднократное привлечение ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у ФТС на принятие оспариваемого решения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1567 на Государственный таможенный комитет РФ, преобразованный в последующем в ФТС, возложено принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов права использовать процедуру МДП.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с 2012 года, является крупной компанией в сфере указанной деятельности, что также подтверждено представителем АСМАП в судебном заседании.

Пунктами 1, 4 ст. 6 гл. II Конвенции МДП 1975 г., установлено, что каждая Договаривающаяся сторона может разрешать объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в приложении 9, часть I. Это разрешение изымается, если минимальные условия и требования, содержащиеся в приложении 9, часть I, больше не соблюдаются. Разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, критерий серьезности нарушений таможенных законов и правил ФТС определяет без учета мнения Ассоциации Международных автомобильных перевозчиков, исходя из данных по базе ФТС России о количестве принятых постановлений о привлечении перевозчика к административной ответственности. При этом, тексты постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение таможенных правил, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, размер ответственности не принимаются во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. 1567 «Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП» на Государственный таможенный комитет Российской Федерации (в 2004 был преобразован в Федеральную таможенную службу) возложено принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982 г., регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП 1975 г. (далее - Конвенция) разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции, одним из которых является отсутствие неоднократных нарушений таможенных правил.

Пункт 1 ст. 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

При указанных обстоятельствах, изъятие разрешения участия в процедуре МДП у юридических лиц должно осуществляться в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Конвенции и ч. 2 приложения 9, системное толкование которых позволяет сделать вывод, что нарушение любого из минимальных условий и требований, изложенных в ч. 2 приложения 9, должно быть обязательно серьезным.

Данный вывод подтверждает также Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП 1975 года)", которым на Государственный таможенный комитет, преобразованный в Федеральную таможенную службу, возложено принятие в соответствии со ст. 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Согласно статье 38 Конвенции МДП в качестве лишения права пользования положением настоящей Конвенции предусматривает только серьезность нарушения таможенных законов и правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Как следует из содержания приведенной выше статьи 38 Конвенции МДП такого критерия, как повторность, данная норма не содержит.

Следовательно, при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП, что при принятии оспариваемого решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» ответчиком сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал вынесение в отношении общества 32-х постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела в 2003 - 2013 гг. без оценки серьезности нарушения таможенных законов и правил, применяемых при международной перевозке грузов.

При этом множественность привлечения лица к административной ответственности не образует неоднократность. Для обоснования признака неоднократности необходимо учитывать, считается ли привлекаемое лицо на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности уже подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, неоднократность в совершении административных правонарушений имеет место быть только в случае, когда лицо уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» к административной ответственности, размер ответственности, при этом, исходить из текстов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, решение от 22.08.2013 г. нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у общества. Ссылку таможенного органа на "неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела", без указания конкретных фактов нарушения таможенного законодательства признать обоснованной не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.08.2010 № КА-А40/9256-10 по делу № А40-157178/09-2-1033.

Суд полагает необходимым учесть соотношение объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений (обществом только в с начала 2012 года совершено 1310 рейсов по процедуре МДП), а также полагает, что отсутствие неоднократных нарушений таможенных правил в силу под. «d» п. 1 части II Приложения № 9 к Конвенции МДП является одним из критерием для получения разрешения на доступ к процедуре, но не предусмотрено статьей 38 Конвенции МДП в качестве безоговорочного основания лишения права пользования процедурой МДП.

В силу действия ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения об окончательном изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения от 22.08.2013 г. об изъятии допуска к процедуре МДП у ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед», в связи с чем, указанное решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом судебные акты арбитражных судов, в силу норм ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (ОГРН <***>) в течение пятнадцати дней с даты вступление решения в законную силу.

Поскольку решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» в размере 2000 рублей по платежному поручению № 951 от 05.09.2013г. подлежит взысканию в пользу плательщика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (ОГРН <***>), формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013г. № 01-18/36728 «Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП».

Обязать Федеральную таможенную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (ОГРН <***>) в течение пятнадцати дней с даты вступление решения в законную силу

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Юникорн-Нева Компании Лимитед» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере (две тысячи) 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина