Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-12791/17-107-137 по заявлению ООО «Лорд Пэлас Групп» (ОГРН <***>, 109369, <...> д 19, корп 1) к ответчику – ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>) о признании недействительным решения № 34615 от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лорд Пэлас Групп» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 34615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Определением от 09.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Заявление в суд с приложениями, а также все дополнительные документы, доказательства, отзыв, размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 09.04.2016 уточненной декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, с исчисленной в ней суммой налога к уплате увеличенной по сравнению с первичной декларацией на 133 732 руб. После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 25.07.2016 № 85614, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.09.2016 № 34615, которым налоговый орган: привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 26 746,40 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 01.12.2016 № 21-19/143441 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 23.01.2017).

Основанием для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ послужило не исполнение налогоплательщиком требований предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации по НДС за 2015 год, с суммой к уплате по сравнению с первичной «нулевой» декларацией в размере 133 489 руб.

Налогоплательщик со ссылкой на п.14 ст. 101 НК РФ, возражает против привлечения к ответственности, указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения в виду не получения акта камеральной проверки от 25.07.2016 № 85614 и ненадлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при принятии решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Согласно материалам дела, акт от 25.07.2016 № 85614 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены 10.08.2016 заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по информации с сайта «Почты России» почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения, 12.09.2016 было выслано обратно по требованию отправителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) и п.5 ст. 31 НК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, данные документы считаются полученными, а юридическое лицо надлежащим образом извещенным.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт налоговой проверки и вручил его налогоплательщику, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 3) провел рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, 4) вынес и вручил решение по итогам проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция не нарушила при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесения решения положений статей 100 и 101 НК РФ, иные приведенные налогоплательщиком нарушения, в том числе касающиеся срока получения оспариваемого решения (100 НК РФ) не являются существенными и не могли привести к принятия заведомо незаконного решения.

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган уточенную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее (первичной) декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверке (до получения решения о назначении выездной проверке);

- до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.

Перечисленные выше условия, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающие освобождения от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налог к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по статье 122 НК РФ, поскольку пункт 4 статьи 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.

Положения пункта 1 и 4 статьи 81 НК РФ, в совокупности со статьей 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) в виду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

При этом, суд считает, что в данном случае речь идет именно о неуплате налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, поскольку осуществляя неверное декларирование своих обязательств и занижая сумму налога к уплате даже до обнаружения этого обстоятельства налоговым органом налогоплательщик по существу действует недобросовестно, не уплачивая налог в полном объеме в установленные законом сроки, при отсутствии у налогового органа возможности взыскать недостающую сумму налога до окончания камеральной или выездной проверки или подачи им уточненной декларации в порядке установленном статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ для взыскания текущей задолженности (в виду ее формального отсутствия).

Вывод суда о безусловном наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего хотя бы одно из перечисленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (вне зависимости от степени опасности и характера условия) соответствует толкованию данных норм определенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 1185/10.

Судом установлено, что общество представило 31.03.2016 «нулевую» первичную декларацию по УСН за 2015 год, в представленной 09.04.2016 уточненной декларации отразило сумму налога к уплате в размере 133 732 руб., при этом на дату представления уточненной декларации налог в размере 133 489 руб. (с учетом переплаты в размере 243 руб.) в бюджет уплачен не был.

Довод налогоплательщика и незаконности штрафа, ввиду уплаты налога платежным поручением № 25 от 13.04.2016 судом не принимается, поскольку налог уплачен после представления уточненной налоговой декларации, что повлекло нарушение ст. 81 НК РФ и начисление штрафа в размере 26 746,40 руб.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, смягчающими ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств по спорной декларации: 1) правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета, поскольку обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком в полном объеме, 2) просрочка составила 4 дня, то есть является незначительной.

Суд, рассмотрев приведенные в заявлении обстоятельства, считает, что основания для квалификации их смягчающими ответственность и уменьшения суммы штрафа по правонарушению отсутствуют, в виду следующего.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный суд Российской Федерации указывает на индивидуализацию содержания (объема) ответственности. Индивидуализация правонарушения основана на конкретных обстоятельствах, которые послужили причиной несвоевременного представления отчетности, со ссылкой на доказательства наступления таких обстоятельств, для рассмотрения их судом при принятии решения о смягчении вины и снижении суммы штрафных санкций.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, перечисленные в заявлении обстоятельства свидетельствующие, по мнению заявителя, об объективных причинах для уменьшения штрафа не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 65, 111 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик при представлении уточненной декларации за 2015 год по УСН не уплатил сумму налога и пеней, в связи с чем, правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 26 746,40 р., следовательно, оспариваемое решение от 26.09.2016 № 34615 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Лорд Пэлас Групп» в удовлетворении требования к ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения № 34615 от 26.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 15 дней со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин