Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Аделантбанк» о взыскании денежных средств, в размере 15 466 059,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95руб.; о расторжении охранно-арендного договора; об обязании вернуть здание, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.12.1997г.

Ответчик не возражал против заявления истца.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.1997г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (арендодатель) и Акционерным Лесопромышленным банком (арендатор) заключен охранно-арендный договор №532(далее - договор), по которому Акционерному Лесопромышленному банку передано в арендное пользование памятник "Жилой дом 1828-1833гг.(цехового ФИО6)", расположенный по адресу: <...>, площадью 865,6кв.м. для использования под служебные помещения, сроком аренды с 01.12.1997г. по 01.05.2018г.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на первой странице договора.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации" здание, расположенное по адресу: <...>. отнесено к категории объектов культурного наследия федерального значения и считается включенным в единый государственный реестр субъектов культурного наследия народов российской Федерации, данный объект является федеральной собственностью.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2012г. к договору Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы заменено на арендодателя в лице Федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс", а наименование арендатора заменено на ОАО "Аделантбанк"(ответчик).

Впоследствии, связи с реорганизацией ФГУП "СтрЭкс", права арендодателя по договору перешли к ФГУП "ЦУА" (истец).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.4 договора за использование указанного в п .1 договора здания-памятника арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение №2) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

Дополнительны соглашением от 01.06.2001г. (т.д.1 л.д.70) стороны установили, что арендная плата за год пользования помещениями памятника с 01.06.2001г. составляет 2 260 288,80руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомление, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором, причем арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя в получении перерасчета арендной платы.

В силу ч.1. ст.8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях из приватизации, передаче в доверительное управление либо передачи в аренду.

Оценка стоимости объектов, относящихся к федеральной собственности и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, и непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно п.5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

В связи с указанием Росимущества, истцом проведена оценка в ООО Центр оценки "Аверс", согласно отчету №34-11/2013 от 25.01.2013г. по состоянию на 22.01.2013г. итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом составляет 21 900руб. за кв.м. в год, итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектом составляет 1 511 100руб. в месяц, в год – 18 133 200руб. На указанный отчет об оценке, проведенный независимым оценщиком ООО Центр оценки "Аверс" было получено положительное заключение Росимущества (т.д.2 л.д.5-6).

Истец на основании п.6 договора и ст. 614 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление исх. №114 от 19.07.2013г. (т.д.1 л.д.79) об изменении величины арендной платы до 1 511 100руб. в месяц. К указанному уведомлению были приложены следующие документы: оригинал уведомления организации-оценщика о размере арендной платы, копия положительного заключения Федерального агентства оп управлению государственным имуществом на отчет об оценке, а также проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Приложенное к уведомлению исх.№114 от 19.07.2013г., дополнительное соглашение не было подписано со стороны ответчика, при этом ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий.

Вместе с тем, ответчиком производились платежи по ставке установленной изначально договором, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2013г. по июль 2014г. в размере 15 466 059,24руб.

Довод ответчика о том, что между истцом после направления уведомления об изменении ставки арендной платы, выставлялись счета на оплату, исходя из ставки арендной платы указанной в договоре, а также что сторонами в 2013г. была произведена сверка расчетов, согласно которой задолженности у ответчика не имеется, и расчет арендной платы исчислялся исходя их ставки указанной в договоре, судом не принимаются, поскольку ответчику было известно об изменении ставки арендной платы. При этом суд учитывает, что отказа от изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке от истца не поступало. Кроме того, обязанность ответчика по оплате арендной платы не связаны с выставлением истцом счетов, и размер арендной платы устанавливается на счетами истца, а договором и изменениями к нему.

Довод ответчика о том, что не подлежит применению к объектам культурного наследия ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку указанный закон не содержит ограничений в отношении его применения к объектам культурного наследия и подлежит применению в отношении объектов, относящихся к федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы ответчиком не подписано, как на основание для отказа в иске судом не принимается, поскольку п. 6 договора предусмотрен односторонний порядок со стороны арендодателя на изменение ставки арендной платы. Кроме того ответчик ставку в установленном законом порядке не оспорил, доказательств иного не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 466 059,24руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95руб, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, за период 11.08.2013г. по 12.08.2014г., согласно расчету.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что обязанность ответчика по оплате арендной ставки возникла у последнего с момента уведомления истца об изменении ставки в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы, истцом было передано, а ответчиком получена 25.03.2014г. претензия исх. №35 от 25.03.2014г.(т.д.1 л.д.89) о наличие задолженности по договору, а также в порядке п.13 договора о расторжении договора №532 от 01.12.1997г.

Ответчиком задолженность не была оплачена, соглашение о расторжении подписано не было.

Истец уведомлением исх. №60 от 14.05.2014г., полученным ответчиком 22.05.2014г. повторно сообщил ответчику о наличие задолженности по договору, а также о расторжении договора аренды №532 от 01.12.1997г. с 25.05.2014г. в одностороннем порядке, а также о необходимости освобождения объекта недвижимости не позднее 30 мая 2014г.

Согласно п.13 договора, при повторном нарушении арендатором условий договора последний расторгается в сроки, определенные предписанием арендодателя, без предоставления арендатору помещения взамен.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.

С учетом того, что договора аренды расторгнут, а ответчиком доказательств возврата арендованного помещения не представлено, суд считает требование истца об обязании вернуть здание подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относиться на ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Подлежит возврату истцу госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора №532 от 01.12.1997г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аделантбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 466 059,24руб. (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки) долга и 703 839,95руб. (Семьсот три тысячи восемьсот тридцать девять рублей девяносто пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 16 169 899руб. 19коп. (Шестнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять рублей девятнадцать копеек), а также 107 849,50руб. (Сто семь тысяч восемьсот сорок девять рублей пятьдесят копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Открытое акционерное общество «Аделантбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления активами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в освобожденном виде здание, общей площадью 828 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Вернуть ФГУП «Центр управления активами" (ОГРН <***>, ИНН <***>)из бюджета Российской Федерации 3 966руб. 03коп. (Три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей три копейки) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №455 от 08.08.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова