Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 06.09.2014 г. б/н), ФИО2 (по дов. от 01.09.2014 г. б/н), ФИО3 (по дов. от 06.09.2014 г. б/н), ФИО4 (по дов. от 06.09.2014 г. б/н)

от ответчика – ФИО5 (по дов. от 12.01.2015 г. № 06-22/15-01)

от соответчика – ФИО6 (по дов. от 30.01.2015 г. № 50

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА" (ОГРН 1057748385595; ИНН 7725549785; 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 13, корп. 1; 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр.6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123100, <...>); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>)

о признании недействительными решений № 21-28/43/35 от 31.03.2014 г. и № 21-19/052870@ от 29.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 г. в сумме 6 090 553 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 5 754 460 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации и НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129327, <...>, <...>), (далее Общество, ООО "КОМПАНИЯ САХАРА", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123100, <...>), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>), (далее Управление, соответчик) о признании недействительными решений № 21-28/43/35 от 31.03.2014 г. и № 21-19/052870@ от 29.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 г. в сумме 6 090 553 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 5 754 460 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации и НДС.

Заявитель обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменным объяснениям.

Представитель ответчика и соответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 21-24/106/120 от 31.12.2013 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА", были представлены возражения № 0005-14 от 30.01.2014 г. на акт проверки № 21-24/106/120 от 31.12.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение № 21-28/43/35 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 234 793 руб., начислены пени в размере 4 146 830 руб., так же Обществу предлагается уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 13 018 977 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение № 21-19/052870@ от 29.05.2014 г., в соответствии с которым решение Инспекции № 21-28/43/35 от 31.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА" не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Компания Сахара» является оптовая торговля упаковочными материалами.

Для осуществления основного вида деятельности Обществом были заключены договоры на приобретение упаковочных материалов с ООО «Лава», ООО «Регент-Стретч», ООО «МастерПак», ООО «Королевская упаковка», ООО «Упаковка и Сервис-Центр».

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «МастерПак» (продавец) был заключен договор № 0102-07/09 от 01.07.2009 г. в соответствии с которым Обществом в 2010 году был приобретен товар на общую сумму 44 628 400 руб. (в т.ч. НДС - 8 033 112 руб.), а именно: скотч, стретч-пленка, пакеты пищевые, креп (малярная лента).

В тот же период между сторонами был заключен договор № 01.07.2009 г. № 0103-07/09, в соответствии с которым Общество, выступая уже в качестве продавца, реализует в адрес ООО «МастерПак» скотч, стретч-пленка, пакеты пищевые, креп (малярная лента) на общую сумму 14 175 634 руб. (НДС - 2 551 614 руб.)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МастерПак» было установлено следующее: общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО «МастерПак» зарегистрировано 12.03.2009 года, а договор заключен 01.07.2009 года); документы по требованию для подтверждения взаимоотношении с ООО «Компания Сахара» не были представлены; по адресу регистрации не располагается и деятельности не ведется (ответ из ИФНС № 23 от 10.01.2012 года № 34); на балансе организации отсутствовали основные средства; последняя отчетность была представлена по НДС за период 3 квартал 2010 года, ООО «МастерПак» ненадлежащим образом исполняло обязательства по исчислению и уплате налогов; численность сотрудников составляло 1 человек; отсутствовали платежи за аренду, коммунальные платежи и платежи по заработной плате.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «МастерПак» ФИО7 от 03.03.2014 г. № 1925, указанное лицо свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МастерПак» отрицало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4553/05 от 25.10.2005 г.; № 9299/08 от 11.11.2008 г. подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены сведения о том, что от имени указанных контрагентов могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанных в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов, в силу действующего законодательства.

Как следует из представленных документов, Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «МастерПак» ФИО7

В соответствии с полученным заключением эксперта № 121-99-14 от 26.03.2014 г. (далее - заключение) документы от имени ООО «МастерПак» подписаны не ФИО7, а иным, неустановленным лицом.

Довод Общества, что результаты проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку экспертом исследованы только 3 документа из всего объема представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «МастерПак», суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Исходя из положений пункта 3 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ определены права проверяемого налогоплательщика при производстве экспертизы.

Так, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Постановлением от 21.03.2014 г. № 21-31/5/1 Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «МастерПак» ФИО7, на договорах поставки от 01.07.2009 г. № 0102-07/09 и от 01.07.2009 г. № 0103-07/09 и на счете-фактуре от 11.01.2010 г. № Пр-00351.

С указанным постановлением Общество было ознакомлено, что подтверждается протоколом ознакомления от 21.03.2014 г. № 21-32/3/1, содержащим личную подпись генерального директора заявителя ФИО8

В заключении было отражено место и время производства судебной экспертизы, основания для производства судебной экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Следовательно, заключение эксперта от 26.03.2014 г. № 121-99-14 составлено с соблюдением положений статьи 95 НК РФ является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, значительный стаж работы по специальности и квалификационные категории.

Достоверность выводов эксперта подтверждается соответствием и логической связью выводов эксперта с проделанным исследованием, а также использованием надлежащих методов, соответствие их положениям теории криминалистической идентификации и криминалистической диагностики.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ФИО9 ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «МастерПак» было установлено, что указанная организация не располагает основными средствами и иными активами, численность сотрудников составляет 1 человек.

ООО «МастерПак» по адресу государственной регистрации не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в 3 квартале 2010 года, при этом доходы, полученные от реализации товаров в адрес заявителя, отражения в налоговой отчетности не нашли, суммы НДС, заявленные Обществом в связи с приобретением товаров у ООО «МастерПак», в бюджет уплачены не были.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности также является несостоятельным.

Получение налогоплательщиком от контрагента копии устава и подтверждение внесения его в ЕГРЮЛ не может являться проявлением должной осмотрительности, так как, выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем суду не представлено.

Из проведенного анализа документов, представленных заявителем в подтверждение как отгрузки товара в адрес ООО «МастерПак», так и приобретения товара у данной организации, в ходе которого установлено, что ООО «Компания Сахара» в один и тот же день приобретался и реализовывался идентичный товар (стретч-пленка разных размеров и цветов).

Согласно представленным выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «МастерПак» было установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес ООО «Лава», ООО «Регент Стретч», ООО «Упаковка и Сервис-Центр», ООО «МПФ СОЮЗПАК», ЗАО «Монолит Строй» с назначением платежа «за упаковочные материалы» и «за стретч-пленку».

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде аналогичный товар (стретч-пленка разных размеров и цветов) приобретался заявителем у ООО «Лава», ООО «Регент Стретч», ООО «Упаковка и Сервис-Центр», ООО «МПФ СОЮЗПАК».

ООО «Лава», ООО «Регент Стретч» и ООО «МПФ СОЮЗПАК» подтвердили наличие договоров поставки с Обществом, одновременно пояснив, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «МастерПак» в проверяемом периоде отсутствовали.

Таким образом, ООО «МастерПак» не могло поставить товар заявителю, поскольку его поставщики не подтвердили финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в 2010 году располагал оборудованием для производства стретч-пленки, а часть отгружаемой продукции изготовлял самостоятельно.

Таким образом, Обществом не доказана реальность поставки товаров ООО «МастерПак», а данные бухгалтерского учета Общества дополнительно подтверждают то обстоятельство, что спорный товар приобретался заявителем у третьих лиц.

Заявителем в материалы дела по доводу о реальности поставки товаров ООО «МастерПак» представлены договоры, товарные накладные по дальнейшей реализации товара покупателям.

Однако из представленных документов, следует, что номенклатура товара, заявленная в товарных накладных покупателей совпадает с номенклатурой товаров, приобретаемых у ООО «Лава», ООО «Регент Стретч», ООО «Упаковка и Сервис-Центр», ООО «МПФ СОЮЗПАК» напрямую, минуя ООО «МастерПак».

В ходе проверки Обществом были представлены также договоры от 02.05.2010 г. и 28.05.2010 г., заключенные с ИП ФИО10., согласно которых ИП ФИО10 оказывала заявителю услуги по переработке сырья в стрейч пленку и скотч, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ.

Номенклатура товара, указанная ИП ФИО10 в отчетах совпадает с номенклатурой товара, указанного в накладных по дальнейшей реализации.

Кроме того, необходимо отметить, что объем поставленной продукции с учетом ООО «МастерПак» значительно превышает объем продукции реализованной и остатков на складе.

Таким образом, ООО «МастерПак» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в движении спорного товара не участвовало.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - План счетов), счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

К счету 41 «Товары» может быть открыт субсчет 41.1 «Товары на складах». На субсчете 41.1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Согласно карточки счета 41 «Товары», заявителем было отражено приобретение идентичного товара (скотч, пленка, аброллер) у ООО «МастерПак» (спорный контрагент) и ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР».

Операции, связанные с поставкой ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» Обществу спорного товара отражались в бухгалтерском учете, на несколько дней, позже, чем поставка товара от ООО «МастерПак» по договору поставки от 01.07.2009 г. № 0102-07/09.

Так, Обществом 01.09.2010 г. было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (пленка п/э композитное полотно, ширина 2000 мм * 80 мкм в количестве 24 000 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

При этом 09.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (пленка п/э композитное полотно, ширина 2000 мм * 80 мкм в количестве 24 000 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

01.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (скотч 48*66 45 мкм тонированный, в количестве 1080 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

10.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (скотч 48*66 45 мкм тонированный, в количестве 1080 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

01.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (скотч 72*66 прозрачный, в количестве 960 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

08.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (скотч 72*66 прозрачный, в количестве 960 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

02.09.2010 г. Обществом отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (аброллер, в количестве 1 штука по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

08.09.2010 г. заявителем отражено поступление идентичного товара (аброллер, в количестве 1 штука) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

01.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (скотч 48*66 45 мкм, прозрачный, в количестве 108 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

08.09.2010 г. заявителем отражено поступление идентичного товара (скотч 48*66 45 мкм, прозрачный, в количестве 108 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

01.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (скотч 50*66 прозрачный, в количестве 108 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

14.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (скотч 50*66 прозрачный, в количестве 108 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

16.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (пленка полиэтиленовая ширина 2000 мм * 80 мкм, в количестве 21 000 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

17.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (пленка полиэтиленовая ширина 2000 мм * 80 мкм, в количестве 21 000 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

13.09.2010 г. Обществом было отражено поступление товаров на склад от ООО «МастерПак» (скотч 48*66 Y синий, в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y зеленый в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y желтый в количестве 36 000 штук по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09).

20.09.2010 г. заявителем было отражено поступление идентичного товара (скотч 48*66 Y синий, в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y зеленый в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y желтый в количестве 36 000 штук) от ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР» по договору от 01.04.2010 г. № 0104/10.

Кроме того, согласно данным карточки счета 41.1 «Товары на складе», представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, отгрузка товара идентичного наименования и одинакового количества, (поставленного ООО «МастерПак» и поставленного ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС-ЦЕНТР») производилась дважды.

Так, 13.09.2010 г. Обществом было отражена отгрузка товара со
склада (скотч 48*66 Y синий, в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y
зеленый в количестве 36 000 штук, скотч 48*66 Y желтый в количестве 36 000 штук).

20.09.2010 г. заявителем было отражена отгрузка аналогичного товара в том же количестве, при этом цена единицы товара отличается на 3,5 рубля в сторону уменьшения.

03.09.2010 г. Обществом была отражена отгрузка товара со склада (пленка полиэтиленовая, 3000 мм*90 мкм, поступившая 03.09.2010 г. в указанном количестве от ООО «МастерПак»).

28.09.2010 г. заявителем была отражена отгрузка аналогичного товара в том же количестве, при этом цена единицы товара является идентичной.

В отношении довода Общества об оприходовании им спорного товара, поставленного ООО «МастерПак» по договору от 01.07.2009 г. № 0102-07/09 на счете 10 «Материалы», судом установлено следующее.

Исходя из Плана счетов, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Следовательно, на данном счете подлежат отражению, в том числе, материалы и сырье, приобретенное для изготовления продукции.

Из представленной в ходе выездной налоговой проверки Обществом карточки субсчета 10.1 «Сырье и материалы» следует, что в течение 2010 года заявителем на указанном субсчете приходовались сырье и материалы, поступавшие, в том числе от (организационно-правовая форма в карточке субсчета не указана) от «Россита», «АГВА Про», «Принтэко», «Горторгснаб», «Авалон-С», «ПромУпак», «ТарПром Марьинорощинское», «Северо-Западная упаковочная компания», «Союзпак МПФ», «Феникс», «Профитейп», «Адгейзер», ФИО10., «Тампомеханика Москва», «Компания Партия-ПАК», «Корунд», «ТЦ КОМУС», «КОМБИ».

Поступление материалов и сырья от ООО «МастерПак» в указанной карточке по субсчету 10.1 «Сырье и материалы» не было отражено.

Таким образом, данные бухгалтерского учета Общества дополнительно подтверждают то обстоятельство, что спорный товар приобретался заявителем у третьих лиц, однако в бухгалтерском и налоговом учете указанный товар отражался дважды, в том числе, как поступивший и реализованный в адрес ООО «МастерПак».

Довод Общества о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат должен быть определен исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках, является необоснованным.

Так согласно, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2341/12 указанный поход не применяется в том случае, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.

Суд также считает довод Общества о документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МастерПак» необоснованным.

Так согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (абз. 2 п.9 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления № 53).

Из положений статей 170 и 171 НК РФ следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010 г. и № 18162/09 от 20.04.2010 г. основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с Постановлением № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 г.). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 г. по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В данном случае выбор налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «МастерПак» нельзя считать разумным и осмотрительным, поскольку у контрагента на момент заключения договора отсутствовали необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, материально-техническая база) и соответствующий опыт, а также деловая репутация. Налогоплательщиком не представлено доказательств и доводов относительно того, почему выбран именно тот контрагент, который не обладал выше перечисленными признаками. Более того, заявитель не представил ни одного доказательства, из которого следовало бы, что ООО «МастерПак» обладало необходимыми производственными активами и техническим персоналом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САХАРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129327, <...>, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123100, <...>); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ САХАРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129327, <...>, <...>) к ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123100, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) о признании недействительными решений № 21-28/43/35 от 31.03.2014 и № 21-19/052870@ от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организации за 2010г. в сумме 6090553 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г. в общей сумме 5754460 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организации и НДС, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая