Гражданский кодекс часть 1

ООО "Модельный дом" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 16.01.2015 года №24214 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Представитель инспекции не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам отзыва, заявил о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014, по результатам которой установлено нарушение, составлен акт камеральной проверки от 07.11.2014г. №55433.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 16.01.2015г. № 24214 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество доначислен налог на имущество организаций в размере 2 636 248 рублей, пени в сумме 122 718 рублей 37 копеек.

Решение ИФНС России № 2 по г.Москве от 16.01.2015 года №24214 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.03.2015г. № 21-19/020596 решение ИФНС России №2 по г.Москве от 16.01.2015г. № 24214 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое 7-этажное здание общей площадью 6 189,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1. Согласно кадастровому паспорту, представленному Заявителем, объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0001040:2265, и кадастровая стоимость объекта составляет 789 366 182,44 руб.

Налогоплательщик указывает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему, не включён в перечень имущества, подлежащего налогообложению исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 29.11.2013 г. № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в Перечне объектов недвижимого имущества значится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14 с кадастровым номером 77:01:0001040:1013.

Принадлежащий же Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265, расположенный по адресу: Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1 в указанном Перечне отсутствует.

В связи с чем, по мнению заявителя, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265 была определена в течение налогового периода, общество, вопреки сделанным инспекцией выводам, на основании пп.2 п.12 ст. 378.2НК РФ в 2014 году было вправе определять налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении данного объекта недвижимости в общеустановленном порядке, без учета положений ст.378.2 НК РФ.

Суд приходит к следующему.

Статьей 378.2 Налогового кодекса определены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Так, согласно пунктам 2, 7 указанной статьи, налоговая база, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определяется при одновременном соблюдении следующих условий:

а) субъектом Российской Федерации принят закон, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости;

б) уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в установленный срок определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Объект недвижимости подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости лишь и исключительно при условии, что данный объект недвижимости в установленном порядке был включён в перечень, предусмотренный п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что доначисление налога на имущество организации производилось на основании Перечня, установленного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 г. №772-1111, и в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

Общество утверждает, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ему, не включён в перечень имущества, подлежащего налогообложению исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, указанный довод заявителя суд считает необоснованным, ввиду следующего.

По адресу нахождения имущества, ул. Кузнецкий мост, дом 14 заявитель является единственным собственником.

Согласно данным публичной карты Росреестра, дом 14 по ул. Кузнецкий мост не имеет каких - либо дополнительных строений.

Следовательно, адрес «ул. Кузнецкий мост, дом 14 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001040:2265» и адрес «ул. Кузнецкий мост, дом 14, с кадастровым номером 77:01:0001040:1013», который указан в Перечне, являются идентичными, имеют одного собственника.

При этом, при кадастровом учёте недвижимого имущества кадастровый номер присваивается как всему объекту (зданию) в целом, так и каждому собственнику отдельно, владеющему частью общего объекта. Так как в рассматриваемом случае имеется всего один собственник, которому на праве собственности принадлежит весь объект, то кадастровый номер здания и кадастровый номер помещения идентифицируют одного собственника. В связи с чем, Росреестр, как уполномоченный государственный орган, присвоил кадастровому номеру здания 77:01:0001040:1013 статус «Архивный».

Налоговый орган, при определении объектов недвижимости по налогу на имущество организаций, обоснованно исходил из информации, полученной от Правительства г. Москвы в виде Перечня. Однако, помимо кадастрового номера недвижимого имущества, идентифицирующей информацией об объекте налогообложения является адрес имущества. Так как уже было сказано выше, кадастровый номер здания отличается от кадастрового номера собственников помещений в здании. В Перечне указывается весь объект (здание) налогообложения. И все собственники помещений в этом здании соответственно включены в Перечень.

Имущество налогоплательщика было включено в перечень в установленном законом порядке (кадастровый номер 77:01:0001040:1013).

В свою очередь, письмо Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, на которое ссылается в данном случае Заявитель в обосновании довода, по сути, указывает не на выявление объекта недвижимого имущества, а информирует лишь о том, что один объект недвижимого имущества имеет несколько кадастровых номеров. В результате чего одному из номеров присвоен статус «Архивный».

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, представленным Заявителем, кадастровые номера 77:01:0001040:2265 и 77:01:0001040:1013 содержат схожие (дублирующие) характеристики, и номеру 77:01:0001040:1013 присвоен статус «Архивные», как о дублирующем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265.

Кроме того, в письме указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:1013 установлена постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» и составила 1 961 032 089,72 рублей, а кадастровая стоимость об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265 определена в размере 789 366 182,44 рубля ошибочно.

Учитывая приведённую информацию из письма Управления Росреестра по Москве от 17.11.2014 № 22164/2014, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что значащийся в перечне объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, с кадастровым номером 77:01:0001040:1013, является идентичным по отношению к принадлежащему Заявителю объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001040:2265.

В связи с чем, основания для применения в рассматриваемой ситуации пп. 2 п. 12 ст. 378.2 НК РФ отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость принадлежащего Заявителю недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 14, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001040:2265, составляет 1 961 032 090 рублей.

Информация о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1 961 032 089,72 рублей, принадлежащего Заявителю на праве собственности, с кадастровым

номером 77:01:0001040:2265, также размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет.

Поэтому, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что его недвижимое имущество выявлено в течении налогового периода, не включено в перечень, следовательно подлежит включению в перечень, на следующий налоговый период.

Также налогоплательщик неверно делает вывод о том, что постановка на учёт объекта и определение его кадастровой стоимости было произведено в 2014 году, что является основанием для исчисления суммы налога без учёта ст. 378.2 НК РФ.

В данном случае Обществом неверно определена суть проводимых кадастровых процедур.

Как следует из п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития РФ № 42 от 04.02.2010 г., внесение сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости, а также учёт изменений объекта недвижимости являются разными кадастровыми процедурами.

Как следует из данных, содержащихся на сайте Росреестра, объект с кадастровым номером 77:01:0001040:2265 отмечен как ранее учтённый.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» определено, что постановка объекта на учёт осуществляется в связи с образованием / созданием объекта недвижимости. Соответственно, прекращение существования объекта недвижимости выражается в снятии его с учёта.

Наличие идентичных сведений и адреса объекта по одному и другому кадастровому номеру свидетельствует о кадастровой ошибке, так как объект с одними характеристиками и адресом не может иметь различные кадастровые номера.

Таким образом, установлено, что кадастровые номера 77:01:0001040:2265 и 77:01:0001040:1013 дублируют объект недвижимого имущества. В результате исправления кадастровой ошибки, кадастровый номер 77:01:0001040:1013 признан устаревшим, а кадастровая стоимость недвижимого имущества приведена в соответствие.

При этом, доначисление по результатам камеральной налоговой проверки налога на имущество не возлагает дополнительного обязательства, а приводит обязательство по уплате налога на имущество в соответствие с нормативным правовым актом органа исполнительной власти города федерального значения - Москвы.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что исполнение Заявителем обязанности уплачивать законно установленный налог на имущество, исходя из действительной кадастровой стоимости, может причинить вред либо нарушить законные интересы Заявителя. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 16.01.2015 г. № 24214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего законодательства, и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, налогоплательщиком пропущен.

Решение Управления налогоплательщиком получено 16.03.2015 года, иск подан в суд 24.06.2015 года.

На указанное обстоятельство также указывает инспекция.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той

степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение сотрудника общества в отпуске уважительной причиной не является.

Иных причин, которые являются уважительными, для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П.Стародуб