Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «Лизинг-Премиум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "МУ-7", ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" лизинговых платежей в сумме 2 305 238, 06 р., неустойки в сумме 410 064, 02 р., платежей за время просрочки возврата в сумме 1 716 289, 52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 025, 72 р., изъятии имущества (крана стрелового «Ивановец»), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 р.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором уточнил свои требования, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 410 064, 02 р. (п. 1.5. договора), неустойку в сумме 260 663, 94 р. (п. 12.1.т договора), платежей за время просрочки возврата в сумме 1 716 289, 52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 025, 72 р., изъятии имущества ( крана стрелового «Ивановец»), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 р.

Судом удовлетворено ходатайство, поскольку оно соответствует ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МиАТ» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №2008/67 от 07.07.2008., согласно которому истец (Лизингодатель) принял на себя обязательства на основании заявки ответчика (Лизингополучателя) и посредством договора купли-продажи приобрести у Поставщика (ООО «Галлас») в собственность автотранспортную технику: кран стреловой «Ивановец» модель КС-6476 на шасси МЗКТ-69234 в количестве 1 единицы и передать их за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению № 3, являющееся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг (во временное владение и пользование) по Акту сдачи-приемки имущества от 06.09.2008., срок лизинга по вышеуказанному Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи имущества в лизинг.

01 12 2010 был заключен договор № 2008/67-УП, по которому ООО «МУ-7» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «МиАТ», в том числе и задолженность по лизинговым платежам, образовавшимся до заключения договора № 2008-67-УП.

В качестве обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ЗАО «СУ-155» был заключен договор поручительства № 08-67-10 от 01 12 10, по которому ЗАО «СУ-155» обязалось отвечать за исполнение обязательств обществом «МУ-7», в том числе и возникшие до перевода долга.

3. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ООО «МУ-7» были приняты обязательства по уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в сумме 410 064, 02 р., что следует из п. 1.5. договора № 2008/67-УП от 01 12 2010 (т. 1 л.д. 35). Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию данная сумма в соответствии со ст. 329, 330, 363 ГК РФ.

4. Суд считает, что ответчиком ООО «МУ-7» была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей за период с 06 12 10 по 15 11 11. В соответствии со ст. 12.1. договора лизинга за указанное нарушение лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0, 05 % за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пеню в размере 260 663, 94 р. Расчет пени судом проверен и найден верным.

ООО «МУ-7» заявило о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ с учетом пунктов 1 и 2 постановления ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., а также учитывая то, что пеня в размере 0, 05 % в день соответствует 18, 25 % годовых, в то время как ставка Банка России составляет 8 % годовых. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 181 256 р.

5. В соответствии с п. 4. п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ на Лизингополучателя возложены следующие обязательства: при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, а также ст. 622 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование предметом лизинга с августа по ноябрь 2011 г.

Суд пришел к следующим выводам.

Договор лизинга № 2008-67 от 07.07.2008 прекратил свое действие в июле 2011 г., а Ответчик, не возвративший после истечения срока действия договора лизинговое имущество, продолжает им пользоваться без каких либо правовых оснований. Данный факт, не исключает обязанности Ответчика оплатить фактическое пользование предметом лизинга.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.Между тем в законе не указан способ начисления этих платежей.

При этом суд находит верным довод ответчика, о том, что действующее законодательство не содержит требований о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания действия договора (платежей за время просрочки) в размере лизинговых платежей, поскольку в состав лизингового платежа входит выкупная стоимость.

Согласно ст.624 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального Закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ»0 финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор содержит элементы купли-продажи. В связи с расторжением спорного договора лизинга с правом выкупа отпали основания для начисления лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная стоимость, поскольку выкуп имущества в будущем не предполагается.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, указав выкупную стоимость в размере 1 489, 19 р.

Учитывая, что имущество было приобретено лизингодателем по цене 14 000 000 р., суд полагает, что установление выкупной цены в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Суд полагает, что размер платы за пользование имуществом следует определять в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст. 614 ГК РФ как при обычно применяемая при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Ответчик представил в материалы дела заключение об оценке величины стоимости арендной платы. Из заключения № 12/ОЦ-029 от 09.02.2011 г. об оценке величины арендной платы за использование тягачей (произведенного АНО «СИП РИА») следует, что затратным методом установлена величина арендной платы за использование транспортным средством (автокраном), переданных по договору лизинга № 2007-109 от 29.03.2007 г., арендная плата которых (за использование двух тягаче) составляет 92 589 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%). Указанное заключение соответствует ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.98 . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Данное Заключение суд признал соответствующим федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Истец указал, что выводы Заключения нельзя рассматривать как достоверные, поскольку оценщик применял затратный метод вместо сравнительного, как того требует п. 3 ст. 424 ГК РФ. Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. По мнению суда, применение оценщиком затратного метода оценки не противоречит п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку целью оценки является установление рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное.

Указанное заключение соответствует ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.98 . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Данное Заключение суд признал соответствующим федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Позиция суда, рассматривающего настоящий спор, соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях ВАС РФ № 1729/10 от 18 мая 2010, № 17389/10 от 12 июля 2011 г.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МУ-7» сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 370 356 р. (92 589 х 4).

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с поручителя, поскольку указанные платежи были начислены после прекращения действия договора лизинга. По смыслу пунктов 1.1. и 2.1. договора поручительства ЗАО «СУ-155» поручалась за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, то есть обязательств, возникших в течение действия договора. Обязательства по уплате платежей за пользование имуществом возникли после прекращения срока действия договора лизинга, следовательно, у поручителя не было обязанности отвечать за данные обязательства перед истцом.

6. Истец просит взыскать также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на платежи за фактическое пользование предметом лизинга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи исковою заявления в размере 8.25 % годовых за период с 05.08.2011 г. по 15.11.2011г. в размере 22 025, 72 рублей.

Суд считает, что поскольку ООО «МУ-7» не были исполнены обязательства по договору в части передачи предмета лизинга в предусмотренный в договоре срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, расчет истца суд признает неверным, поскольку с учетом суммы задолженности в установленном судом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 4 753, 07 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 753, 07 р. Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов с поручителя, поскольку основания возникновения требования возникли после истечения срока действия договора лизинга.

7. Истец просит суд изъять у ООО «МУ-7» имущество, которое являлось предметом лизинга. Суд считает, что следует отказать в удовлетворении данного требования, поскольку ООО «МУ-7» уплатило лизинговые платежи по договору, в том числе и выкупную стоимость. Это обстоятельства стороны не оспаривают.

8. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 р. Истец подтвердил факт несения этих расходов, факт их поплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, а также руководствуясь правилом о разумных пределах взыскания расходов, изложенном в п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд полагает, что следует взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10 000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Монтажное управление № 7", ЗАО "Строительное управление №155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" неустойку в сумме 410 064 (четыреста десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 02 коп., согласно п. 1.5 Договора №2008/67-УП, неустойку в сумме 181 526 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., согласно п.12.1 Договора лизинга за период с 06.12.10г. по 15.11.11г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “Монтажное управление № 7” в пользу ООО "Лизинг-Премиум" платежи за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 370 352 (триста семьдесят тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО “Монтажное управление № 7” в пользу ООО "Лизинг-Премиум" расходы по оплате госпошлины в сумме 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 06 коп.

Взыскать с ЗАО “Строительное управление № 155” в пользу ООО "Лизинг-Премиум" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) руб. 01 коп.

Прекратить производство в части взыскания лизинговых платежей за период с декабря 2010г. по июль 2011г. в размере 2 305 238,06 коп.

Возвратить ООО "Лизинг-Премиум" из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 728 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 93 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин