Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по г. Москве от 10.07.2020 г. по делу № 077/04/7.32.3-5691/2020

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик требования не признает, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 10.07.2020 №ПО/39176/20 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-5691/2020ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, по факту нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —Закон о закупках), при заключении договора от 02.09.2019 №490/ОПЭД-19 с ООО «ФИО4 ДРЕДЖИНГ ЭНД МЕРИН КОНТРЭКТЕЗК» путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения заинтересованным лицом не доказано.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении формы сделки при закупках, а именно, при обязанности применить электронную форму закупки она не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, в частности, определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Установленная приведенными нормативными правовыми акта обязанность применения электронной формы закупки подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, всех действий при помощи электронных средств и исключает возможность использования бумажного документооборота.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616, предусмотрено, что закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный настоящим постановлением, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В данном случае УФАС России по г. Москве вменило ФГУП «Росморпорт» нарушение, которое выразилось не в том, что при обязательности электронной формы закупки таковая не соблюдалась, а в том, что закупку не следовало проводить у единственного поставщика, поскольку надлежало выбрать иной, конкурентный способ определения исполнителя.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы суда единообразие применения норм права не нарушают (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 307-АД18-26071 по делу N А52-1664/2018)

При принятии решения суд также отмечает, что закупочная деятельность Заявителя осуществляется в соответствии с Положением о закупке, товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом Заявителя от 18.12.2018 № 609 (далее - Положение закупке).

Подразделом 64.17 Положения о закупке определен исчерпывающий перечень случаев, дающих Заявителю право проведения неконкурентной закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которым относится, в том числе, случай возникновения срочной необходимости в определенных товарах, работах или услугах, если отсутствие данных товаров, работ или услуг может привести к убыткам заказчика ( пп. 13)

Мероприятие «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)» (далее -Мероприятие) включено в Государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596.

Финансирование Мероприятия за счет средств федерального бюджета выделялось в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой в 2018 и 2019 годах.

Выполнение данного мероприятия синхронизировано с созданием объектов инвестора (АО «ВаниноТрансУголь») Комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, в соответствии с Указом Президента России от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В целях выполнения данных мероприятий между ФГУП «Росморпорт» и ООО «БалтМорСтрой» в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт от 07.11.2018 № 819/ДО-18, который в виду неисполнения ООО «БалтМорСтрой» обязательств по своевременному завершению работ по указанному контракту, он был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика 02.09.2019.

Как указывает заявитель, и документально не опровергнуто административным органом, с учетом погодных условий, ранних низких температур и становления льда в порту Мучка для завершения работ до конца 2019 года, и в целях безусловного выполнения данного Мероприятия, включенного в Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, Заявителем были предприняты меры по завершению формирования акватории в бухте Мучке на основе пересмотренных технических решений путем заключения Договора на завершение дноуглубления с ООО «ФИО4 ДРЕДЖИНГ ЭНД МЕРИН КОНТРЭКТЭЗК», как с единственным исполнителем в соответствии пп. 13) Подраздела 64.17 Положения о закупке, представившим коммерческое предложение с новыми техническими решениями по выполнению дноуглубительных работ и имевшим дноуглубительный флот вблизи нахождения места для выполнения работ.

Данное решение позволяло сократить сроки на мобилизацию флота и приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

При этом заключение Договора с ООО «ФИО4 ДРЕДЖИНГ ЭНД МЕРИН КОНТРЭКТЭЗК», как с единственным исполнителем в соответствии пп. 13) Подраздела 64.17 Положения о закупке, позволило обеспечить завершение строительства ввод объекта 1 Этапа в 2020 году, достигнуть планируемого грузооборота до 12 млн. тонн в год и выполнить условия соглашения, заключенного с OA «ВаниноТрансУголь»

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.3, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.07.2020 г. о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-5691/2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова