Гражданский кодекс часть 1

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. В представленном отзыве против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что в период с 14.10.2015 по 21.01.2015 генеральным директором ОАО «Оборонэнергосбыт» являлся гражданин РФ Галаховский Денис Борисович , избранный на должность решением Совета директоров Общества 10.10.2014. Трудовой договор с Ответчиком, как генеральным директором, был подписан 14.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). В соответствии с п.2 ст.69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.19.8 Устава Общества генеральный директор, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, уставом и иными внутренними документами Общества, когда для осуществления генеральным директором определенных действий и совершения определенных сделок требуется предварительное решение Общего собрания акционеров или Совета директоров, вправе распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в период осуществления функций генерального директора Общества Ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства РФ, регулирующего деятельность акционерных обществ и трудовые правоотношения, выразившееся в незаконном начислении и выплате себе премий, необоснованном расходования подотчетных денежных средств Общества, и повлекшее причинения убытков Истцу в заявленном размере, ввиду изложенного ниже.

Согласно п.п. 30 п. 17.8. Устава Истца, принятие решения о поощрении генерального директора Общества отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в нарушение указанного положения Устава, Ответчик без принятия соответствующего решения Советом директоров, осуществил начисление и выплату себе премий на общую сумму 1 720 879,02 руб. (расчет и копии приказов, платежные поручения приобщены в дело). Суд признает обоснованным довод истца о том, что начисление и выплата указанных выше премий осуществлены Ответчиком в отношении себя лично неправомерно, без требующегося в силу законодательства и Устава Общества одобрения соответствующих органов Общества, что свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика.

Также Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик причинил истцу убытки в виде выплат, рассчитанных исходя из среднего заработка Ответчика, ввиду изложенного ниже. В соответствии с действующим трудовым законодательством в ряде случаев за работником сохраняется средний заработок (ст. 114, 187 ТК РФ). Кроме того, на основе среднего заработка определятся денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в связи с неправомерным начислением и выплатой Ответчиком в отношении себя лично премий, указанных в п. 1.1. настоящего искового заявления, данные выплаты учитывались Истцом при расчете средней заработной платы Ответчика в период его обучения, при предоставлении ежегодного отпуска и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, что повлекло причинение Истцу убытков в виде переплаты за счет завышения среднемесячного заработка за обучение- 8 265,72 рублей, за отпуск- 8 091,40 рублей, за неиспользованный отпуск при увольнении- 180 749,10 рублей (расчет имеется в деле). Так, в период с 15.12.2014 по 17.12.2014 Ответчик проходил обучение и аттестацию по программе «Меры пожарной безопасности» по 4 часа в день, всего 12 часов (приказ о направлении на обучение и копия договора об оказании образовательных услуг прилагается). В силу положений ч. 2 ст. 225 ТК РФ обучение и проверка знаний требований охраны труда является обязательным для руководителя организации. Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При расчете среднемесячного заработка Ответчиком для начисления заработной платы в период обучения Истцом учитывались все произведенные Ответчику выплаты, в том числе премии.Выплата Ответчику заработной платы за указанный период была произведена Истцом платежным поручением № 7396 от 30.12.2014.Справка по перерасчету среднего заработка для оплаты времени обучения приобщена в дело.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в период с 29.12.2015 по 30.12.2014 года (2 календарных дня) Ответчик находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (копия письма Ответчика от 16.12.2014 № 01-04/4756 председателю Совета директоров ОАО «Оборонэнергосбыт» о предоставлении Ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска и копия приказа приобщены в дело). Согласно ст. 114 ТК РФ в период нахождения работника в ежегодном отпуске за ним сохраняется место работы (должности) и средний заработок. Выплата Ответчику отпускных была произведена Истцом платежным поручением № 7313 от 23.12.2014.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, поскольку при начислении отпускных была учтена неправомерно начисленная и выплаченная Ответчиком в отношении себя лично премия за октябрь 2014 года, она не должна учитываться при расчете среднемесячного заработка. Таким образом, произошла указанная выше переплата Истцом Ответчику отпускных. Справка по перерасчету среднего заработка для отпускных приобщена в дело.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что переплата в указанном выше размере произошла и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Сумма компенсации была выплачена исходя из среднего заработка, при расчете которого учитывались все произведенные Ответчику выплаты на момент увольнения, в том числе неправомерно начисленные и выплаченные премии, что повлекло убытки в указанном выше размере для Общества. Выплата Ответчику компенсации была произведена Истцом платежным поручением № 109 от 27.01.2015. Справка по перерасчету среднего заработка для компенсации отпуска при увольнении приобщена в дело.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что позиция Истца в отношении нарушения Ответчиком норм права и Устава Истца и неправомерности осуществления премиальных выплат и выплат, осуществляющихся на основе рассчитываемого среднего заработка (п.1.1. и п.1.2 настоящего искового заявления) подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда №33-14148/2016 от 20.04.2016 г. (копия представлена в материалы дела) по гражданскому делу №2-3356/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ). Согласно материалам дела истцом по указанному делу выступал гражданин РФ Галаховский Д.Б. (являющийся Ответчиком по настоящему делу), а Ответчиком выступало АО «Оборонэнеросбыт» (являющееся Истцом по настоящему делу). Суд признает обоснованным довод истца о том, что Московским городским судом на стр.5 апелляционного определения указано, что гражданин Галаховский Д.Б. не правомерно начислял и выплачивал себе лично, без принятия соответствующего решения советом директоров и без согласования с советом директоров премии в 2014 г. Московским городским судом установлено злоупотребление Галаховским Д.Б., являвшегося генеральным директором АО «Оборонэнергосбы», правами. Московским городским судом на стр.6. апелляционного определения установлено, что при расчете среднемесячного заработка Галаховского Д.Б. не должны учитываться все начисления и выплаты, сделанные Галаховским Д.Б. самому себе в нарушение норм трудового законодательства, т.е. со злоупотреблением своими трудовыми правами. Судебная коллегия также согласилась с контррасчетом среднего заработка Галаховского Д.Б. представленным АО «Оборонэнергосбыт» в дело.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик нанес ему убытки в виде переплаты Истцом в бюджет РФ обязательных налогов и взносов во внебюджетные фонды в отношении Ответчика, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу положений ст.ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Истец, как налоговый агент Ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов Ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему РФ. Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) Истец обязан уплачивать за Ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом № 212-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. N 1101. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу Ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении НДФЛ и начислении страховых взносов Ответчиком учитывались все произведенные выплаты Истцу, в том числе необоснованно начисленные и выплаченные Ответчиком самому себе премии за октябрь, ноябрь, IV квартал 2014 года, а также единовременная (разовая) премия и премия по итогам 2014 года. Данное обстоятельство привело к переплате Истцом в бюджет РФ сумм налогов и взносов в отношении Ответчика за 2014-2015 гг. (расчет размера убытка- 541 138,86 рублей имеется в деле). Оригиналы справок 2-НДФЛ Ответчика за 2014 и 2015 год, Справка по исчисленному и удержанному НДФЛ в отношении Ответчика в 2014-2015 гг. и справка по страховым взносам, начисленным на заработок Ответчика в 2014-2015 гг., приобщены в дело.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик причинил истцу убытки в связи с необоснованным расходованием подотчётных денежных средств Общества в виде необоснованного расходования средств с корпоративной банковской карты- 53 216, 30 рублей (доказательств обоснованности ответчик не представил).

В соответствии с приказом от 08.07.2011 № 225 с изменениями от 02.02.2012 (копии приказов приобщены в дело) отдельным категориям работников Общества выданы корпоративные бизнес-карты для осуществления расчетов по представительским расходам и установлены ежемесячные лимиты таких расходов. В отношении генерального директора ограничений по представительским расходам не установлено. Факт выдачи Ответчику 20.11.2014 корпоративной карты VisaBusiness № 4274380011967491 подтверждается отчетом, подписанным Ответчиком (копия договора с банком и отчета приобщены в дело). Для целей бухгалтерского и налогового учета работники Общества, которым выданы корпоративные бизнес-карты, обязаны предоставлять отчет о представительских расходах, подтверждающих указанные расходы, а также первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов. Согласно материалам дела в период с 25.11.2014 по 16.12.2014 Ответчиком были произведены расходы с использованием корпоративной карты на общую сумму 53 216,30 руб., что подтверждается банковскими ордерами и реестрами (копии приобщены в дело). При этом Ответчиком не предоставлен отчет и первичные документы, подтверждающие обоснованность указанных денежных средств. Суд согласен с доводом истца о том, что денежные средства в размере 53 216,30 руб., израсходованные Ответчиком и не подтвержденные соответствующими документами, убытками Общества.

Кроме того, согласно материалам дела 29.10.2014 платежным поручением № 6606 Ответчику были перечислены денежные средства под отчет в размере 155 000,00 руб. (копия платежного поручения приобщена в дело, из которых ответчик отчитался только за 15 000 рублей, а не отчитался за 140 000 рублей.Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что использовал 140 000 рублей на подарок должностному лицу Минобороны, как не подтвержденный документально, в том числе приговором суда.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в соответствии со ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В соответствии с разъяснениями, указанными в п.2 и п.3 Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего искового заявления в Арбитражном суде г.Москвы является ошибочным. В рамках гражданского дела №2-33/56/2015 рассматривались исковые требования Галаховского Д.Б. (Ответчика по настоящему делу) к АО «Оборонэнергосбыт» (Истец по настоящему делу) о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с досрочным прекращением трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Галаховский Д.Б. заявлял требование о взыскании выходного пособия в размере трех средних месячных заработных плат, в совокупном размере 3 087 332 рубля 01 копейка. При расчете суммы исковых требований, Галаховский Д.Б. исходил из того, что в размер средней месячной заработной платы должны входить все начисления, сделанные в рамках его трудовых отношений с АО «Оборонэнергосбыт», в том числе начисления премий, решения о начислении и выплате которых Галаховский Д.Б. принимал в отношении себя самостоятельно, как генеральный директор организации.

Согласно материалам дела Определением Московского городского суда от 22.04.2016 г. было изменено решение Пресненского районного суда г.Москвы по данному гражданскому делу и исковые требования Галаховского Д.Б. были удовлетворены частично. При этом Московский городской суд установил факты злоупотребление Галаховским Д.Б., являвшегося генеральным директором АО «Оборонэнергосбы» своими правами генерального директора, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего арбитражного спора, а именно: Московский городской суд, проведя анализ соотношения норм Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п.30 п.17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт», норм Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера АО «Оборонэнергосбыт», на стр.5 апелляционного определения указал, что «начисление и выплата истцом (т.е. Галаховским Д.Б.) в отношении себя лично, без принятия соответствующего решения советом директоров и без согласования с советом директоров, премии по итогам работы за октябрь 2014 г. в размере 187 356 рублей 52 копейки, премии по итогам работ за ноябрь 2014 г. в размере 208 278 рублей, премии по итогам работы за квартал 2014 года в размере 161 713 рублей 29 копеек, премии по итогам работы за 2014 год в размере 30 730 рублей 92 копейки и единовременной премии в размере трех среднемесячных заработков являются неправомерными». В последнем абзаце стр.5. определения Московский городской суд указал, что «В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер». В первом абзаце стр.6 определения Московского городского суда указано, что «Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.6.2. трудового договора истца, на основании которого было осуществлено его премирование, нарушает принцип недопустимости злоупотребления правом и законные интересы Ответчика». Во втором абзаце стр.6 определения Московского городского суда указано, что «при расчете среднемесячного заработка истца не должны быть учтены все начисления и выплаты, сделанные истцом самому себе в нарушение норм трудового законодательства, т.е. со злоупотреблением своими трудовыми правами, а также начисления, сделанные истцу после 01 января 2015 г. (с учетом норм п.4. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922), т.к. размеры премий должны быть согласованы с советом директоров или премии должны были выплачиваться на основании решения совета директоров».

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Московский городской суд установил обстоятельства неправомерного начисления и выплаты Галаховским Д.Б. себе лично премий, заявленных АО «Оборонэнергосбыт» в рамках настоящего арбитражного дела в п.1.1. и п.1.2. исковых требований. В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывает, что в рамках настоящего арбитражного дела и в соответствии с нормами ч.2 ст. 71 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Истцу необходимо доказать виновность действий Галаховского Д.Б. как генерального директора, что не доказано Истцом.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что виновность действий Ответчика как генерального директора АО «Оборонэнергосбыт» доказана материалами дела. Определением Московского городского суда от 22.04.2016 г. было установлен факт злоупотребления Ответчиком своими правами как генеральным директором при осуществлении выплат премий. Московский городским судом указанный вывод сделан на основании сравнения содержания норм Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п.30 п.17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт», норм Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера АО «Оборонэнергосбыт». В соответствии с п.2 ст.69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. В соответствии с п.19.8 Устава Общества генеральный директор, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, уставом и иными внутренними документами Общества, когда для осуществления генеральным директором определенных действий и совершения определенных сделок требуется предварительное решение Общего собрания акционеров или Совета директоров, вправе распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 30 п. 17.8. Устава Истца, принятие решения о поощрении генерального директора Общества отнесено к исключительной компетенции совета директоров Общества.Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что генеральный директор не вправе самостоятельно принимать решения о собственном премировании в любых формах.Суд признает обоснованным довод истца о том, что, вступая в должность генерального директора АО «Оборонэнергосбыт», Ответчик должен был знать о содержании норм Устава той организации, генеральным директором которой он становился.Устав АО «Оборонэнергосбыт» хранится по фактическом адресу места нахождения Общества: г.Москва, ул.Образцова, д.4а, а также его текст размещен в общем доступе в сети интернет на официальном сайте АО «Оборонэнергосбыт» (http://www.oes.su/aktsioneram/Actsioneram). В соответствии с п.3. ст.69 на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Следовательно, Ответчик должен был понимать, что при наличии ограничений прямо установленных Уставом Общества, условия п.6.2. трудового договора, которым предусматривается, что оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада и дополнительных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими в Обществе Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) и иными локальными актами, не являются основанием для принятия Ответчиком решения о премировании себя лично.Являясь Генеральным директором АО «Оборонэнергобыт», Ответчик должен был понимать, что выплачивая себе премии самовольно, без принятия решений Советом директоров АО «Оборонэнергобыт» явно нарушает нормы ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», а также положения п.п. 17.8, 19.8 Устава АО «Оборонэнергобыт».Суд признает обоснованным довод истца о том, что тот факт, что Ответчик, являясь генеральным директором, премировал не только себя, но и других работников Общества не имеет правового значения для квалификации действий Ответчика по выплате премий себе лично.В отношениях с другими работниками АО «Оборонэнергосбыт» Ответчик выступал уполномоченным представителем работодателя в силу норм ст. 20 Трудового кодекса РФ. Уставом АО «Оборонэнергосбыт» не было установлено каких-либо ограничений в отношении возможности генерального директора осуществлять выплаты прочим работникам АО «Оборонэнергобыт». Таким образом, в части выплаты премий иным работникам АО «Оборонэнергосбыт» действия Ответчика соответствовали требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», а также положениям Устава АО «Оборонэнергобыт».

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик должен был понимать, что получая в пользование корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя АО «Оборонэнергбыт», а также получая денежные средства под авансовый отчет, Ответчик имел право осуществлять расходование указанных денежных средств исключительно в целях хозяйственной деятельности организации. При этом расходование денежных средств должно было вестись Ответчиком обоснованно, в соответствии с уставными видами деятельности Обществом, и должно было быть документально зафиксировано и подтверждено.Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств (кассовые чеки, накладные и прочее) должны были быть предоставлены Ответчиком в отдел бухгалтерского учета с предоставлением обоснования экономической целесообразности расходования денежных средств.Суд признает обоснованным довод истца о том, что, осуществляя безосновательную трату денежных средств с корпоративной банковской карты, используя в собственных личных интересах денежные средства, полученные под отчет в бухгалтерии организации, Ответчик злоупотреблял своими должностными правами, как руководителя АО «Оборонэнергосбыт».

Также, Ответчик указывает в отзыве, что в соответствии с п.6.2. Трудового договора, условий Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) ему полагалась выплата ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий и Истцом не доказан факт того, что Ответчику не подлежали выплате указанные денежные средства.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, действительно, условиями п.6.2. Трудового договора Ответчика предусмотрено, что на трудовые отношения Ответчика распространяет свое действие Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) АО «Оборонэнергосбыт».Таким образом, Ответчик в случаях предусмотренных указанным Положением действительно имеет возможность получения дополнительных стимулирующих выплат (премий) в случае достижения АО «Оборонэнергосбыт» установленных Положением показателей эффективности в определенном отчетном периоде.При этом, оценка того, что Общество надлежащим образом выполнило установленные показатели эффективности и Ответчик как генеральный директор АО «Оборонэнергосбыт» поощряется премией (ежемесячной, квартальной, годовой) должно приниматься исключительно Советом директоров АО «Оборонэнергосбыт». Решений о премировании Ответчика премиями Совет директоров АО «Оборонэнергосбыт» не принимал.Суд признает обоснованным довод истца о том, что существенным правовым обстоятельством, имеющим значение для оценки действительности условий указанного пункта, является тот факт, что согласно п.п.14 п. 17.8. Устава Общества, вопрос об избрании единоличного исполнительного органа Общества и определение условий трудового договора с ним определяются Советом директоров Общества. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в нарушение норм Устава АО «Оборонэнергосбыт» условия трудового договора не были одобрены Советом директоров. Ответчик не выносил подобный вопрос на рассмотрение Совета директоров и подписал свой трудовой договор в нарушение норм п.17.8 Устава.

Также, Суд признает обоснованным довод истца о том, что, если Ответчик полагает, что его трудовые права как работника АО «Оборонэнергосбыт» были каким-либо образом нарушены и что он имеет право на начисление и выплату поощрения по итогам работы в 2014-2015 г.г., то Ответчик может обратиться за защитой нарушенного права с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.В рамках настоящего арбитражного дела Ответчик не вправе заявлять о том, что ему подлежали выплате какие-либо премии. Ответчик, доказывая свою правовую позицию, имеет право предоставить лишь решения Совета директоров Общества об одобрении премиальных выплат (в том числе последующего одобрения) осуществленных Ответчиком себе лично.Ответчиком не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ссылка Ответчика на то, что решением председателя совета директоров АО «Оборонэнергосбыт» А.В. Назарова от 23.01.2015 г., 10.02.2015 г., 06.03.2015 г. было принято решение о снижении Истцу ежемесячной премии за ноябрь 2014 г. до 40% от должностного оклада, за январь и февраль до 5% от должностного оклада не являются доказательствами, свидетельствующими о частичной обоснованности выплат Ответчиком себе премиальных выплат.Суд признает обоснованным довод истца о том, что Председатель Совета директоров АО «Оборонэнергосбыт» А.В. Назаров является должностным лицом, которое в соответствии с нормами п.3. ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» уполномочен подписывать трудовой договор с генеральным директором от имени АО «Оборонэнергосбыт» и выполняет функции по созыву заседаний Совета директоров и подписанию протоколов его заседаний.Указанное лицо, не вправе единолично принимать решение о премировании, либо снижении премии генерального директора. Подобными полномочиями в соответствии с п.17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт» обладает лишь Совет директоров Общества, как орган управления акционерного общества.

Кроме того, в отзыве Ответчик заявляет о том, что Истец не обоснованно считает убытками, причиненными действиями Ответчика выплаты осуществленные Обществом Ответчику, основанные на расчете среднего месячного заработка.Суд признает обоснованным довод истца о том, что Московский городской суд в тексте принятого 20.04.2016 г. апелляционного определения прямо указал, что «при расчете среднемесячного заработка истца не должны быть учтены все начисления и выплаты, сделанные истцом самому себе в нарушение норм трудового законодательства, т.е. со злоупотреблением своими трудовыми правами, а также начисления, сделанные истцу после 01 января 2015 г. (с учетом норм п.4. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922), т.к. размеры премий должны быть согласованы с советом директоров или премии должны были выплачиваться на основании решения совета директоров». Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что, принимая во внимание, что в расчет среднемесячного заработка Ответчика вошли премии, выплаченные Ответчику в нарушении норм ФЗ «Об акционерных обществах» и п.17.8 Устава АО «Оборонэнергосбыт», Истец имеет право требовать от Ответчика компенсации убытков, вызванные осуществлением выплат Ответчиком себе, основанных на среднем заработке. При этом Истец действует добросовестно и требует от Ответчика возврата не всей части выплат, а лишь той ее части, которая связана с завышением расчета размера среднего заработка. Истцом в материалы дела были представлены расчеты размера среднего заработка Ответчика, составленные без учета неправомерно осуществленных премиальных выплат, а также соответствующие расчеты выплат, которые должен был Ответчик получить, при расчете законного размера средимесячного заработка.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывает, что в состав убытков подлежащий взысканию с Ответчика не должны включаться налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды, осуществленные Истцом в связи с неправомерно выплаченных Ответчиком премий.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что налог на доходы физических лиц и прочие сборы, перечисленные обществом с суммы премии, которая была неправомерно выплачена лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, являются убытками и могут быть взысканы с данного лица в порядке п. 2 ст. 71 Закона об АО. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А56-44208/2012.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что ссылка Ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 г. №3787/96 не является примером правоприменительной практики по рассматриваемому спору, поскольку в указанном судебном акте рассматриваются исковые требования поставщика о взыскании с покупателя убытков в виде пени, начисленных истцу за просрочку уплаты различных налогов и обязательных платежей в бюджет из-за несвоевременных расчетов покупателем за поставленную продукцию отказано.

В рамках же настоящего дела, в отличии от случая, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, на который ссылается ответчик, выплаченные АО «Оборонэнергосбыт» налоги и сборы с неправомерно начисленных Ответчиком самому себе премий, являются прямыми убытками АО «Оборонэнергосбыт».Суд признает обоснованным довод истца о том, что ссылка Ответчика на то, что Истец в соответствии с нормами п.9. ст.79 Налогового кодекса будет иметь право на возврат оплаченных сумм налогов и сборов из бюджетов РФ, не соответствует закону, поскольку Ст.79 Налогового кодекса не предусматривает права налогового агента получить возврат денежных средств из бюджета, оплаченных ранее в качестве налога в связи с выплатой заработной платы работнику, если судом будет установлено незаконность или нарушения при осуществлении указанной выплаты работнику.

Также в отзыве Ответчик указывает, что Истец неправомерно осуществляет взыскание с Ответчика денежных средств, потраченных Ответчиком с использованием корпоративной банковской карты, поскольку Ответчик якобы отчитался за расходование денежных средств по корпоративной банковской карте.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что, как подтверждает сам Ответчик в отзыве на исковое заявление, что им были потрачены денежные средства АО «Оборонэнергосбыт», с использованием корпоративной карты, якобы на приобретение подарка должностному лицу Минобороны России, при этом ответчик ничем это не подтверждает, в том числе приговором суда. Истец сообщил суду, что в АО «Оборонэнергосбыт» не утверждены какие-либо положения, предусматривающие, что денежные средства АО «Оборонэнергосбыт» могут быть потрачены на приобретение дорогостоящих подарков физическим лицам. Суд признает обоснованным довод истца о том, что действия Ответчика, который осуществил необоснованное расходование денежных средств в указанных целях, являются грубым нарушением руководителем своих должностных обязанностей,расходование денежных средств на покупки подарков деловым знакомым Ответчика невозможно считать обоснованным расходованием денежных средств организации.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что предел стоимости разрешенного подарка должностным лицам определен ст. 575 Гражданского кодекса РФ. В указанной статье предусмотрено, что подарки, полученные чиновниками на официальных мероприятиях, стоимость которых превышает 3 тыс. руб., признаются не личной собственностью госслужащего, а собственностью Российской Федерации. Также запрет на получение подарков зафиксировано и в законе «О противодействии коррупции» (ст. 12.1) и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17). Этими законами установлен запрет для должностных лиц государственных и муниципальных органов получать подарки от физических и юридических лиц в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением случаев получения подарков на официальных мероприятиях и в служебных командировках.

Согласно материалам дела Ответчик не предоставлял в бухгалтерию АО «Оборонэнергосбыт» каких-либо оправдательных документов в отношении совершенного расходования денежных средств (кассовые чеки, товарные накладные и пр.), а также не подтвердил, что указанное расходование денежных средств было произведено им не в личных целях, а в целях хозяйственной деятельности организации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Галаховского Дениса Борисовича в пользу АО «Оборонэнергосбыт» убытки- 2 652 336 рублей 40 копеек, а также расходы по госпошлине- 36 262 рублей.

Возвратить АО «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.